Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Typisk hur detta Quick-gäng debatterar, försöka nervärdera dem som faktiskt arbetat seriöst med FAKTA. Åter igen, fakta är inte något som ni gillar. Du "dröp av" i SÅC-tråden när vi började prata fakta, här ska du få mer FAKTA.

https://www.dropbox.com/s/fs0jf0z8s7rjag1/Thj%202010-04-20%20Resningsansökan%20Bilaga%2008%20SKLs%20nya%20 analys%20av%20benbitarna.pdf?dl=0

Statens kriminaltekniska laboratoriums slutsats av materialet (här arbetar alltså inte Ylva Svenfelt):
"Materialen F-9 och F-12 utgörs inte av ben.
Materialen F-9 utgörs av fragment sammansatta av syntetmaterial.
Materialen F-12 utgörs av fragment sammansatta av syntetmaterial, till del i kombination med trä och limliknande material.
Någon närmare tolkning av vad materialen har utgjorts av för produkter utförs tillsvidare inte"

Förutom Statens
Statens kriminaltekniska laboratoriums test av materialet har alltså Stockholm universitet (där arbetar Ylva Svenfelt men inte ensam som tittat på materialet) tittat på materialet med bl.a. svepelektronmikroskop.

Men visst fortsätt du hävda att det är benbitar.

Vad du betraktar som fakta anser jag kan beskrivas som "fakta". SKL-yttrandet, utfärdat på uppdrag av advokat Olsson till resningsmålet har kritiserats och bemötts vetenskapligt av professor Holck. Han hävdar bestämt att det rör sig om benfragment och förklarar i sitt bemötande hur SKLs bedömning kan ha gått till. Jag tror inte att någon vid SKL i framtiden kommer att göra om samma misstag och blanda samman 'kollagen' och limliknande material.

Nej, jag dröp inte av från SÅC-tråden för att ni började skriva om fakta. Jag bedömer nämligen inte ert agerande som hantering av fakta, för ni är som man säger i vetenskapliga sammanhang faktaresistenta och cirkulerar kring er egen axel.

Ja, ännu en stolle som har mycket att förlora på att bli avslöjad som "vetenskapsman"!
SKL brydde sig inte ens att bemöta honom.

"Man säger att det ”liknar” trä, lim och syntetmaterial, men det betyder inte att det är sådant material. När ben bränns vid så låga temperaturer som det rör sig om här, cirka 150 grader, bildas tjärprodukter av blod, fett och proteiner som liknar lim, säger Holck till TT" (min fetning)

Han valde att bortse från syntetmaterial och trä i analysen. Vad SKL skriver är:
"Materialen F-12 utgörs av fragment sammansatta av syntetmaterial, till del i kombination med trä och limliknande material."
Alltså det är syntetmaterial och det är trä och något limliknande material.
D.v.s. SKL säger inte att det "liknar" syntetmaterial och trä, det har Holck lyckats förvränga alldeles själv!


Fakta är att SÅC i Quick-fallen flera gånger i domstol, under ed, talat om bortträngda minnen men nu inte klarar av att stå för det. Du påstår dig vara läskunnig så läs domarna, det står där.

Du är ju duktig på psykologi så du är fullständigt medveten om vad projicering innebär.
Faktaresistent var det.

Du skrev i SÅC-tråden:
"Du skrev ett annat inlägg där du nämnde om SEM SvepElektronMikroskop, men det var nog i Bergwall-tråden. Första gången jag såg, men inte använde SEM, var på 1970-talets slut. Jag tyckte då att det var väldigt imponerande. Och det är ett fantastiskt bra instrument. Sen gäller det förstås att man ska kunna tolka "bilderna" också. Men då får du gå en kurs innan du faller i trans inför vad arkeologerna kan"

Var, när och hur du använt SEM är fullständigt ointressant.
Jag har ingen nytta av en kurs i SEM, det är du som påstår att Svenfelt eventuellt inte skulle kunnat tolkat bilderna så det får du nog komma med något belägg för innan det ska bli något att bry sig om.

Jag har inte påstått att fil. mag. Ylva Svenfeldt använt SEM för sin bedömning och sitt utlåtande. Hon gjorde en ockulär besiktning och använde antagligen ett vanligt biockulärt mikroskop för att undersöka och uttala sig om F9 och F12. Hon har avlagt en magistergrad i osteoarkeologi och var en kort tid inskriven som doktorand för att, under doktorsutbildningen, utveckla metoder att könsbestämma brända rester från järnåldersgravar. (De studierna tycks ha runnit ut i sanden). Det var hon som anklagade i Aftonbladet de rättsmedicinska experterna för "vetenskapligt bedrägeri", vilket är ganska avancerat i akademiska kretsar.

Sen undersökte fil. doktor i osteoarkeologi Anna Kjellström vid institutionen för arkeologi och antikens kultur samma benfragment. Hon inspekterade med sina egna ögon samt med hjälp av ett vanligt mikroskop. Hon hade inte sett något liknande tidigare, men yttrade sig ändå om vad hon såg. Fast vad hon såg visste hon faktiskt inte.

Några ingenjörer var med men det var Maria Wojnar-Johansson, också arkeolog som anlitades på Arkeologiska forskningslaboratoriet (SU) där hon använde det SEM du nämnde ovan. Hon utförde också en röntgendifffraktionsanalys för att, om möjligt, finna hydroxylapatit vilket inte lyckades.

Det är på dessa 3 undersökningar SKL grundar sitt utlåtande i resningsärendet.SKL har således inte själva gjort några egna undersökningar, eftersom de i sådant fall skulle anlitat rättsmedicinska experter med erfarenheter av svårt brända och skadade döda kroppar. Och det hade ju utredarna redan gjort genom att anlita professor Holck (Norge) som också konsulterade professor Helmer (Tyskland). I Sverige fanns inte på 1990-talet sådan expertis. Och jag tvivlar på att det gör det än idag.

I september har filmen om Quick premiär. Seppo & Co får svettas igen.

Ja, det blev ett fel där, ber om ursäkt för detta. Det ska som sagt stå Maria Wojnar-Johansson, men i sak kvarstår texten i övrigt. D.v.s. du får nog komma med något belägg för att Maria Wojnar-Johansson inte skulle kunna tolka bilderna.

I övrigt innehåller ditt inlägg betydligt fler sakfel än mitt, gör om gör rätt.
Det är bra att läsa länken jag lade in tidigare, där har du utlåtandena både från SKLs egna forensiker och Osteoarkeologiska- och Arkeologiska forskningslaboratoriet på SU.

Åh berätta mer. Låter intressant.
Vet att det skulle göras en brittisk dokumentär för några år sedan men tror inte det blev så mycket av den? Har inte hört eller sett något mer ang den efter att det skrevs i tråden den skulle göras.

Det här måste röra något annat? En svensk film antar jag?
För den där brittiska är rätt längesedan den kom upp i tråden nu och borde ha varit klar för längesedan om den fortfarande gjorts.

Svensk film som bygger på Råstams bok.

https://www.svt.se/kultur/film/fallet-thomas-quick-blir-film-med-david-dencik-och-jonas-karlsson

Du bör själv göra om och göra rätt. "SKL:s egna forensiker" skrev ett utlåtande som helt stödjer sig på vad man på arkeologiska institutionerna funnit på. SKL har inte gjort några egna undersökningar utan "intygar" att arkeologerna har sagt och gjort.

Man skulle nästan kunna tro att du får din information från "Öjegruppen".
Vore det inte enklare att du faktiskt öppnade upp dokumentet jag lade in den 25/4 så kan du läsa själv. https://www.dropbox.com/s/fs0jf0z8s7...tarna.pdf?dl=0

Du har rätt att SKL begärde in uppgifter från SU men det gällde endast 2 frågor:
- Är materialet från människa eller djur?
- Om materialet är från människa, går det att bestämma om det kommer från ett barn eller en vuxen?

Innan det hade man själv gjort sina egna undersökningar.

Eftersom det verkar bära emot något så hemskt för dig att öppna ett Josefsson dokument, så hjälper jag dig med lite utdrag, snällt va?