Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Hur en resningsansökan går till är reglerat i lag och känt, men tack ändå för länken till journalisten Dan Josefssons blogg.

Inte i någon av de aktuella morddomarna gicks bevisningen, förundersökningarna eller det du kallar "allt annat material" igenom grundligt. Inget fall omprövades med tidigare framlagd bevisning inför nya domstolar, vilket var vad hovrätterna beviljat.

Den statliga utredningen som tillsattes, Bergwallkommissionen SOU 2015:52, kallade en del av dem som deltagit i de fällande domarna och som efter att samtliga åtta domar avskrivits, i några fall fick uttala sig inför kommissionen. Rådmannen Lennart Furufors sa så här till kommissionen:

Det har gått rätt snabbt med avskrivningsbesluten från åklagarna. Jag vill inte kritisera dem men jag kan konstatera att det gått for fram.

Någon ny prövning av den gamla bevisningen gjordes inte. I rapporten redogörs noga för just de två fall som Furufors varit domare vid (Levi-mordet och Therese Johannessen-fallet). Furufors var en av de få som kallades till kommissionen och som var väl insatt i vilken bevisning som lagts fram och prövats vid tingsrätten i Hedemora 1997 och 1998.

Att det inte gjordes någon ny prövning i domstol betyder inte att materialet inte gicks igenom grundligt, om du läser resningsansökan, förklaringen från åklagare och nedläggningsbesluten ser du att materialet är synnerligen noggrant genomgånget.

Att åklagaren bestämmer sig för att inte lägga fram en utredning som inte har en strimma bevis för att gärningsmannen är skyldig är helt i sin ordning. Vad tycker du själv att åklagaren skulle gjort när de får en utredning i knäet som de inte tror på?

Resningsansökningarna menar du. Jag har läst de fyra som Tomas Olsson skrev och det framgår att att skickligt har duperat både riksåklagaren och i senare skede även Bergwallkommissionen. Så min bedömning är att nedläggningsbesluten är synnerligen illa grundade eftersom ingen av de nya åklagarna har gått igenom något av det gamla utredningsmaterialet. (Olsson måste vara grymt besviken att han avtala med sin klient om pro bono och så blev det inte ens en tumme. Men han får ta det som marknasföringskostnader). De åklagare som fick något av dessa ärenden i sitt knä kunde självklart inte ta upp kampen mot media! De har inte prövat ett enda bevis och de har följt chefens råd: Läs domen (domarna) och skriv under ett avskrivningsbeslut så snart du kan.

Jag läste Bergwallskommissionens rapport och något mer förvirrat får man nog söka efter på något vilohem för utmattade akademiker. Jag är inte statsvetare som kommissionens ordförande. men det är uppenbart att statsvetare inte är rätt kunskapsområde för att bedöma mytomaners möjligheter att pigga på sig och bli friska och sunda människor. En läkare som var med i kommissionen, prof. emeritus i allmänmedicin Kjell Asplund, måste ha sovit dåligt med den paradoxen i mötet mellan verkligheten, media och juridiken. Hans lilla "tillägg" kanske skänker honom någon lugnande tröst att han gjorde vad han kunde i givet läge.

Mitt i denna härvan sitter 1) de efterlevande till brottsoffren 2) allmänheten 3) alla utredare och vårdare och ska försöka se något ljus i mörkret. Trösten för de efterlevande finns inte. Allmänheten misstror på felaktiga grunder polis, läkare, psykiatriker, jurister och psykologer.

En betydelsefull förändring är att psykopater och en del kategorier andra diagnostiserade personer inte längre klassas som "jämställt med svårt sinnessjuka" utan möjligheten till psykiatrisk vård har beskurits starkt för den kategorin "jämställda". Möjligheten för sjukpension och fritt författarskap har minskat rejält. (Tänk dig att mytomaner slutar ljuga. Då blir de ju friska på stört. Och då ska de ut och jobba och försörja sig själva.).

Kanske allmänheten kan få andra krönikörer och författare i media?

Men du kan väl inte mena att alla åklagare, överåklagare och chefsåklagare som uppenbarligen satt sig in i materialet alla är duperade?

Är det inte mer troligt att Quick inte alls har något med morden att göra? Man har inte hittat någon teknisk bevisning alls som kan binda honom vid brotten och han har inte gett någon information som han inte fått från utredarna. Tvärtom har han gissat fel ett antal gånger innan han under förhörsledarens guidning kommit på rätt sak att säga.

Vad menar du att det finns för bevis som inte blivit fullständigt söndersmulade? Och kom inte dragande med den där jycken igen, det bevisar inte ett jota att hunden markerar på något av de ställen sb pekade ut, man hittade ju ingenting på de platserna hunden markerade på.

Om man skall tro att sb har något med morden att göra kan man om man vill ha lite roligt fundera över hur sannolikt det är att sb kunde kuska land och rike runt och mörda folk och inte lämna ett enda bevis eller ett enda vittne efter sig, det måste ju vara helt unikt i kriminalhistorien. Speciellt när han aktivt hjälpte utredningen att leta efter dessa bevis.

Att han var ett jävla svin som njöt av uppmärksamheten och hade begått en hel del andra brott är det ingen som ifrågasätter men att kalla morden för polisiärt uppklarade får du nog svårt att få någon annan än Kwast och Pentinen att gå med på.

Jo, det kan jag väl men kanske. Men det gör jag inte! Jag tror inte att de är 'duperade' utan det är mer en fråga om att de utan utredningsresurser insåg att det var helt omöjligt att sätta sig in i materialet. Uppenbarligen.

Vilka bevis menar du då att det finns kvar mot SB? Eftersom du påstår att det är polisiärt uppklarat? Gäller det alla morden eller bara några stycken?

Läs på resningsansökans innehåll i de åtta dömda fallen och jämför med vad som framkommer i Penttinens sammanställning och även Bergwallkommissionens rapport.

Jag tycker att de bägge rättsläkarna professorerna Polck och Helmers utredning av benfragmentet i det norska fallet Therese J. har större trovärdighet än fil. mag. Svenfelts bedömning av benfragmenetet. Jag tvivlar på att åklagaren i resningsdelen alls brytt sig. Bara som ett exempel.

Vi behöver inte orda mer om detta, utan får kanske beundra rättsväsendets chimär till omprövning ändå lett till att SB är fri. Ställer han inte till med något mer så kommer han att förbli fri. Han har fått ålderspension och han har bostad och lever utan missbruk i god sämja med släkt, vänner och grannar utan att belasta varken rätts- eller vård-Sverige.

Jag gissar att de jurister som varit inblandade i frigivningen helst inte vill tala om detaljerna i hur det gått till med frigivningen. Socialstyrelsens rättsliga råd yttrade sig om SB's hälsa inför frigivningen och man bedömde att med en intensiv utskrivningshantering så skulle han kunna skrivas ut (= friges) och överföras till öppen vård. Jag har för mig att den hanteringen tog cirka två år. Och nu är SB alltså där i friheten utskriven även från den öppna rättspsykiatriska vården.

För Sundsvalls tidning har han berättat att han eldat upp alla papper från TQ-tiden och lagt allt om Säter bakom sig. Han vill inte röra omkring i gamla journalhandlingar (offentliga 70 år efter hans död), inte läsa gamla förhör eller förundersökningsprotokoll. Han vill lägga allt det där bakom sig.

Så han verkar själv anse att det är "uppklarat" och vill lägga allt bakom sig. Då kanske han till och med tycker det är okej om varken polis eller åklagare kommer att besvära honom mer?

https://www.st.nu/artikel/kultur/hor-sture-bergwall-beratta-om-sitt-liv-och-flytten-till-are-3?fbclid=IwAR1PrTBie8e_KbQj40BHKE6UVlVM2 i6tOg98Ij9bdKosG89d2Qgf3q2epnM

Tror Quickgänget än idag att det var en benbit som Zampo hittade?

Det är inte fråga om vad "Quickgänget" tror eller inte tror utan om vilket förtroende man har för de bägge rättsläkarnas undersökning av fyndet och deras respektive bedömning och utsaga om det. Jag anser att deras professionella bedömningar står skyhögt över i kompetens jämfört med de arkeologer som advokat Thomas Olsson anlitade. Professionellt sett så är det ljusår emellan Holcks och Helmers vetenskapliga bakgrund och Svenfelts fil mag. Deras intyg har en betydande vetenskaplig tyng, jämfört med de osteoarkeologiska åsikterna.

Den norske rättsläkaren Med. dr Per Holck blev mycket upprörd över att i Aftonbladet (8/4 2010) bli anklagad för vetenskapligt bedrägeri. Av en svensk fil. mag. som varit medförfattare till några uppsatser om metoder som behöver utvecklas för att kunna skilja brända kvinnliga skelett från manliga skelett begravda under yngre järnåldern. Efter dessa uppsatser så avslutades hennes forskargärning. I sin linda kanske vi kan säga. Professor Helmer, som Holck konsulterat i fallet Therese Johannesen, hade vid publiceringen 2010 avlidit så Holck försvarade Helmer indirekt. Helmer var en sådan världsauktoritet på området att det är märkligt att Aftonbladet inte tvekade inför publicering av Svenfelts inlägg.

När det gäller denna benbit så är det inte ålder eller kön "likhundarna" går på, utan de skiljer mellan mänskliga kvarlämningar bland annat organiskt material. Zampo var först i Sverige men sen har svenska och danska allmänheten kunnat följa sökandet och fynden av den mördade och styckade journalisten Kim Wall. LGWP verkade riktigt tagen och överväldigad av hur de tre svenska "likhundarna" sökte och markerade KW:s saknade huvud i Kögebukten. Jag tror att Zampos husse och hundförare föder upp och tränar sökhundar ffa för arkeologiskt bruk och troligen kan han träna dem att söka på mänskligt kontra övrigt material. Professorer Helmer (Tyskland) och Holck (Norge) kan/kunde självklart skilja en mänsklig benrest från annat organiskt material. Och om de inte hade kunnat det så skulle de faktiskt intygat att det undersökta fyndet är otillräckligt för att bestämma ursprung och art. Men se det gjorde de inte. Holck konsulterade Helmer särskilt för att vara säker på sin sak i sitt sakkunniga intyg. Klart som tusan att advokat Olsson inte ville presentera Svenfelts intyg någon annanstans än i Aftonbladet.

Det händer lite nu och då att forskare anklagas och till och med fälls för vetenskapliga bedrägerier. I Sverige har några forskare drabbats av det under utredningen i Macchiarini-affären på KI. De som fälls förlorar jobben, så jag förstår om Holck blev mäkta upprörd.

Vet du om "Quickgänget" än i dag har förtroende för de bägge rättsläkarnas undersökning av fyndet och deras respektive bedömning och utsaga om det?

Nej, jag har ingen information om det utöver professor Holcks egen skrift till åklagarmyndigheten i anledning av insändaren i Aftonbladet. Det var ju åklagarmyndigheten (samverkande i Norge och Sverige i fallet) som var uppdragsgivare 1998. Det föll sig naturligare 2010, att sända svaret på insändaren i Aftonbladet till uppdragsgivaren än till Aftonbladet eller andra kvällsmedia.

Professor med dr Per Holck hade redan 19/7 1996 lämnat ett besked till utredarna om att det vore högst osannolikt att man skulle påträffa organiska eller oorganiska rester av människa i tjärnen. Då var det ingen som misstrodde hans kompetens att bedöma den saken.

Fil. mag. Ylva Svenfelt verkar så klart engagerad som nyvorden doktorand, men hennes specialinriktning kanske inte var av riktigt samma kaliber. Osteoarkeologisk forskning för studier av genus i yngre järnålderns gravar kan vara intressant, men är nog väldigt fjärran från de specialistkunskaper som rättsläkare besitter och som behövs i komplicerade rättsliga fall.

Bergwallkommissionen redovisar detaljerat om de bägge rättsläkarnas intyg och hur de hördes som sakkunniga inför domstolen. Domstolen verkar ha hyst förtroende för dem bägge två, liksom för Thereses behandlande läkare vad det gällde hennes böjveckseksem. Det är väl mer en fråga om domstolen hade förtroende för dem och om det kvarstod när domaren rådman Furufors förtroende för dessa tre läkare. Endast rådman Furufors deltog i kommissionens möten och då bör han väl ha kunnat få frågor om deras vetenskapliga trovärdighet.