Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Exakt.

Alla ideer om att 737Max skulle vara instabil eller ha mystiska flygegenskaper är fel.
För det första är det bara titta på andra airliners. Motorerna sitter inte märkbart annorlunda mot andra med moderna stor motorer, eller äldre maskiner med pylonmonterade motorer.
För det andra är modern datakraft så bra i konstruktionsarbetet att flygutprovning bara handlar om att verifiera det ingenjörerna räknat fram. Förr i tiden upptäcktes ibland lite oväntade egenskaper under utprovningen som renderade i efterhandsfixar i form av justering nolläge klaff, vortexgeneratorer osv för att fixa problemen man upptäckte.
För det tredje är ju 737 världens mest tillverkade trafikkärra, och det är samma gamla maskin med nya motorer. Det ör inte en ny modell.

Alla foliehattsideer hör hemma på foliehattsavdelningen...

Nu har jag varit mycket tydlig med att begreppet "pilotfel" inte existerar i haveriutredningssammanhang.
Utgångspunkten är alltid att felet (alltså där åtgärderna ska sättas in) ligger på högre nivå. När det gäller misstag som piloter gjort, faller alltså detta tillbaka på utbildning och organisation.

Men ja, efter att den preliminära haveriutredningen publicerats har nog vi i branschen en någorlunda god uppfattning av vad som skett och hur felkedjan ser ut.
Det finns alltid en strävan att lära av andras misstag. Det är tack vare den som ni passagerare kan åtnjuta den höga och ständigt förbättrade säkerhet vi har idag.

Inte sällan kan man lära och vidta åtgärder redan innan det finns en slutrapport. Det är faktiskt ganska vanligt.
Efter AF447 kom t.ex. träning av stall på hög höjd in i det rullande programmet för simulatorträning redan innan slutrapporten var klar - även för oss som flög Boeing.
Det är naturligt att vi analyserar vad som gått fel här och t.ex. lägger in extra träning av runaway trim, för att säkerställa att det inte finns fler besättningar som är otillräckligt tränade i detta.

Det är en sund process och det är beklagligt om du upplever detta som otäckt, men jag tror faktiskt inte de flesta passagerare delar din uppfattning.

De brister som finns inom FAA kommer identifieras och åtgärdas tämligen omgående. Till detta finns en stor vilja i USA.

Skillnaden är att så kanske inte är fallet i den fattiga diktaturstaten Etiopien.

Jag är inte så säker på det, systemet med kampanjbidrag (mutor) är väldigt djupt rotat i USA, jag har svårt att se att de kommer att sluta med det. Givetvis förväntar sig företag som Boeing att få något för alla de miljoner de betalar ut i kampanjbidrag, de sysslar knappast med välgörenhet.

Om det är i stort sätt samma flygplan, NG och MAX, varför utvecklades detta som ett konkurrerande/alternativt plan mot airbus? Var det "bara" att det var energisnålare och kunde generera mer 💰?

Ja, som ett direkt svar på NEO.

Ett drygt halvår efter att Airbus meddelade att de skulle uppdatera sin 320-serie med nya motorer och aerodynamik som skulle ge 20 % lägre bränsleåtgång, gjorde Boeing exakt detsamma.
.

• I december 2010 meddelade Airbus att de skulle komma med en ny version av 320 med bättre vinge och de bränslesnålare motorerna "CFM International LEAP-1".
• I augusti 2011 meddelade Boeing att de skulle komma med (trumvirvel) en ny version av 737 med bättre vinge och de bränslesnålare motorerna "CFM International LEAP-1".

En första NEO levererades till Lufthansa i januari 2016 och en första MAX till Malindo i maj 2017.

Man undrar om det blir någon mer version av NG/MAX och var de motorerna ska sitta.

Jag lägger till lite till ksv’s utmärkta svar:

För flygbolagen innebär köp av ett helt nytt flygplan( ny typ ) att piloterna skall gå en helt ny type rating och att den tekniska organisationen också skall gå en helt ny utbildning. Det skall till ganska mycket nya specialverktyg och ett helt nytt reservdelslager ska byggas upp.
Köper man istället en redan befintlig typ men ny model/variant( tex 737 Max, A320 Neo) behövs minimalt med utbildning både för piloter och teknisk organisation och reservdelar kan ofta användas mellan olika varienter/modeller till stor utsträckning. Kort och gott, för 737 Max innebär det att man har bytt ut motorerna, FCC-datorerna skiljer, sannolikt en ny version av MFD-skärmar men läser man Boeings reklam står det säkert att 90% av reservdelarna är samma.
[Edit]80% enligt en artikel där man intervjuade Southwest 2017.[slut edit]

Skillnaden ekonomiskt mellan en helt ny typ och en ny version som Neo eller Max är astronomiska. Nästan alla flygbolag i världen dras med förluster och deras närmaste fokus är att inte gå omkull nu eller om 10 år pga felbeslut som görs idag. Det är väldigt lätt att förstå att de som redan opererar Boeing 737 ( eller A320-serien) helst fortsätter med det om det bara går.

Angående gårdagens diskussion om lågprisbolag och press på flygbolagen:
Southwest Airlines är världens största operatör av Boeing 737. De flyger bara 737 har jag för mig. De har någonstans runt 750st 737 i sin flotta. Om vi räknar med en kostnad på en miljon per maskin för att aktivt välja till AoA display* så skulle kostnaden bli runt 750miljoner kr, dvs inte långt ifrån en miljard. Klart som tusan att ekonomerna på Southwest ifrågasätter när upphandlande ingengörer säger ”borde ha” på den optionen.


*) “Nice to have” extrautrustning som inte är lagstadgad brukar kosta fantasisummor på flygmaskiner så en miljon är minst sagt en rimlig siffra i extratillbehörslistan.

Second that, det är bara att se på deras vapenindustri trots alla skjutningar med efterföljande demokratiska protester så händer absolut ingenting just pga av lagliga mutor sk lobbying.

Fantastiskt, det beskriver kunskapsnivån hos piloterna när ett system som styr flygplanet tillåts och accepteras som detta helt makalöst.

Ni är väl uppfostrade till att inte ifrågasätta er utbildning alltså, skrämmande ytterst skrämmande.

Det förekommer mycket beskyllningar mot FAA i tråden. De utredningar som sker kommer naturligtvis visa vad som vart fel och måste rätas till.

Dock ligger USA i topp i världens i flygsäkerhet när det gäller kommersiella sektorn. De är överlägset bäst och Europa är tvåa. Vi hade legat hyffsat nära bakom om man hade skurit det så att öststaterna inte hade räknats in.
Man kan inte bli bäst i världen på flygsäkerhet om inte det görs seriöst och att mutor skulle styra låter helt absurt.
Jag är övertygad om att FAA fungerar riktigt bra när det gäller den operativa biten med regulations och tillsyn.
Det är så enkelt. Man uppnår inte det USA har gjort på något annat sätt än att faktiskt utöva sin roll mycket proffesionellt. Att operativa sidan skulle vara bäst i världen samtidigt som FAA’s certifieringssida skulle styras av korruption är inte heller speciellt troligt.

Den mediabilden att Boeing fick certifiera sina egna flygplan är inte helt korrekt. Har redan beskrivit det i tråden men FAA har skapat en funktion där man utbildar tillverkaren på att göra delar av FAA’s jobb. Om detta gått rätt till kommer säkert utredas noga men jag tippar att den nya funktionen faktiskt tagits fram på ett sunt sätt. En anledning är nog brist på personal hos FAA men även att i den högteknologiska värld vi lever är det svårt för FAA att ha full insyn mht kompetens. Det kan mycket väl vara så att Boeing gör det bättre än FAA.

Rent allmänt fungerar det inte så att certifierande myndighet kontrollerar allt i minsta detalj. Istället får tillverkaren certifiera sig hos FAS genom att visa att man tex har kompetens att tex programmera på en viss nivå/säkerhetsstandard.
Det är samma grundprincip för flygunderhållsverkstäder. De blir certifierade att hålla en viss standard med vissa säkerhetskrav. Det går ingen myndighetsperson bakom och kollar att alla åtgärder är korrekt utförda, det löser bolaget själv.

Det som skiner igenom i denna tråd är återkommande påståenden som man vet är felaktiga om man vet hur flygverksamhet fungerar. De som gör påståendena har helt enkelt för lite kunskap om det de uttalar sig om.
Det måste få förekomma men när man fått rätt bild presenterad( med faktakälla) bör man acceptera det.

Har läst hela tråden med öppna ögon och skriver under det citerade. Det är anmärkningsvärt vad många skribenter postar utan att kolla fakta och även ta till sig och acceptera det som presenteras med faktakälla.

Jag skulle gärna spinna vidare på ämnet kultur, här finns förmodligen en del att diskutera.
Det råder stora variationer inom tex industri i säkerhetstänk och bolagsstyrning beroende på vart i världen man är. Man vill gärna tro att det inte skall vara någon skillnad inom flygindustrin då det är så känsligt. Kan dessa olyckor bero på en speciell kultur som Genomsyrar både luftfartsverk och hur man driver flygbolag med personalstyrning.

Någon skrev tidigare att denne skulle inte tveka att åka med 737MAX idag, men hette bolaget Etiopien Air skulle det inte vara aktuellt. Det är det här som är anmärkningsvärt, jag känner likadant.

Varför hade inte bolaget tex en miniminivå på 1000 flygtimmar innan dom anställer en pilot, hade jag som passagerare vetat om att styrmannen hade 200 timmar bakom sig hade jag inte ens skickat bagaget. Kan det vara så att piloten helt enkelt köpt sin plats för han hade dom förutsättningarna? Och i den rådande kultur är det helt ok att göra så....alla andra gör det.

OM det nu så skulle vara fallet, hur är man då lagd som människa att sätta sig bakom spakarna med ett så stort ansvar och inte känna sig bekväm i positionen. Kan det här ha att göra med en speciell kultur?

Jag skulle aldrig för mitt liv köra ett ADR fordon i Thailand tex, men i Sverige skulle jag inte ha några problem med det. Beror helt enkelt på deras trafikkultur/risktagande.

Är 1000 timmar ett normalt krav hos bolag som Lufthansa, SAS Ryan Air mfl menar du, jag har fått uppfattningen att det ligger runt 2-300 timmar normalt och sedan hur ska man få dessa timmar om man inte får flyga, vem ska betala för det om den personen skall flyga ett tomt flygplan med en erfaren pilot i 1000 timmar, ska han flyga Boing eller Cessna?

Hade inte piloten på ett av dessa två kraschade plan 10000 timmars erfarenhet fö?

Men vi ser idag hos SAS, man gapar efter ännu högre lön fastän den redan är jättehög så du kanske förstår vart det barkar eller, ett tips är att se vad som hänt med sjöfarten!