2019-04-30, 08:25
  #27133
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Vi kan kanske diskutera den här. Har du någon input?:

A new 200‐year spatial reconstruction of West Antarctic surface mass balance
Abstract

High‐spatial resolution surface mass balance (SMB) over the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) spanning 1800‐2010 is reconstructed by means of ice core records combined with the outputs of the European Centre for Medium‐range Weather Forecasts “Interim” reanalysis (ERA‐Interim) and the latest polar version of the Regional Atmospheric Climate Model (RACMO2.3p2). The reconstruction reveals a significant negative trend (‐1.9 ± 2.2 Gt yr‐1 decade‐1) in the SMB over the entire WAIS during the 19th century, but a statistically significant positive trend of 5.4 ± 2.9 Gt yr‐1 decade‐1 between 1900 and 2010, in contrast to insignificant WAIS SMB changes during the 20th century reported earlier. At regional scales, the Antarctic Peninsula (AP) and western WAIS show opposite SMB trends, with different signs in the 19th and 20th centuries. The annual resolution reconstruction allows us to examine the relationships between SMB and large‐scale atmospheric oscillations. Although SMB over the AP and western WAIS correlates significantly with the Southern Annular Mode (SAM) due to the influence of the Amundsen Sea Low (ASL) and El Niño/Southern Oscillation (ENSO) during 1800‐2010, the significant correlations are temporally unstable, associated with the phase of SAM, ENSO and the Pacific decadal oscillation (PDO). In addition, the two climate modes seem to contribute little to variability in SMB over the whole WAIS on decadal‐centennial time scales. This new reconstruction also serves to identify unreliable precipitation trends in ERA‐Interim, and thus has potential for assessing the skill of other reanalyses or climate models to capture precipitation trends and variability.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018JD029601

Eller den här:

Evaluating climate model simulations of the radiative forcing and radiative response at the Earth’s surface
Abstract

We analyze the radiative forcing and radiative response at the Earth’s surface, where perturbations in the radiation budget regulate the atmospheric hydrological cycle. By applying a radiative kernel-regression technique to CMIP5 climate model simulations where CO2 is instantaneously quadrupled, we evaluate the inter-model spread in surface instantaneous radiative forcing, radiative adjustments to this forcing, and radiative responses to surface warming. The cloud radiative adjustment to CO2 forcing and the temperature-mediated cloud radiative response exhibit significant inter-model spread. In contrast to its counterpart at the top-of-atmosphere, the temperature-mediated cloud radiative response at the surface is found to be positive in some models and negative in others. Also, the compensation between the temperature-mediated lapse-rate and water vapor radiative responses found in top-of-atmosphere calculations is not present for surface radiative flux changes. Instantaneous radiative forcing at the surface is rarely reported for model simulations; as a result, inter-model differences have not previously been evaluated in global climate models. We demonstrate that the instantaneous radiative forcing is the largest contributor to inter-model spread in effective radiative forcing at the surface. We also find evidence of differences in radiative parameterizations in current models and argue that this is a significant, but largely overlooked, source of bias in climate change simulations.
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-18-0137.1

Eller vad då, ska vi nu tala om saker som du själv inte alls har skrivit om?

Dina textväggar är inget jag tänker bry mig om. Du är lika mycket böglövvande Trumplövver som det står att finna.

Så du skapar sex textfel på raken, och sedan en textvägg.

Oh dear, how sad, never mind.

https://www.youtube.com/watch?v=z4uivPpzCGo

Ingen kommer ens läsa ditt trams.
Citera
2019-04-30, 08:52
  #27134
Medlem
MDrives avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Karman
Och när man tänker efter innan vilken lösning vi ska ha, ska man inte bara titta på CO2, utan även på andra milljöeffekter (som i många fall är värre). Även ekonomiska aspekter ska tas hänsyn till, hur drabbas gemene man ekonomiskt av besluten? Samhällsekonomiskt?
Jag har sympati, om än begränsad, för dig. Klimatproblem är stora, och "allt kom på en gång". Helt plötsligt vaknade vi upp en dag och forskarna sa "Ok grabbs, 12 år på oss att lösa problemen eller så är vi körda. Är inte 50% av de totala fossila utsläppen borta innan dess har vi en väldigt mörk framtid framför oss, get going!".

Och folk........ togs på sängen! Att försöka fixa klimatproblemen just nu, i den takt som forskarna förespråkar, kommer orsaka stor ekonomisk skada i praktiken oavsett hur vi gör, vem som får bestämma, hur mycket vi än förbereder oss.

Man rycks sidleds ur sitt normala liv och får ett, faktiskt rätt makabert påstående, som dessutom låter ... .jag ska inte säga "överdrivet", men nog känns det överdrivet. Man blir arg. "Vilka är dessa forskare? Vart kom det här ifrån?". Man börjar tänka om de har fel. "Aha? Det finns flera olika personer på nätet som säger en annan sak om man söker "Is climate change real?" ". Och innan man vet ordet av sitter man på Flashback och skyddar åsikterna om hur ekonomin kommer påverkas, eller samhället kommer må, när man i själva verket såklart bara vill att dessa saker inte ska inträffa.

Så, även om vi är oense om själva vetenskapen så förstår jag. Jag är inte heller sugen på att nedgradera ekonomin, få högre brottslighet pga. det, sämre matalternativ, högre priser på allt möjligt, sämre personlig ekonomi och förmodligen sämre chans att få jobb. Men nog fan är allt det där mindre värt än att bokstavligt talat ta framtiden från världens unga. Som jag sagt förut, vi har tagit ett enormt "SMS-lån" på naturen de senaste 220 åren, varav en stor klump av det de senaste 50 åren, och det är dags att betala igen nu.
__________________
Senast redigerad av MDrive 2019-04-30 kl. 08:56.
Citera
2019-04-30, 09:07
  #27135
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Ja, på den ena sidan, plattjordare med stöd från Big Oil, på den andra sidan, de fria folken.

Varför berättar du inte om Mordors benklädda finger som du sträcker ut åt oss?

Vinnova som delar ut forskningspengar.
Ett krav är dock att det stödjer FNs 2030agenda. Lika i USA staten ger endast forskning till co2 forskning inte naturliga förändringar. När all forskning går ut på att stödja en hypotes och annan forskning svälts ut kallas det pseudoscience.

Vem är plattjordare och vem är de fria folken?
Greta?

https://www.vinnova.se/m/agenda-2030/
Citera
2019-04-30, 09:07
  #27136
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av rusellpeters
Vinnova som delar ut forskningspengar.
Ett krav är dock att det stödjer FNs 2030agenda. Lika i USA staten ger endast forskning till co2 forskning inte naturliga förändringar. När all forskning går ut på att stödja en hypotes och annan forskning svälts ut kallas det pseudoscience.

Vem är plattjordare och vem är de fria folken?
Greta?

https://www.vinnova.se/m/agenda-2030/

Du är orchen. Har du fler frågor?
Citera
2019-04-30, 09:19
  #27137
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Vore det inte smartare om du själv kom med några synpunkter på varför du valde ut just dessa artiklar och vad du menar att de visar? Vet du ens vad SMB innebär?

Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Eller vad då, ska vi nu tala om saker som du själv inte alls har skrivit om?

Dina textväggar är inget jag tänker bry mig om. Du är lika mycket böglövvande Trumplövver som det står att finna.

Så du skapar sex textfel på raken, och sedan en textvägg.

Oh dear, how sad, never mind.

https://www.youtube.com/watch?v=z4uivPpzCGo

Ingen kommer ens läsa ditt trams.
Okey, jag kan komma med en metaanalys så här innan jobbet. Forskningsläget är inte så klart och exakt som ni, Greta och ett flertal av klimatalarmisterna framställer det som. Det är rena tramset du kommer med som inte har något som helst stöd i vetenskapen. Ta nu och läs dessa rapporter så kan vi diskutera detaljerna sedan. Och ja, Xenonen får vara med om han inte trollar.
Citera
2019-04-30, 09:39
  #27138
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Du är orchen. Har du fler frågor?

Nej Orchen tillhör mytologin, liksom du.
Jag lever inte i fablernas värld utan i den riktiga världen.
Citera
2019-04-30, 09:40
  #27139
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Okey, jag kan komma med en metaanalys så här innan jobbet. Forskningsläget är inte så klart och exakt som ni, Greta och ett flertal av klimatalarmisterna framställer det som. Det är rena tramset du kommer med som inte har något som helst stöd i vetenskapen. Ta nu och läs dessa rapporter så kan vi diskutera detaljerna sedan. Och ja, Xenonen får vara med om han inte trollar.
Nej, forskningen är inte exakt, vi vet inte exakt hur illa det blir. Skulle det vara en tröst menar du? Ett skäl att inte vara oroad?

Om du vill diskutera ett par rapporter du valt ut är det väl lämpligt att du väljer att förklara varför och vad du tycker de visar? Annars kan vi väl diskutera den här artikeln jag nämnde förut:
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0310-1
Citera
2019-04-30, 09:47
  #27140
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av rusellpeters
Vinnova som delar ut forskningspengar.
Ett krav är dock att det stödjer FNs 2030agenda. Lika i USA staten ger endast forskning till co2 forskning inte naturliga förändringar. När all forskning går ut på att stödja en hypotes och annan forskning svälts ut kallas det pseudoscience.
Det är en rimlig förklaring från de som inte har vetenskapligt stöd för sin sida. Och notera att "sidor" i detta fall innebär att frågan är polariserad. I vetenskapliga frågor som denna, ska endast en sida förekomma, den som stöds av evidens och forskning. Utan föruppfattningar. Det finns bara en sida i frågan. Den vetenskapliga (likt all annan vetenskap kan ändras i ljuset av ny evidens och nya upptäckter).

Nu är det istället en sida, den vetenskapliga, mot en annan sida som är antivetenskaplig, som har lurat dig att det egentligen är tvärtom och att den vetenskapliga bara är vetenskaplig för att den skulle ge pengar. Det är en konspirationsteori i sin renaste form och med en sådan uppfattning kan man fråga sig vilken forskning som öht finna att lita på. Jag antar att du uppsöker sjukhus när du blir sjuk och att du uppmanar anhöriga att göra detsamma om du på riktigt blir oroad över deras hälsa. Trots att forskningsresultat i dina ögon bara är en produkt av pengar. Vilket den alltså inte är.

Så, antingen har du en gigantisk konspiration. Avslöjad av Svärjevänner och bloggare.
Eller också är AGW vetenskapligt välbelagt. Det är liksom dina två alternativ. Att du väljer det första kan jag bara beklaga och konstatera att vi behöver ge skolan mer resurser.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-04-30 kl. 09:52.
Citera
2019-04-30, 10:02
  #27141
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av rusellpeters
Nej Orchen tillhör mytologin, liksom du.
Jag lever inte i fablernas värld utan i den riktiga världen.

Nix Växthuseffekten är mer verklig än du, men det är ok att du tror annat.
Citera
2019-04-30, 10:06
  #27142
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Okey, jag kan komma med en metaanalys så här innan jobbet. Forskningsläget är inte så klart och exakt som ni, Greta och ett flertal av klimatalarmisterna framställer det som. Det är rena tramset du kommer med som inte har något som helst stöd i vetenskapen. Ta nu och läs dessa rapporter så kan vi diskutera detaljerna sedan. Och ja, Xenonen får vara med om han inte trollar.

Du kan inte komma med någon metaanalys. Liksom den russlige peter har du ingen koll på vad orden betyder.

Du har använt ord fel i inlägg efter inlägg. Det finns ingen som tror på eller bryr sig om något av vad du säger.
Citera
2019-04-30, 10:07
  #27143
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Nix Växthuseffekten är mer verklig än du, men det är ok att du tror annat.

Både jag och växthuseffekt är verkliga.
Myten är alarmismen faran är politiseringen av forskning.
Citera
2019-04-30, 10:09
  #27144
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Det är en rimlig förklaring från de som inte har vetenskapligt stöd för sin sida. Och notera att "sidor" i detta fall innebär att frågan är polariserad. I vetenskapliga frågor som denna, ska endast en sida förekomma, den som stöds av evidens och forskning. Utan föruppfattningar. Det finns bara en sida i frågan. Den vetenskapliga (likt all annan vetenskap kan ändras i ljuset av ny evidens och nya upptäckter).

Nu är det istället en sida, den vetenskapliga, mot en annan sida som är antivetenskaplig, som har lurat dig att det egentligen är tvärtom och att den vetenskapliga bara är vetenskaplig för att den skulle ge pengar. Det är en konspirationsteori i sin renaste form och med en sådan uppfattning kan man fråga sig vilken forskning som öht finna att lita på. Jag antar att du uppsöker sjukhus när du blir sjuk och att du uppmanar anhöriga att göra detsamma om du på riktigt blir oroad över deras hälsa. Trots att forskningsresultat i dina ögon bara är en produkt av pengar. Vilket den alltså inte är.

Så, antingen har du en gigantisk konspiration. Avslöjad av Svärjevänner och bloggare.
Eller också är AGW vetenskapligt välbelagt. Det är liksom dina två alternativ. Att du väljer det första kan jag bara beklaga och konstatera att vi behöver ge skolan mer resurser.

Ivar Giaever nobelpristagare

https://youtu.be/SXxHfb66ZgM
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in