Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag hänvisar till NASA och IPCC. NASA gör uppenbarligen samma tolkning som mig av texten, som inte du verkar gilla. Hur ska jag kunna övertyga dig om denna tolkning?

Citaten gällde inte bara ghg. Vill du ha studier föreslår jag Marcott et al 2013 för längre period, annars PAGES2K. Men, nu när du väl ifrågasatt en sak, blir det nog svårt att övertyga dig om något annat. Så brukar det vara här med med förnekarna. Ifrågasätt in absurdum, löjligare och löjligare.

Frågan är också fortfarande vilka andra perioder som finns att peka på för en liknande uppgång. Det borde ju finnas åtminstone ett par stycken med tanke på:

Det är jag genuint nyfiken på.

(som parantes bör även tilläggas: uppgången 1880-1950 = 0.035 grader per årtionde. Uppgången 1950 - 2019 = 0.14 grader per årtionde. Vi har en större trend, ju senare vi tittar i detta intervall på 140 år, eftersom uppvärmningen varit/är accelererande).

Och hur många grader av temperaturökningen står människan för respektive den naturliga förändringen för?

Skulle tro att det är ganska svårt att svara på, även för er klimatexperter. Växthuseffekten är ju ett faktum, men exakt hur mycket påverkar människan temperaturen? Skulle vilja se en siffra på detta.

När IPCC skriver att man ska sänka koldioxidutsläppen med 45% innan år 2030, och att det då skulle begränsa temperaturökningen till 1,5 grad, hur har man beräknat det?

Vad jag kan läsa mig till så finns det 3200 miljarder ton koldioxid i atmosfären, och mänsklig aktivitet släpper ut ungefär 1% av detta årligen.

Så IPCC hävdar alltså att om vi lyckas halvera våra årliga koldioxidutsläpp till ungefär 15-20 miljarder ton per år, så kommer temperaturen "bara" öka 1,5 grader istället för kanske 3 grader?

Eh? Hur fan vet man det?

Och min fråga är alltså är det bara människan som står för temperaturökningen, inte naturen? Människan står alltså för 100% av dessa 1,5 grader?

Enligt Naturen så borde vi vara på god väg in i en istid, så det krävs kanske inte så mycket för att förstå att det är industrialismen som motverkar alla tecken på detta?

Eller kan du peka på en annan verifierbar orsak till att temperatur och extremväder ökar globalt, under de senaste decennierna?

Vi vet att CO2 är en växthusgas. Vi vet att vi släppt ut enorma mängder. Vi ser resultatet. I direkta mätningar, i kurvor som allihop sammanfaller med den - geologiskt sett - oerhört korta tid vi utnyttjat gas, olja, kol.

Människan har sannolikt stått för dryga 100% av den observerade uppvärmningen sedan 1950. Se figur 10.5 i WG1AR5 eller titta i studier som:
Tett et al. 2000
Mehl et al. 2004
Stone et al. 2007
Lean and Rind 2008
Huber and Knutti 2011
Gilett et al. 2012.

Utan antropogena bidraget skulle troligtvis temperaturen ha varit svagt nedåtgående, därav > 100%.
För att uppvärmningen ska begränsas till 1.5 grader räcker det nog inte att hastigt begränsa utsläppen (beroende av klimatkänslighet). Vi måste förmodligen också suga växthusgaser ur atmosfären. Alternativt forcera med exempelvis sulfataerosoler för att motverka med en negativ forcing. Man vet med andra ord inte exakt vilken koncentration som tillåts av exvis koldioxid för en exakt temperaturökning, med absolut säkerhet på exakta decimalen (vilket konstigt nog ofta används som "argument" av förnekare för att inte göra något). Vi ser temperaturtrenden och vi vet vad den beror på och vi kan uppskatta uppvärmningens storlek inom ett visst intervall med ett visst konfidensintervall.

Jag har hört tillräckligt många klimatforskare säga att det är önskvärt att kvalitetssäkra träringsproxies mot termometerdatan för att vara skeptisk till de där sammanställningarna.

Det har du säkert. Men av det vi vet så saknar trenden idag historiskt motstycke. Frågan är fortfarande vilket stöd:
Vilket alltid har varit frågeställningen från min sida. Det jag fått tillbaka som svar är nya frågeställningar om osäkerheter i de rekonstruktioner som efterfrågats och jag tillmötesgått. Enligt de studier jag hänvisat till saknar dagens uppvärmning motstycke för iaf de senaste 10000 åren, från marcott et al och för de senaste 2000 åren från Pages2k. Att vi inte kan uttala oss med större säkerheter längre tillbaka än så, är inte ett argument för det ovan citerade påståendet. Jag vill gärna se exempel på denna trend i "historiska mått", vilket även är vad som skulle styrka påståendet.

"Vi vet inte. Men av det vi vet (vår bästa gissning) så saknar dagens trend historiskt motstycke" är inte ett argument för att det finns historiska motstycken. Du är inte ensam i försök att flytta bevisbördan.

"Hell is coming"

https://www.businessinsider.com/europe-heatwave-france-germany-spain-dangerous-temperature-2019-6?r=US&IR=T&utm_content=buffer420a7&utm_medium=soc ial&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer-insider-main&fbclid=IwAR234t5TFMXQB33hSK_OS2K4hWZUEidiCTg9 htWaS0cp4uNqOGZhdDd6lw4

Författarna till Marcott studien säger själva att man inte kan dra de slutsatser du gör.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/03/response-by-marcott-et-al/

Det problem har förövrigt alla globala temperaturrekronstruktioner som baseras på proxydata.

Nej det är inte jag som ska visa något. Den som säger ”omedelbar och radikal” ska belägga det.och eftersom det inte finns några sådana belägg så tycker jag frågan är stängd.

Om du med ”tryckhypotes” menar den temperaturhöjning respektive sänkning som adiabatiskt sjunkande/komprimerande respektive stigande/expanderande luft får i en atmosfär, så är den del av etablerad vetenskap. Var ser du den falsifierad?

Idag ska det ha varit någon house committee hearing i USA om extremväder har ökat och om det i sådana fall beror på (manmade) global warming.

De som vittnar är:

Judith Curry, med 40 års erfarenhet av forskning på extremväder och

Michael ”hockeyklubban” Mann som är expert på att sy ihop data med låg tidsupplösning med data med hög tidsupplösning och få det att se ut som en hockeyklubba.

Extra krydda i debatten blir ju deras infekterade förhållande som började när Mann i e-mailen i ”climate gate” inför andra oroade sig för att Judith inte var ”helpful to the cause” när hon på ett normalt vetenskapligt sätt ifrågasatte vissa resultat.



Det borde finns någon youtube länk. Här kan man läsa deras skriftliga anförande.

https://judithcurry.com/2019/06/25/hearing-on-climate-change-and-natural-disasters-today/#more-24972

Edit: Här är från 2017 där det framgår tydligt hur infekterat det är mellan dem. Judith framstår som vetenskaplig och balanserad och Dr Mann som en lögnaktigt mobbare som kastar invektiv kring sig. https://m.youtube.com/watch?v=eki6JC1M89k Judith presenteras 18:00-20:00 och sedan beskriver hon uppvaknandet.

Precis på samma sätt som den som säger detta:
... Ska belägga.
Att luft som komprimeras värms upp, är det det enda du försökt säga? Så vad anser du om den vetenskapligt etablerade teorin om växthuseffekten? Och dess betydelse för temperaturen på en planetyta?

Låt gå för det. (läs gärna svaret på frågorna Samt

Då är du säkerligen också nyfiken på hur Superlistig kom till sin slutsats? :