Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

De här partierna ökar i betydelse. Vi ser det i Danmark och Norge, hos brittiska UKIP och franska Front National. Men också i Sverige, med Sverigedemokraternas misstänksamhet mot SMHI, diskreditering av Parisavtalet, avfärdande av klimatlagar och utnämningen av klimatförnekaren Václav Klaus till frihetshjälte, säger Martin Hultman, som även nämner Trumpadministrationen i USA som närmast övertydligt exempel.

Om du som Flashbackare fortfarande inte tror att klimatet håller på att undergå en radikal förändring, så bege dig till ”Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten” och skriv lite där. Vi är ett gäng som gärna svarar på frågor, och som dessutom skriver här och var på Flashback.

Men lite kortfattat: Koldioxid är en otroligt potent, dvs. kraftig växthusgas. Det gör att det krävs små små mängder av den i atmosfären för att värma upp jorden. Detta har tidigare reglerats av naturen ”automatiskt” genom att träd helt enkelt dör om det blir för kallt, ruttnar och släpper ut koldioxidet som det består utav, vilket gör det varmare. Bara det kan få en att misstänka att koldioxid från fossildrivna motorer, kolkraftverk och naturgas faktiskt kan påverka naturen.

Det har de senaste åtskilliga hundratusentals åren funnits mellan 180 och 280 miljondelar koldioxid i atmosfären. Dvs. utav 1 miljon gasmolekyler är endast 280 av dem koldioxid (en molekyl bestående av en kolatom och två syreatomer, såklart).

180 miljondelar, den lägsta andel vi haft i modern historia, det innebär istid. Hela jorden är alltså en snöboll. Vi låg alltså på 280 miljondelar år 1800, för ca: 220 år sedan, och det motsvarar den genomsnittstemperatur hela jorden haft under hela mänsklighetens existens (tänk då att man tar genomsnittet på hela jorden, även ställen där det är vinter och sommar).

Idag ligger vi på 410 miljondelar, och…… jag ska inte säga ”vetenskapen”, men snarare statistiken som vi fört sedan 1800-talets början visar att den här uppgången beror på vad vi släppt ut. Och nej, det finns ingen ”giltig” kritik mot detta påstående mer än möjligtvis något ytterst minimalt räknefel. Vi vet med stor exakthet hur mycket fossila bränslen vi använt de senaste 220 åren.

Däremot finns det otroligt många ”skeptikerbloggar” med väldigt många påståenden som kan förvilla om man inte kollar upp källorna. Det finns många intressen i världen idag som gärna ser en förvirrad debatt (min anm: Även ett vanligt bilintresse kan faktiskt förvirra debatten då det inte är osannolikt att den personen startar sin egen blogg och väljer att sprida lögner för att ”få ha kvar sitt bilkörande”), och t.ex. så börjar det ju uppdagas att Ryska vanliga internetanvändare hjälpt Trump att vinna valet för 2 år sedan med helt vanlig ”social engineering”. Och om ett fåtal Ryssar kan göra något sånt, vad kan då en stor grupp oljemiljardärer och hela oljeindustrin göra med sina miljarder? Rimligtvis påverka debatten, och ge dessa bloggar vatten på kvarnen, då dessa oljebolag idag faktiskt pumpar ut artiklar på löpande band.

Om du vill veta mer så besök som sagt gärna ”Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten” och ställ frågor eller läs på lite där. Faktan finns där ute, och samtidigt har forskarna som sagt kommit fram till att vi behöver ordna med våra koldioxidutsläpp inom en relativt kort tid, eller så kommer vi gå mot en väldigt fientlig värld. Kort och gott, var källkritisk innan du accepterar ett påstående om just klimatet, för det finns många fällor där ute just nu.