Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

Angklagar du google för en konspiration där de sviktar argument emot vetenskapen (som jag antar i din värld är att det inte existerar några klimatproblem alls), och trycker fram ovetenskapliga artiklar?? Det låter så.

Så gott som alla stammisar på klimatforumet kan förklara varför koldioxid är ett problem. Jag har en summering här:

Det var mycket fakta som saknades i den sammanställningen. Som att uppvärmningen av växthusgaser inte är linjär. En fördubbling från dagens 410 ppm CO2 till 820 ppm ger plus en grad Celsius. Därefter krävs en fördubbling från 820 ppm till 1640 ppm för ytterligare en grad Celsius. Och i sammanhanget bör väl nämnas att ca 90% av den totala växthuseffekten kommer från vattenånga. Men allt det här visste du väl redan via Google?

Vattenånga är en kraftig växthusgas ja, men den är helt och hållet beroende av koldioxid för att existera. Utan koldioxid, ingen vattenånga, ingen värme på nätterna öht., då det inte existerar nånting att "hålla kvar" värmen i luften när solen inte är där.

Angående påståendet om att fördubbling krävs tar jag gärna en källa. Medger att jag inte har en exakt uppfattning om vid "vilken ppm som motsvarar vilken grad", men då är klimatet sällan så simpelt (okomplext) att det skulle stämma heller. Vi har idag ökat koldioxiden i atmosfären med 45% ovanför vad den varit i hundratusentals år, varav ca: 22% av det sedan 1992. Med den "mindre" ökningen ser vi redan en temperaturhöjning på en grad, och då säger forskarna att vi redan har mycket mer uppvärmning inbakat eftersom det är en försening på åtminstone 20 år mellan det att man släpper ut koldioxid, och det att klimatet faktiskt värmts klart av det.

Såg du inte nyheten med de stackars hundarna? https://www.worldofbuzz.com/msians-t...-killing-pets/

då du inte vet hur stor del som är naturlig variation

Förstår inte hur du kan säga det citerade. Jag beskrev precis att halterna legat mellan 180 och 280 miljondelar de senaste åtskilliga hundratusentals åren. Detta är fakta baserat på forskning. Menar du att forskarna ljuger?

https://www.climate.gov/sites/defaul...2_2017_620.gif Att dessa grafer är fejkade?

Här har du källan till påståendet om att vattenånga är beroende av koldioxid (för att öht. uppstå). https://www.newscientist.com/article...reenhouse-gas/
Så här har du svaret på frågan vart jag "fått såna idéer ifrån". Om du nu är så hemskt kunnig (verkar som om du är mest kunnig på att ljuga och hitta på kreativa förolämpningar), vad menar du är fel med artikeln och påståendet? Förväntar mig ett nonsenssvar, så bli inte överraskad om jag inte svarar på det.

Det finns en känd saga om Kejsarens nya kläder som säger mycket om oss svenskar i nutid. Några bluffmakare gör kläder av ingenting som de säljer dyrt till kejsaren. Han är en fegis och sucker för smicker, så han låtsas som han ser kläderna. Och ingen vågar göra bort sig och säga emot kejsaren. Utom ett litet barn, som ropar att han är naken. Och då släpper förtrollningen, och alla vuxna vågar se sanningen som den är. Kejsaren är naken.

Är det Greta som avslöjat att kejsaren är naken när vi inte kan ta hand om vår miljö, eller är det Jimmie Åkesson när han kallar Greta för barn och att hon inte tillför någonting?

Greta gör inget fel, all cred till henne. Men faktum för mig är att Greta är ett barn, hon kan ingenting särskilt om miljön, och ändå behandlar vuxna henne i media som Jesus. Media verkar behöva och tro på Greta mer än Jimmie, partiledare för det näst största partiet.

Vi vet inte hur stor del av ändrad temperatur som beror på naturlig variation och vi vet inte hur stor del av ändrad koldioxidhalt som beror på naturlig variation. Faktum är att det skulle räcka med att en hundratusendel av havets värmemängd har överförts till atmosfären, för att förklara hela 1900-talets uppvärmning. Eller en procents förändring i molntäckning. Saker som vi helt enkelt inte kan mäta.

Och New Scientist är inte en vetenskaplig publikation om du tror det... Och även om den vore det så har du läst artikeln slarvigt, för där står inte det du tror. Och det som faktiskt står är dessutom fel, genomsnittliga halten av vattenånga i atmosfären påverkas bara i liten grad av temperaturen, en högre temperatur gör däremot att vattencykelns förlopp går fortare, men det är något helt annat.

Själv har jag ca 10 års erfarenhet av naturvetenskaplig forskning, det har inte du. Om du hade det, så hade du inte gjort bort dig med en referens till en artikel från en tidning med samma status som Illustrerad Vetenskap eller Svensk Damtidning.

Vattenånga är en kraftig växthusgas ja, men den är helt och hållet beroende av koldioxid för att existera. Utan koldioxid, ingen vattenånga, ingen värme på nätterna öht., då det inte existerar nånting att "hålla kvar" värmen i luften när solen inte är där.

Angående påståendet om att fördubbling krävs tar jag gärna en källa. Medger att jag inte har en exakt uppfattning om vid "vilken ppm som motsvarar vilken grad", men då är klimatet sällan så simpelt (okomplext) att det skulle stämma heller. Vi har idag ökat koldioxiden i atmosfären med 45% ovanför vad den varit i hundratusentals år, varav ca: 22% av det sedan 1992. Med den "mindre" ökningen ser vi redan en temperaturhöjning på en grad, och då säger forskarna att vi redan har mycket mer uppvärmning inbakat eftersom det är en försening på åtminstone 20 år mellan det att man släpper ut koldioxid, och det att klimatet faktiskt värmts klart av det.

Såg du inte nyheten med de stackars hundarna? https://www.worldofbuzz.com/msians-t...-killing-pets/

Än en gång blottar du din okunnighet. Utan CO2 ingen vattenånga.
Mars atmosfär består till majoritet av CO2 men ingen vattenånga. Där är det kallt.
Det vet ju tom Åkesson

Fast vänstern är inte mycket för rationalitet, saklighet, kunskap och intellekt. Vänstern är känslor, symbolhandlingar, politiska markeringar och storslagna men meningslösa gester. Åkessons rationella och vettiga argument ter sig som onda för vänstern, eftersom hans argument inte talar till människors känslor utan till deras intellekt.

Angående Sverige så tycker jag det är enklare att räkna hur många personer man måste "övertyga" för att få igenom en förändring. Även om Kina släpper ut mer per person (inte så mycket mer faktiskt), så betyder det bara att man gör mer ju fler man övertygar, även om det i just det landet inte finns demokrati, och det är ledarna man måste påverka. Världen består alltså idag av ca: 770st "Sverigen". Att prata om "vi är bara en så liten del" hit och dit blir rätt missvisande i det här exemplet. Måhända är vi bara några "promille", men det här exemplet stämmer också. Det är 770st "Sverigen" där ute. Då gäller det bara att försöka övertyga 770st personer fast i ett rum, att "nu mördar vi inte varandra, okej?".

Och som sagt, Sveriges utsläpp är inte så mycket bättre än den genomsnittlige kinesens att det per automatik går att säga "våra utsläpp spelar ingen roll"

Och här är en utmaning till dig: Kan du inte använda ovan exempel (770st "Sverigen") för att få Sverige att framstå som "obetydligt små" så menar jag att du har fel. Du kan t.ex. försöka säga "770st personer är omöjliga att övertyga ".

Angående Sverige så tycker jag det är enklare att räkna hur många personer man måste "övertyga" för att få igenom en förändring. Även om Kina släpper ut mer per person (inte så mycket mer faktiskt), så betyder det bara att man gör mer ju fler man övertygar, även om det i just det landet inte finns demokrati, och det är ledarna man måste påverka. Världen består alltså idag av ca: 770st "Sverigen". Att prata om "vi är bara en så liten del" hit och dit blir rätt missvisande i det här exemplet. Måhända är vi bara några "promille", men det här exemplet stämmer också. Det är 770st "Sverigen" där ute. Då gäller det bara att försöka övertyga 770st personer fast i ett rum, att "nu mördar vi inte varandra, okej?".

Och som sagt, Sveriges utsläpp är inte så mycket bättre än den genomsnittlige kinesens att det per automatik går att säga "våra utsläpp spelar ingen roll"

Och här är en utmaning till dig: Kan du inte använda ovan exempel (770st "Sverigen") för att få Sverige att framstå som "obetydligt små" så menar jag att du har fel. Du kan t.ex. försöka säga "770st personer är omöjliga att övertyga ".