Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu är det inte bara vindstyrka utan stormfloden (i detta fall 3 meter) och regnmängd (32 centimeter registrerat hittills) som avgör hur mycket skada en orkan ställer till med. Själv tror jag helst jag håller mig på avstånd från denna tummetott.

Det är vanligt att orkaner försvagas när de når land eftersom de drivs av varmt havsvatten, en drivkraft som så fort ytterkanten når land börjar minska.

Om man har "förståelse" kallar man knappast en orkan för en tummetott.
Det gäller i alla fall mig själv.

Florence kan följas här:
https://www.theguardian.com/world/live/2018/sep/13/florence-hurricane-latest-live-news-updates-weather-path-storm-surge-north-carolina

Här finns också lite statistik om orkaner.

Försöker idioterna att få den årliga orkansäsongen till ett AGW-tecken i skyn!? Snacka om halmstrån. Klass 1 dessutom.

En till som har en åsikt innan du vet? Vem är idioten här?

Jag lyssnade precis lite. Man räknar med massor av stormvågor och regn och att den kan hålla på och snurra runt i samma område i flera dagar.

En varm sommar eller ett oväder förekommer utan uppvärmning. Med uppvärmning kan dom bli varmare, med kraftigare vind eller med mer nederbörd.

I den här tråden har det framförts att det nu inte kommer att bli några tropiska oväder i Atlanten i sommar. Det är förklaringen till en diskussion som kan uppfattas som väderrelaterad mer än klimatrelaterad. När vi har lite mer statistik kan vi se om det finns uppenbara trender, såsom fler oväder, mer nederbörd i samband med oväder, etc. Vad Harvey orsakade runt Houston var ett exempel på extremväder genom osannolikt höga nederbördsmängder.

Vad beträffar Florence så återstår ännu att se vilka skador den kommer att orsaka.

Några rapporter har vi fått:
"The South East Regional Climate Centre says Wilmington, North Carolina, where Florence will shortly make landfall, has experienced winds of 92mph, the highest recorded there since 1960."

Strax utanför kusten vid North Carolina har ca 30m/s uppnåtts, vilket är en ganska "ordinär" storm. När Gudrun drog genom Sverige 2005 nådde vindhastigheten i byarna upp till ca 30 m/s.

https://www.theguardian.com/world/live/2018/sep/13/florence-hurricane-latest-live-news-updates-weather-path-storm-surge-north-carolina

På sidan finns också en tabell som visar kostnaden för olika oväder som nått in över USA's fastland.
De fem dyraste ovädren i tabellen är:
Katrina, 2005: $160bn
Harvey 2017: $125bn
Maria 2017: $90bn
Sandy 2012: $70.2bn
Irma 2017: $50bn

De stora kostnader som Harvey orsakade berodde i första hand på de stora nederbördsmängderna som t.ex. gjort att många i området har fått sina hus förstörda och ännu inte kunnat flytta tillbaka hem.

Är det klimatet eller inflationen som gör att ovädren på 2000-talet i allmänhet är betydligt dyrare än ovädren på 1900-talet?

–

Enligt sidan så är kostnaderna omräknade i enlighet med inflationen, så nog säger statistiken att orkanerna i Atlanten har blivit fler och värre. Lite längre ned på samma sida är ett annat diagram som tydligt visar att de senaste 24 åren har 15 orkansäsonger varit över det normala.

Det som sagts är att det inte blir någon orkansäsong typ förra året, Katrina, Labor Day Storm i Mexikanska bukten trots påstådd extremsommar (p.g.a. att södra Atlanten varit ovanligt kall).

Och för att svara på din fråga: p.g.a. mer bebyggelse i sjö-/havsnära områden, speciellt i USA där det verkar som de tar lätt på strandskydd.

Jepp!

Katrina var inte förra året. Katrina drabbade New Orleans 2005. Harvey drabbade Houston 2017.

Strandbebyggelse hade väldigt lite att göra med skadorna i New Orleans eller i Houston.
Så den förklaringen höll inte.

Om vi nu ska hålla oss till fakta...

–

I North Cartonilina har myndigheterna mer eller mindre förbjudit tal om havsnivåhöjning och andra klimatförändringar.
https://www.theguardian.com/us-news/2018/sep/12/north-carolina-didnt-like-science-on-sea-levels-so-passed-a-law-against-it

Det blir nog pinsamt för de lagstiftarna nu.... man måste vara bra efterbliven om man tror att lagen står över naturkrafterna.

Jag avsåg tre tillfällen. Annars gäller det i princip överallt att vi har mer bebyggelse i havsnära områden jorden runt.

Har de ingen så varför prata om det. I Kalifornien har de samma situation som vi i Bottenhavet/-viken nämligen landhöjning.