Är kvinnor bättre än män på något?

Ja detta med att män lättare får investerare i projekt har jag också hört, från en insatt källa. Och för mig låter det inte konstigt, jag tror att det sitter en hel drös med män i till exempel finansbranschen som överhuvudtaget inte har som agenda att ge kvinnor en chans, utan aktivt fortsätter anställa män. Och det får väl vara deras val, men det är viktigt att man förstår att det är så det hänger ihop. Jag är emot kvotering av olika anledningar, så ser inte det som en lösning, men sanningen ska fram i ljuset iallafall. Män likt detta väntar bara på att kvinnor ska begå något sorts misstag så att de kan ropa "titta, hon gjorde fel, det är klart att det blev så, hon är ju kvinna".
Exakt samma fenomen ser man på detta forumet, så fort en uppenbart kvinnlig användare skriver någonting så spelar det överhvudtaget ingen roll vad hon skriver, det attackeras ändå av misogyna skithögar. Är det en man som skriver samma sak bemöts det på ett helt annat sätt.


Detta händer idag titt som tätt, även om det är i små vardagliga situationer. Det är faktiskt någonting kvinnor skämtar om sinsemellan, fenomenet att så ett litet frö hos mannen och sedan låta honom tro att det var hans egen idé när han inser att det blev succé.
Hände senast på jobb förra veckan, jag drev igenom något som ifrågasattes från början, och när det nu föll ut väl så sa plötsligt min manliga chef nånting i stil med " ja jo men jag tänkte att detta skulle bli hur bra som helst".
Jag bara tittade på honom och tänkte "öhm, ja okej, så lät det ju inte riktigt innan, men visst, lev du i tron att det var ditt verk".
Varför låter kvinnor sånt här gå förbi obemärkt då? Jag tror att svaret står att finna i vår biologi delvis. Kvinnor och män fungerar lite olika, och det är viktigare för män av någon anledning att de ges cred för prestationer. Kvinnor verkar inte ha samma behov av det utan är tryggare med sitt eget värde oavsett vad de presterat. Kanske har att göra med att kvinnor föder barn och att de därför känner sig behövda och viktiga för livet på jorden oavsett.


Ja jag tänker att det är helt givet att det är så det har gått till många gånger, och fortfarande gör för den delen. Kvinnor har generellt ett mer självuppoffrande sätt inom familjen, och kvinnan står inte sällan tillbaka för att mannen ska kunna göra karriär. I många fall tror jag att kvinnan trivs med detta dock, så jag menar inte att det är ett problem per automatik.
Problemet jag ser med det är när vissa män uttrycker att kvinnor inte skulle kunna åstadkomma någonting eller att det skulle ha att göra med intelligens att inte kvinnor uppfunnit i närheten av så mycket som män har, när det är helt uppenbart att det finns massor av andra anledningar till detta, till exempel att det inte fanns preventivmedel, att kvinnan inte hade samma rättigheter inför lagen, hade inte rätt till ekonomisk självständighet o.s.v.

Det finns dock en del som förnekar historien och hur människors liv såg ut förr, har jag märkt sedan jag började använda flashback. Och dessa förnekande personer känns lönlöst att debattera med. Jag kan inte diskutera huruvida jag ska ha en gul eller rosa kudde i soffan om vi inte är överens om att soffan står där den står från början.

Nej, jag tror att det är avundsjuka att de inte får lika bra betalt som de som forskat STEM. För jobb de INTE gjort.

Du är fortfarande OT. Joan Rivers var skitkul och du skulle bara veta vad hon hade att säga om såna som du och feminister.
Men hon är fortfarande "rankad" som nr2. Inte nummer ett som krävs för att vara OnT.

Jag skrev ett inlägg om maskulinism som svar på att du skrev om hur män och kvinnor är olika och män är bättre på väldigt mycket, du svarade något om att just den där avundsjukan (alltså något i det jag skrivit) är anledningen att idéer om patriarkatet uppkommit. Vi har båda helt olika utgångspunkter. Din utgångspunkt är att "män" är bättre på i stort sett allt utanför hemmet och kritiserar feminism utifrån den ståndpunkten, där en viss kvinnosyn ingår. Det går därför inte att enkelt skilja mellan din kritik av feminism och din kritik av kvinnor. Med din utgångspunkt är kvinnors önskan att ta del av samhället på någorlunda jämställda villkor avundsjuka, medan min utgångspunkt bottnar i att "maskulinismens" idéer om kvinnor och män inte stämmer med verkligheten och är förminskande på många sätt.

Skärp dig. Det finns gott om män här som skriver precis lika korkade saker som du (lupac, betongbaletten, skotittare för att nämna några) och de attackeras och bemöts precis lika mycket som kvinnor som skriver korkade saker. Bara att titta någon sida bakåt i den här tråden.

Pinsamt.


Det förekommer säkert att män då och då tar åt sig äran eller tror att de var deras egen idé fast det var en kvinna som sådde ett frö. Men tänk om det är ännu vanligare att män faktiskt kommer på idéer själva? När det sker så noterar du det förmodligen inte, för du ser bara det du vill se, eller? Det är ett intressant fenomen som vi t.ex. har sett i media gällande Annie Lööf. Hon får så mycket hat endast för att hon är en kvinna som utmanar män om makten, sägs det. Tydligt exempel på det kvinnohat som råder i samhället etc. Samtidigt har vi en annan kvinna som också utmanar män om makten, Ebba Busch Thor. Man kan ju tro då att hon också får utstå enorma mängder hat pga detta, men istället så skjuter hennes popularitet i höjden, och det enda hat som hon får utstå, kommer från vänsterkvinnor.

Försök att bryta dig loss från tunnelseendet så kanske det går bättre för dig när du tänker framöver.


Som jag skrev tidigare i tråden. Kvinnor föds med ett värde, män föds värdelösa och måste därför skapa sig ett värde i livet genom sina prestationer. Så här är du faktiskt rätt ute.


Kvinnor i västvärlden har haft 50-60 år nu med preventivmedel, rättigheter och ekonomisk självständighet. Men det kanske behövs några år till...

Det är inte varför jag kritiserar feminismen. Jag kritiserar feminismen för att den lett människor vilse och ifrån varandra. För att vara ännu mer generell och skita i alla undantag som finns hade jag hellre sett den här tråden som att vi kom fram till att "män är bättre på det mesta utanför hemmet och kvinnor är bättre på det mesta inne i hemmet".

Det påståendet hade på flera sätt kunnat visas äga sina poänger.
I Sverige är vi så sjuka att vi får för oss att jämföra varje litet kommatecken för små, små skillnader som egentligen inte har någon betydelse, nu när vi vet att vi alla är lite olika.
För varje sak som män är bättre än kvinnor, är också män sämre än kvinnor.

Det är så normalfördelning funkar. Kvinnor är helt enkelt mer balanserade och grupperas i varje mätning mer nära mitten. Att kunna hålla isär snitt och extremer verkar vara skitsvårt för många och just sånt här är en av anledningarna att högre akademiska studier är så viktigt.

Logisk deduktion, en ekvation om du så vill med flera variabler och påverkande faktorer är vad som fått oss från stenåldern till vårt högteknologiska och ganska bekväma samhälle.

Men människan har INTE ändrats lika mycket. Våra genetiska och biologiska behov är de samma, men de ska fungera i ett modernt samhälle där "hur vi samarbetar" är av absolut existentiell vikt.

Denna del försöker man ta kontroll över och försöka förkasta allt det där vi lärt oss genom hela evolutionen som fungerar.

Utan att ens bry sig om vad alternativen leder till.
Hur vi blir allt ensammare och olyckligare, hur barn lider och nu senast även hur vi ska undvika att skaffa barn alls.

Förstår de här människorna att det är slutet för mänskligheten?
Förstår feminister att de inte klarar sig utan män?

Gör du?

I så fall, vad tror du är den bästa framkomliga vägen till en kompromiss?
Mer menskonst i tunnelbanan? Fler lagar riktade MOT män? Ett förkastande av vårt rättssamhälle med en alternativ domstol som dömer varje utpekad man åt helvete bara genom att peka ut dem och beskylla dem för "sexuella trakasserier" som ingen domstol hade dömt för?

Har du sett att din länkade blogg i Psychology Today är från 2008? Min länkade studie som du kallar för fake news publicerades första gången 2012, alltså fyra år senare.

Så lustigt det kan bli när en blogg kritiserar en studie som inte var påtänkt förrän fyra år senare.

Funderade på att låta dig tro att du fått en liten seger här, efter att du blev krossad till småsmulor igår men äh. Här kommer en nyare studie. 2014.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289614001081


Tar två sekunder att hitta. Skulle jag ägna det lite tid går det säkert att hitta ännu bättre och ännu nyare. Grejen med denna typ av studier är att det är trams. Varken studier som hävdar att liberaler är smartare eller studier som hävdar det motsatta går att ta på allvar. Att citera en sådan studie och hävda det som bevis för att "de som har samma politiska åsikt som jag är minsann smartare än andra" är bara pinsamt.

Men det såg vi ju igår att "studier" och annat som du länkar till är hur lätta som helst att bryta ner.

Att du anser kvinnliga ståuppkomikers skämt vara mer vulgära än manliga ditos skämt beror helt enkelt på att det i samhället förväntas att kvinnor ska uppfattas som mer vulgära än män i de fall båda könen drar exakt samma skämt. Än idag är den allmänna uppfattningen att det är mer opassande för kvinnor än för män att dra vulgära skämt och smaklösa fräckisar.

Jag har tittat på åtskilliga hundratals ståupp-program under årens lopp. Det bästa jag någonsin sett hittills var där den framlidna Joan Rivers framförde sina skämt. Hon kunde skämta om provocerande ämnen med både finess och glimten i ögat och utan att väcka anstöt. Bland filmkomikerna (i situationskomedier) är Lucille Ball en av mina kvinnliga favoriter. När jag var barn såg jag vartenda avsnitt av Lucy Show och skrattade gott åt världens roligaste kvinna någonsin. En rödhårig vimsig yrhätta. Pantertanterna (The Golden Girls) är en skön samling roliga tanter i gyllene medelåldern.

Inom brittisk humor är Patricia Routledge väldigt rolig i sin gestaltning av Hyacinth ”Bouquet” i Skenet Bedrar.

https://psycnet.apa.org/record/2016-14460-007


Så nej, kvinnor på komikerfronten är inga sämre kopior av män. Inte på någon front heller för den delen. En vetenskaplig studie slår fast att män endast är marginellt roligare än kvinnor.

Vidare visar forskningsrön att begåvningsfördelningen är mindre än tio procent i vissa delar av IQ-tester där män är mer variabla än kvinnor. I andra tester är kvinnor mer variabla. I mer jämställda länder, t ex Sverige, är överskottet av manliga genier litet eller obefintligt.

Kvinnor är inga kopior av män, varken bättre eller sämre. Precis som män är de unika individer och fullvärdiga medlemmar av arten Homo Sapiens Sapiens.

Du säger att män måste skapa sig ett värde genom att prestera på toppnivå. Men varför är det en sådan försvinnande del av hela jordens manliga befolkning som lyckas stort och når elitskiktet inom sina områden? Kanske högst 0,1 promille av den vuxna manliga befolkningen (16 år och äldre) når toppen. I Sverige motsvarar det ca 400 män utspridda på olika professionella fält. De övriga 99,99 procenten männen kommer aldrig att sätta några historiska avtryck för eftervärlden.

Runt 80 % (inklusive den minimala elitklicken av männen) gifter sig eller blir sambor och får barn. T ex lagerarbetare, snickare, montörer, tandläkare, kontorister, sopåkare, långtradarchaufförer, fiskare, skogsarbetare, slaktare och läkare. Alltså helt vanliga snubbar som inte utmärker sig på något särskilt sätt. Hyfsad lön, hårt arbete, eget sparande på banken, en 2-3 rumslägenhet i ett bättre bostadsområde, skapligt utseende och trevlig personlighet är fullt tillräckligt för att en kvinna ska finna mannen som ett bra partnerval och blivande far till hennes ofödda barn.

De män som blir utan kvinna är främst lågutbildade, svagbegåvade, psykiskt sjuka, missbrukare, bostadslösa eller har mycket låg inkomst (t ex försörjningsstöd). På samhällets absoluta toppenskikt befinner sig de s k a-lagarna (uteslutande uteliggare). Ingen kvinna utom möjligen kvinnliga a-lagare vill leva tillsammans med sådana manliga avskräden.

Kvinnliga avskräden är inte heller attraktiva för män. Möjligen om hon har ett extremt porrigt utseende, med enorma bröst, getingsmal midja och voluminösa ankläppar.

Pojkar föds med lika stort värde som flickor. Din uppfattning att unga män är värdelösa om de inte blir bäst på något är ett uttryck för skadlig mansnorm. Det förklarar varför självmordsfrekvensen bland unga män är mycket högre än för unga tjejer. De känner en enorm press på att bli framgångsrika och nå stjärnstatus för att kunna attrahera tjejer. Deras känsla av otillräcklighet och värdelöshet tar knäcken på dem

Du har alltså fel i ditt påstående att män måste utveckla färdigheter inom något område för att få ett värde.

Som vanligt ynkliga ifrågasättanden och bortförklaringar från avundsjuka småpittar när kvinnor vinner tävlingar eller blir framgångsrika i något område.

I Pearl Islands första två säsonger stod Sandra Diaz-Twine som ensam vinnare. 2015 vann en kvinna i Bear Grylls - Vogue Williams. Den kvinnliga trion Jenny, Mariam och Mettisse i Survival of the Fittest vann medan killarnas lag förlorade.

En vetenskaplig studie visar att kvinnor är generellt bättre än män på att överleva svält, sjukdomar, slaveri och andra extrema förhållanden (t ex vara strandsatt på en öde ö, helt avskärmad från civilisationen).


Enligt forskningsrönen kan man inte säga att det ena könet är bättre på att samarbeta än det andra i samtliga sammanhang och situationer. Båda könen uppvisar olika sätt i beteenden vad gäller samarbete. Kvinnor är generellt mer samarbetsvilliga i team där både män och kvinnor ingår.

https://med.stanford.edu/news/all-news/2016/06/brain-activity-during-cooperation-differs-by-sex.html

Harvard Business Review har en publikation med en studie om att kvinnor i snitt är bättre ledare än män:


När det gäller kompetensen Samarbete och lagarbete är kvinnliga ledare lite bättre än manliga. 53 respektive 46 i kvinnlig respektive manlig medel-percentil.


(FB) Historiskt/kulturellt sett: Varför fick kvinnor så lite makt i samhället?

Ytterligare kommentarer onödiga.


Enligt vad som står i en artikel från Harvard Business Review fick forskare olika resultat beroende på var i världen de gjorde sina undersökningar av företag med mer jämställdhet. I länder med normativ acceptans för jämställdhet, t ex i västerländska länder som Skandinavien och USA är företag med mer könsbalans lönsammare och mer framgångsrika. Oförändrad eller sämre effekt finner vi i exempelvis Japan och Mellanöstern med betydligt starkare patriarkal arbetskultur och mer negativ inställning till jämställdhet.


Om ett företag med total mansdominans består av 50 rabiata kvinnohatare och antifeminister, då kan man lätt föreställa sig reaktionerna från dessa snubbar när det anställs tio kompetenta kvinnor. Sexistiska och nedlåtande kommentarer, trakasserier och hånfulla flabb från killarna dagarna i ända, inte mycket blir gjort, de nyanställda tjejerna vantrivs. Konsekvensen blir då att produktiviteten minskar och lönsamheten försämras.

Tänk dig själv ett företag där samtliga av Flashbacks mest gapiga kvinnohatare är anställda och hur de bemöter sina nyanställda kvinnliga kolleger. Dessa får höra bland annat att de är sämre kopior av män, mindre intelligenta och inte kan tänka rationellt samt blir mansplainade och kallade ”lilla gumman”?

Visst finns det enstaka exempel på bra kvinnliga komiker. Men för varje kvinnlig komiker du räknar upp går det att hitta 10 manliga komiker som är minst lika bra om inte bättre.


Kvinnor försöker vara kopior av män idag. Kvinnor är självklart fullvärdiga människor, som kvinnor. Men när de minsann ska göra allt som män gör (utom de jobbiga sakerna såklart) blir det oftast bara patetiskt. Ingen hatar kvinnor som är kvinnor och bejakar sin kvinnlighet och naturliga könsroll, förutom feminister då förstås.


Haha, men snälla. Hierarkier bygger på att alla inte är på samma nivå. Endast en ytterst liten del KAN nå toppen. Om alla når toppen så är det ingen topp. Dessutom har jag inte sagt att alla måste prestera på toppnivå. Men prestera måste man. Du säger ju det själv, lågutbildade och män med låg inkomst osv blir utan kvinna.


Jag sa inte att män måste bli bäst. Men de måste skapa sig ett värde genom att prestera. Stor skillnad. Och nej, jag har inte fel. Män föds värdelösa. Kan du berätta för mig vilket värde en man som inte har någon status, några pengar, några vänner, något våldskapital eller några ambitioner har? En kvinna har alltid en fitta och en livmoder.

Varför tror du att unga män känner en enorm press på att bli framgångsrika? Det är inte jag som skapat den mansnormen, det är kvinnor som skapar och upprätthåller den genom att belöna framgångsrika män och välja bort män som inte är framgångsrika (dvs inte har högre status än vad kvinnan har).

Och det handlar inte nödvändigtvis om att utveckla färdigheter, det handlar om att klättra i hierarkin och skapa sig ett värde. Men ofta är att utveckla färdigheter en väg för att göra detta. Din argumentation är extremt bristfällig här. Du säger att jag har fel i mitt påstående men ger ingen anledning till varför.

Fler män än kvinnor har vunnit expedition robinson/survivor. Hur förklarar du det? Klart det finns kvinnor som kan vinna mot vissa män. Men sätt världens bästa män mot världens bästa kvinnor inom valfri gren så kommer männen att vinna.


De kanske inte utsätter sig för lika stora risker vid jakt (dvs låter männen göra det jobbet), de kanske är mindre och behöver mindre mängd mat för att överleva etc. Kan finnas hur många förklaringar som helst.


Förvånar mig inte det minsta att stora delar av dagens hjärntvättade och feminiserade befolkning ANSER att kvinnor är bättre ledare.


Too long, didn't read.

Svara gärna på frågorna direkt istället. Varför ser vi i primitiva stammar att hövdingen har 10 fruar? Framgångsrika civilisationer bygger däremot på monogami och kärnfamilj.


Lönsamhet och produktivitet. Den absolut viktigaste prioriteringen eller hur? Vilken tur att vi numera kan lämna barnen på dagis när de är sex månader gamla så att kvinnor kan komma ut i arbetslivet och öka lönsamheten!

Du är så hjärntvättad att hälften vore nog.