Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilka inom svenskt rättsväsende är det som INTE stöder Marianne Nys hantering? Ingen? OBS att det skett har varit konsekvenser av att JA gömt sig undan rättvisan i nästan 7 år och fått stöd av Ecuador för detta på ett sätt som ingen åklagare i världen hade kunnat kontra. Man kan spekulera i förhör i tidigare sked men man hade ändå inte kunnat åtala om man inte hade kunnat delge misstanke och slutdelgivning och vi vet inget alls om ifall detta hade tillåtits av Ecuador i ett tidigare skede, det vi vet är att Ecuador hindrade detta från förhöret på ambassaden när detta blev av.

Du fortsätter alltså att ljuga om att Assange skulle obstruerat trots att Marianne Ny SJÄLV HAR ERKÄNT att det var hennes medvetna val att förvägra Julian Assange hans enda möjlighet till förhör som var förenligt med asylen.

Varför fortsätter du ljuga?

Vad tjänar du på att ljuga om att det skulle varit Assange som obstruerade?

Såväl FN som hovrätten har fördömt Marianne Nys vägran att förhöra.

Så varför ljuger du om att det skulle varit Assange som obstruerade?

För Assange fanns det ingen annan möjlighet än förhör på ambassaden som var förenlig med asylen.

Assange hade ingen annan möjlighet. Marianne Ny valde att obstruera.

Marianne Ny valde att sabotera.

Marianne ny valde att ljuga.

Du är dåligt påläst. En förundersökning skall drivas framåt skyndsamt med alla medel som står tillbuds oavsett om det senare blir aktuellt med åtal eller inte. Ett ev. åtalsbeslut tar man hänsyn till när det är dags för det i rättsprocessen. Läs på och sluta fantisera och sprid dimridåer.

Du fantiserar. Man kan inte åtala innan man delgivit formell misstanke samt slutdelgivning av förundersökningen, vilket alltså har hänt i detta fall.

Notera även att skyndsamt är ett relativt begrepp. När JA gömmer sig på en ambassad och får stöd av Ecuador för att obstruera så har det inte gått fort. OBS även att trots detta så har åklagaren trots överklagande i samtliga rättsliga instanser kunna behålla häktningen ända fram till sista käppen i hjulet då Ecuador vägrade bistå med delgivning. Alltså har tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen, ansett att det varit skyndsamt nog ända fram till att inte utredningsåtgärder längre var möjliga pga Ecuadors nekade till delgivning.

Guantanamo-jämförelsen härrör från 2001-2002:

"Between 2001 and 2002, Belmarsh Prison was used to detain a number of people indefinitely without charge or trial under the provisions of the Part 4 of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001, leading it to be called the "British version of Guantanamo Bay".[1]"

Högsäkerhetsfängelse är det, men också lokalfängelse och har en avdelning för ungdomsbrottslingar. Så med andra ord kan man hamna även om man inte skulle vara bedömd som farlig eller rymningsbenägen. Vet såklart inte, men tvivlar på att de stoppat Asssange på en avdelning där det sitter mördare.

"Belmarsh is a Category A Prison holding prisoners from all over the United Kingdom. In addition Belmarsh is a local prison, accepting different categories of prisoners from primarily the Central Criminal Court and Magistrates' Courts in South East London. In addition the establishment serves Crown and Magistrates' Courts in South West Essex."

Citat från: https://en.wikipedia.org/wiki/HM_Prison_Belmarsh

Vad yrar du om? Ingen har påstått att man kan åtala innan förundersökningen är avslutad. Beslut av ev. framtida åtal skall inte beaktas under förundersökningens framåtskridande, vilket du insinuerade.

F.ö enligt ditt sätt att resonera så är det enbart HDs yttrande som gäller, eftersom de andra blev överklagade. I HDs yttrande framgår skarp kritik mot Marianne Ny:s underlåtenhet att föra förundersökningen framåt.

Att hon sen inte vågade låta Tingsrätten fälla sitt yttrande dagen efter beslut om nedläggning, säger en hel del om substansen i denna charad. En lek med rättsprinciper, målsägandes såväl som misstänktas faktiska liv, som duon Borgström och Ny ägnat mycken tid och resurser åt att trasa sönder.

Såsom jag uppfattar HD:s beslut så lägger det inte till någon ytterligare explicit kritik av Marianne Ny mer än att de noterar i princip att Hovrättens kritik var berättigad och att den fick avsedd effekt i och med att den tvingade Ny att anordna förhör i London.

Hovrättens kritik av Marianne Ny noteras i princip av HD som ändamålsenlig men HD lägger inte till några egna formuleringar.

Ja, du kan ha rätt där, skall gå tillbaks och läsa igenom besluten, i kronologisk ordning igen, så man får helheten mer detaljerad. Fast det är ändå anmärkningsvärt att flera instanser påtalar det. Skall vi ha 'opartiska' mäklare, menar åklagare, eller, är det redan för sent för det, där kanske en annan ordning är på sin plats?

Du skriver upprepat om saker du inte har någon som helst koll på. Det var hovrätten som ansåg att åklagaren skulle gå fortare fram med förundersökningen och åklagaren försökte då få till stånd förhör på ambassaden, vilket inte var lätt då JA satte igång med kravförhandling om asyl, erkännande av Ecuadors asyl, garantier om icke utlämning från Sverige och UK m.m. för att ens ställa upp på förhör. Ecuador i sin tur krävde MLA-avtal, som de sedan inte ens följde. HD riktade inte någon speciell kritik mot åklagaren vad gäller att förundersökningen inte gick framåt tillräcklig fort och inte heller i senare överklagande in tingsrätten riktades kritik mot detta. Vid det här laget var det nog uppenbart för alla inom domstolen att det var JA/Ecuador som obstruerade och det kunde inte ske mer skyndsamt.

Ta och läs på lite, detta har diskuterats så många gånger förr och så kommer du med grova faktafel om att HD riktade kritik. Pinsamt!

Ja ta och läs på innan du yttrar dig igen. Vilka instanser, "flera" påtalar att förundersökningen inte går tillräckligt fort framåt utöver hovrätten? Och inte ens hovrättens kritik var speciellt skarp kring detta. Med facit på hand är det också lättare att förstå varför det drog ut på tiden. Ecuador lät JA obstruera och ingen åklagare i världen hade kommit fortare framåt med de förutsättningarna som byggde på att Ecuador gav JA frikort från svensk lagstiftning och rättsliga åtgärder

Något som är viktigt att komma ihåg i sammanhanget är att Marianne Ny MEDVETET valde att obstruera genom att rulla tummarna i åratal hellre än att ge Assange den mänskliga rättigheten att försvara sig, vilket hon ERKÄNDE på en presskonferens 7 september 2016.

Hovrättens kritik tvingade henne att förhöra. Men som vi alla vet så fortsatte hon ändå att sabotera utredningen. Allt för att slippa få sina kort synade.

Kvalificerat skitsnack. Hon valde givetvis att gå vidare med EAW för att kunna förhöra och ev. åtala med JA i tryggt förvar i Sverige, snarare än att förhöra i UK. Men JA tog till schappen in på ambassaden. JA har haft alla möjligheter att låta sig försvaras men givetvis fungerar detta inte samtidigt som att man gömmer sig undan rättvisan på en bananrepubliks ambassad. Ska han kunna dra nytta av rättsväsendet för att frias från misstanke om våldtäkt måste han också givetvis ställa sig till förfogande och samarbeta fullt ut. Istället valde han att slösa bort nästan 7 år på ambassaden. Fullständigt idiotiskt!