Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det vi vet rent objektivt är att den slutsatsen är ogiltig, den finns alltså inte längre idag. Alla som kan något om juridik vet att det är senaste ståndpunkten/beslutet som gäller. Finnés beslut överprövades eftersom det helt enkelt var felaktigt då hon hade missat att utreda flera brottsrubriceringar. Hon hade alltså gjort ett uselt jobb som åklagare. Det senaste beslutet vi har säger inget om skuldfrågan, man konstaterar bara att man tvingats lägga ner för att inga fler utredningsåtgärder är möjliga. Åklagaren konstaterar även att man kan ta upp förundersökningen igen om JA grips. Han är helt enkelt fortfarande misstänkt för våldäkt.

Varför kan du aldrig ta in fakta? Du gör dig till fullständigt åtlöje, som en pajas, när du hävdar att ett gammalt beslut, från Finné, fortfarande gäller. Det gör det givetvis inte. Det var felaktigt, uselt etc. och är ogiltigt från den punkt då Marianne Ny överprövade detta och har fått stöd för detta i tingsrätt, hovrätt och HD.

Häktningen har inte inneburit något ställningstagande om skuldfråga, granskning av bevisvärde, eller rubriceringar.

Häktningen är grundad på det som MN anfört, i stora stycken muntligen i tingsrätt (som opartisk åklagare??, utan att ha hört den misstänkte) i relation till följande punkter i rättegångsbalken.

häktas om det finns risk för att misstänkt
- avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff,
- genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning eller
- fortsätter sin brottsliga verksamhet.

(vilket är märkligt i sig, då JA efter många veckors väntan på förhör, nr2, i Sverige, fick tillåtelse av MN att åka till Berlin för planerat arbete med nya visselblåsarläck)

Sluta tramsa nu med dina insinuationer.

Sen ljuger du om att Finné skulle ha gjort ett uselt jobb när hon konstaterade att inget brott har begåtts. Vad grundar du det på för fakta? Borgström, och MNs ljusskygga uppträdanden?

Jag bör nog tillägga att jag menade "alla stammisar". Det kommer förstås till nya deltagare då och då (välkommen!) som inte är lika pålästa än, speciellt när fallet hamnar i media igen, som den senaste tiden.

Idag meddelade Wikileaks på twitter att Assange (igen?) får träffa advokater:

We confirm Julian Assange has access to his lawyers, is now speaking with them regularly and will have an in person visit in the coming days.

Annat nytt idag är video på Youtube där Julian Assanges far deltar i brittisk tv ("Good Morning Britain").

Ja självklart. Man göder falska snyftarhistorier genom att sprida info om att han inte får träffa sin advokat. Klart att han får.

Snacket om att fängelset skulle vara någon slags motsvarighet till Guantanamo är också total bullshit (Assanges mammas twitter)

Absolut, och detta trams har spridits mycket flitigt i denna tråd också. Allt sådant är bullshit givetvis. Han lär ha det oerhört mycket bättre nu än vad han haft på ambassaden. Inte minst kommer han att få fysisk och psykisk vård, rasta utomhus, prata med andra människor etc.

På Belmarsh har han även haft ett möte med en representant för Australiens utrikesministerium, och de planerar ett andra möte.
Källa: Julian Assanges mamma, som den vägen har kunnat ställa frågor om sjukvård etc.

Senaste ståndpunkten gäller... Precis.

Svenskt rättsväsendes senaste och ENDA ståndpunkt vad gäller skuldfrågan i fallet är chefsåklagare Ewa Finnés slutsats från 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts.

Det existerar ingen annan slutsats.

Att en ljugande och saboterande åklagare öppnar upp en politiskt motiverad brottsutredning igen där ingen kvinna upplevt något de ville anklaga någon för, men sen tvingas av hovrätten att genomföra ett förhör hon under åratal vägrat genomföra och lägger ner det igen påverkar inte det faktum att chefsåklagare Finnés slutsats är DEN ENDA existerande i skuldfrågan.

Och till och med om vi blundar för att brottsutredningen aldrig hade inletts utan politiskt tryck och blundar för att åklagaren själv ville lägga ner 2013 så har vi under optimala förhållanden för åklagarsidan en ord-mot-ord-situation som vi vet är detsamma som nedläggning.

Vad tjänar du på att fantisera om det här? Finnés slutsats är ogiltig efter överprövningen. Den är alltså ogiltig, överspelad etc. Den saknar helt juridiskt värde. Du förstår inte fundamenta om juridik, rent pajaseri att tjata om detta i inlägg efter inlägg!

Något som verkligen är överspelat , ogiltigt et.c. , det är Mariannes Nys "insats" i ärendet mot Assange. Den insatsen andas nävrätt, aktivism inom rättsväsendet, med god sannolikhet grundat i att involvering från Makten , så högt upp man kan komma , förekom. Alltså Syltryggeri, inför styrsignaler från svensk regering. Det är där vi bör rikta fokus!

Anledning att jag säger det är att det ibland kan vara bra att konstatera fakta.

Ingen annan slutsats i skuldfrågan har presenterats av svenskt rättsväsende än chefsåklagare Finnés konstaterande den 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts.

Ingen annan sådan slutsats har presenterats.

Det är den enda vi har.

Att en ljugande, saboterande åklagare som försöker gömma sig undan utomstående granskning återöppnar en politiskt motiverad brottsutredning där ingen kvinna upplevt något de ville anklaga någon för, sen tvingas av hovrätten att genomföra ett förhör hon under åratal vägrat genomföra, lägger ner den igen baserat på en bevisad lögn påverkar inte det faktum att chefsåklagare Finnés slutsats är DEN ENDA EXISTERANDE i skuldfrågan.

Och det komiska är att ju att även om vi blundar för det faktum att brottsutredningen aldrig hade inletts utan politiskt inflytande och blundar för att åklagaren själv ville lägga ner 2013 så har vi under optimala förhållanden för åklagarsidan ändå bara en ord-mot-ord-situation som vi vet är detsamma som nedläggning.