Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

300 gånger? När sa han det? Du fick mig att gå tillbaka till hans vittnesförhör för jag minns inte att han sa det och kan inte hitta det någonstans i vittnesförhören... så hänvisa gärna.

Däremot hittade jag mycket annat roligt.

Enligt hans vittnesmål 2005 så flyttade han till USA när han var 8 år... men enligt honom själv började övergreppen när han var 7 år.. så enligt egen utsago började övergreppen när han inte ens hade flyttat haha.

Han bad om att få sova i MJs rum. I dokumentären vill de gärna ge sken av att MJ var på alla barn, vilket har motbevisats många ggr. "When it was time to go bed, I asked Michael if I could stay with him in his room" och att systern var med. Många i MJs närhet har ju sagt att det alltid var barnen som bad om att få sova i rummen.

Efter han flyttade till USA i början av 1990-talet så säger han att han träffade MJ ca två ggr per år o att han stannade som längst på Neverland i ca 1 v. Dvs två veckor om året.
Åklagaren: Age eight to age 11, did you frequently visit Mr. Jackson?
Svar: Maybe twice a year, or every couple of months, something like that. Återigen fallerar hela berättelsen om att MJ ville ha honom nära sig 24/7 om han bara besökte Neverland två ggr per år. Vidare säger han att han aldrig var där ensam. Familjen var med och han nämner en gång när de andra barnen var med.

Åklagarna visar de två böckerna som de fann på Neverland och frågar om han tycker det är konstigt.
Han svarar NEJ eftersom han har sett MJs bibliotek och att två böcker inte är något konstigt i det stora hela.

Vidare blir han förvånad över all heterosexuell porr som åklagarna presenterar för honom.
Åklagaren: Mr. Robson, when did you first learn that Michael Jackson possessed material of the nature?
Svar: Right now I did. This is the first I know.
Åklagaren: And you had never, ever known that Mr. Jackson collected sexually explicit material?
Svar: No.
Åklagaren: This is something new that you're learning just today; is that right?
Svar: Yes.

Han påstår ju i dokumentären och i sin stämningsansökan att MJ visade honom porr. Han säger ju numera att eftersom han 2005 inte förstod att övergrepp mot barn var fel (jo tjena) så svarade han som han gjorde då (dvs försvarade MJ). Men då borde han väl ha varit ärlig 2005 och sagt att han visste om porr då enligt honom så hade MJ visat det för honom ju...

Han påstår väl som Safechuck att Brett Barnes ersatte dem men här säger han att han inte hade koll på Brett.

Åklagaren: Did you know that he was sleeping in the bed with Brett?
Svar: No.
Åklagaren: Do you know if Brett Barnes spent nights with Michael Jackson?
Svar: I don't know.
Åklagaren: Do you know if they ever shared a bed?
Svar: I don't know.


Du menar hans försäkringsbolag som betalade ut pengar? Där det klart och tydligt står i dokumentet att MJ förnekar all typ av inblandning och att utbetalningen sker mot hans vilja? I samma dokument står det även att Chandlers har möjlighet att trots civilmålet även ta fallet till en brottsrättegång, men de har alltså inte gjort det och har medvetet undvikit all typ av inblandning sedan 1993. Åklagarna försökte få Jordan att vittna 2005 men han höll sig undan, Wades advokater lyckades inte heller förmå honom att vittna.

Resten av ditt inlägg har vi diskuterat x antal gånger, jag vet var du står i den frågan och du vet var jag står

Exakt, Viljo hade en logisk förklaring till sitt beteende. Viljos handlingar gjordes alltid under ett högst motiverat beslut (Notera, för ett barn som idrottar. Där kroppen/kroppskontakt är en högst rimlig förklaring, till dessa "utförliga tester". Precis som Sjöberg påpekar. Kan det vara svårt för ett barn att förstå vart går gränsen. I motsats till Michael Jackson som låter följande.
Enligt Wade "Michael always said. We love each other, it's an act of god..bla bla, kanske misquote, men snälla. Along the same lines". Att det Skulle fungera för att övertyga unge Wade om att kasta av sig byxorna och ta hans vuxna penis i sin mun? Känner du inte någonstans att det här låter lite för bra för att vara sant?

Hur dum tror du Wade var egentligen? Enligt Michael Jacksons försvars advokat var Wade väldigt intelligent och trovärdig. Även när man är så där ung vet man att det där är inte ett normalt beteende, sålänge man inte är dum i huvudet, vilket MJ's advokat precis klartlagt. Att så var inte fallet. Talar bara för mig själv samt Sjöberg och dom andra i dokumentären som bekräftar. Även om man som offer inte har förmågan just där och då att sätta ner foten mot sin förövare, vilket förståligt kanske är svårt. I mitt fall gick jag och frågade min mor som avfärdade det som en bagatel. Helt enkelt fick jag lita på min egen instinkt vilket var. "Jag vill inte gå dit mer mamma".

Viljo var en äkta pedofil. Hans motiv för att utöva övergreppen var klart rimliga skäl för barnen ifråga, utan tvekan. Barn som köper hans historier att det har med utvecklingen av deras potential inom idrotten att göra. Michael Jackson, medias favorit pedofil of all time däremot med sitt förföriska "it's because we love eachother", not so much. Motivet är inte där. Barn förstår att något är fel.
Men att byxorna åker av fort och han "studerar" deras fysik för idrottsutveckling? Det är något annat. Här pratar vi inte fullvuxenmans penis i munnen. Det är små, subtila mera utstuderad tricks för att lura in barnet i sexuella handlingar. Wade och Safechucks beskrivningar är alldeles för dåliga i det departementet, tyvärr. Två högst tillsynes medelintelligenta heterosexuella män skulle inte förstå först i vuxenålder att de blivit utsatta av övergrepp? Rent och skärt trams, faktiskt. Ledsen.

https://www.youtube.com/watch?v=rzZklvWIT7o

Intressant intervju med Jacksons Advokat. Notera när han säger "It was more then that. I had to think long and hard about weither we needed to put on a defense case at all".

Men här på Flashback är han pedofil och i media är han pedofil. I verkligheten hade dom uppbarligen inte särskilt mycket. Eller sitter advokaten och ljuger nu också eller?

Detta visar ju hur grym Michael var på att sopa igen pedofil-spåren. Eller att han var oskyldig men en djupt störd begåvad individ.

För att vara lite pedagogisk. Ponera att Wade var en flicka. En liten flicka som plötsligt fick träffa sin stora idol. En vuxen man och superstjärna. Tekniskt sett är hon ju redan superkär i honom. Hon har tapetserat rummet med bilder på honom, och han är som Gud för henne. Och plötsligt händer det som hon aldrig vågat tro. Han är kär i henne tillbaka också, och är världens gulligaste kille. Köper presenter, klappar hennes hand, säger att hon är finast i världen, att de alltid ska vara tillsammans, är ämnade för varandra, osv. Han är inte som andra vuxna, utan som ett barn, precis som hon. Det är som en romantisk film, och hon har aldrig varit lyckligare.

Skulle hon då omedelbart förstå att något var fel, vända på klacken och lämna den viktigaste personen i hennes liv just då, när han ville att de skulle kramas lite i sängen under täcket?

När hon blev lite äldre, skulle hon då omedelbart förstå att deras tonårs-/barndomsromans och ”harmlösa experimenterande” var fel, och polisanmäla sin idol? När han fortfarande är en jättefin människa, hjälper henne och hennes familj, och är en del av hennes liv som vuxen? Samt att han fungerar som en sorts skyddsängel, och öppnar alla dörrar för hennes yrkeskarriär?

Not so much.

Sen kan man även läsa det här citatet av Ken Lanning, FBI:s främsta expert på övergrepp på barn:

“I can’t tell you how many cases where there are letters from the victim written to the accused, saying, ‘You’re the nicest person I ever met,’ or ‘You’ve been so good to me'. Many victims don’t tell anyone of the inappropriate behavior because they are considered 'compliant.' A child can’t legally consent to having sex, but some of them aren’t necessarily fighting him off. They’re developmentally immature, and later they feel ashamed and embarrassed that they cooperated in their victimization.

Because victims of acquaintance exploitation usually have been carefully seduced and often do not realize they are victims, they repeatedly and voluntarily return to the offender. Society and the criminal-justice system have a difficult time understanding this. If a boy is molested by his neighbor, teacher, or clergy member, why does he 'allow' it to continue? Most likely he may not initially realize he is a victim. Some victims are simply willing to trade sex for attention, affection, and gifts and do not believe they are victims. The sex itself might even be enjoyable. The offender may be treating them better than anyone has ever treated them.

Most of these victims never disclose their victimization. Younger children may believe they did something 'wrong' or 'bad' and are afraid of getting into trouble. Older children may be more ashamed and embarrassed. Many victims not only do not disclose, but they strongly deny it happened when confronted. In one case several boys took the stand and testified concerning the high moral character of the accused molester. When the accused molester changed his plea to guilty, he admitted that the boys who testified for him were also victims.

Vi ska bara anta just nu i denna diskussion, ok. Att dessa killar istället var tjejer som är kära i Michael Jackson för att han är deras stora idol innan dom ens träffats?. Safechuck själv säger att han inte ens var ett fan to start with? I dokumentären sätter dom till och med upp affischer i hans rum för att det ska se ut som att han är en fanboy. Det går ju totalt emot det du precis sitter och säger.
Men bra att du ändå försöker förklara ditt tänk.

Liknelsen gör mig förvirrad dock. Eftersom dessa två killar är klart heterosexuella alltså aldrig skulle kunna reagera som en flicka, inte ens om dessa vore homosexuella skulle de reagera som en flicka, och det finns en rad av orsaker till att de inte skulle kunna reagera som en flicka. Den största är att Flickor är emotionella/känslobaserade. Det har flickor/kvinnor alltid varit och kommer alltid vara.
Dvs reagerar mer på känslospelet än pojkar. För att ge dig några konkreta exempel.

Har du någonsin varit ut på krogen och raggat lite brudar och plötsligt kännt att dynamiken skiftar och tjejen inte längre är lika intresserad för att en tjejkompis dök upp som inte gilla dig? Kan inte du berätta för mig hur ofta det händer med män. Jag ska berätta för dig. Att det aldrig händer. Vill en man vara med en brud, så är han med henne, oavsett vad killkompisarna visar att dom tycker och tänker. Känner en tjej att någon i hennes omgivning inte gillar en kille, så vänder hon direkt. Så med det exemplet vill jag illustrera att precis som du säger, tror jag (?). Så har du helt rätt i att om en tjej är ensam med MJ är det inga problem för en pedofil. Mission Accomplished.

Således går majoriteten av deras beslut ut på vad dom har för känslor i ögonblicket. Dvs faller lätt offer för förföriska män, i detta fall passiv attraktion (För dom som inte vet. Passiv attraktion kallas det när tjejer är våta innan du ens träffat dom. För att du åstadkommit något otroligt. Är känd. Tex Skådis, artist, etc). Som alltså redan är skapad i och med att MJ var/är världens kändaste artist någonsin, högst troligt. Män är logiskt betingade. Att du drar en liknelse med en flicka och en pojke hintar din ideologiska bakgrund, och det bådar inte gott för denna diskussion. Skickligt troll dock. Rätt underhållande.

Intressant om att MJ skulle vara en mastermind och använt sina offer som vittnen. Helt briljant förstås. Om så är fallet. However var ju detta en fullvuxen karl i 2005 rättegången? Oklart om det går att jämföra med "boys".

Exakt. Det är bara att läsa och begrunda.

De flesta av Michael Jacksons pojkar ser sig nog inte som offer. Utan tycker nog att det sexuella förhållandet var en ungdomssynd, något som de visste var otillåtet, men bestämde sig för att testa ändå i samspråk med Michael Jackson.

Och det är inte speciellt konstigt om man ändrar sin inställning till det hela senare i livet, när man förstår hur stor skillnad det är mentalt på en 11-åring och en 35-åring, och att den här relationen egentligen var ren manipulation och ett sexuellt övergrepp från Michael Jacksons sida.

Svammel.

Både flickor och pojkar kan bli "kära" i både män och kvinnor, i synnerhet om de manipuleras in i det.

Heterosexuella kan ha sex med andra av samma kön och njuta av det. Det är bara en fråga om att ta sig över en mental tröskel där det känns ok.

Pojkar och flickor börjar utveckla sexuella mönster först i puberteten. Här handlar det om prepubertala barn.

Barn förhåller sig inte till sexuella relationer som vuxna, och inleder inte relationer på samma sätt. En 11-åring som lär sig att suga av en vuxen är ungefär som att man tränar en hund att göra det.

Du har uppenbarligen inte barn själv.

Jag rekommenderar dig och alla andra här inne att lyssna igenom denna dokumentär, oavsett om ni tror att Jackson var skyldig eller oskyldig.

Då kommer ni se hur stora likheterna är mellan Jackson och pedofilen i dokumentären. Det är så sjukt snarlikt alltsammans. Allt kommer klarna för er.

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/873763?programid=909

Om någon här inne är tveksam till om anklagelserna mot Jackson är sanna, så lyssna gärna igenom denna p1 dokumentär väldigt noga. Ridån kommer falla och ni kommer förstå hur det ligger till
LYSSNA IGENOM HELA

Folk ser nog vart du hör och hört hemma i debatten. Nog din mest enastående line hittils.

Kul! Ska lyssna . Har du hört Sjöberg & Co's radio intervju?
Det är absolut så att endel beteende mönster Jackson visat upp stämmer överens på pedofiler. Så är det utan tvekan. Men tyvärr höll det inte hela vägen i rättegången 2005. Det höll inte någonstans to be honest. Not Guilty on all counts faktiskt. Men jag har varit noga med att påpeka i den här tråden även om jag lutar åt att han är oskyldig, så tar jag ändå an mig motsidans åsikter. Intressant att se hur andra tänker. Sålänge det inte flippar ur i "Men jag känner så". Det måste vara mer logisk bevisning inte typ "men jag har hört eller läst att Jackson pussade barnen på munnen". Då lär en sådan video postas tex. Jag har själv sett Jackson pussa en okänd unge på huvudet på youtube, tex.