Tråden om Christer Pettersson

Inga? Jag har redan anfört en del bevis men för att göra det enkelt för dig ska jag numrera dem.

Beviskälla 1:Holgerssons vittnesmål:

https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ

Beviskälla 2: Nilssons:

https://www.youtube.com/watch?v=HP3mApfWHu8

Det här är vad han enligt DN och dig skulle ha sagt i en intervju.


Professor Nilsson känner jag som en mycket försiktig general som är ovillig att uttala sig kategoriskt. Han är Sveriges kanske främste forskare på minnesprocesser. Därför kan man dra slutsatsen att DN förvränger alternativt utelämnar delar av hans uttalande, givet vad vi vet om minnesfunktioner under stress.



ur Beviskälla 3: Charles A. Morgan IIIa,, Gary Hazlettb, Anthony Doranc, Stephan Garrettd,Gary Hoyte, Paul Thomasf, Madelon Baranoskif, Steven M. Southwick (2004).

Accuracy of eyewitness memory for persons encountered duringexposure to highly intense stress

International Journal of Law and Psychiatry s 265- 279

Blytunga bevis således!

Inga bevis överhuvudtaget vad Nilsson menade 12 år efter hovrättsdomen till DN. DN har ej missuppfattat Nilsson- bara ditt önsketänkande helt enkelt att det skulle varit så. Du påstod dig ha bevis för det men du har inga är sanningen. Du påstår dig känna Nilsson vilket jag betvivlar. Du försöker göra dig märkvärdig bara och tror dig veta bättre än poliser, åklagare och domstolar vilket är löjligt. Narcissism kallas det. Du kan t ex inte hänvisa till vad Holgersson sade och likställa det med vad Nilsson sade; hon motsade Nilsson som jag påpekat flera ggr förut.

Holgersson leker också polis och åklagare eller snarare privatspanare för hon påstår i mars 1998 att mycket i riksåklagarens och Palmeåklagarnas resningsansökan kan stämma in på VG som dog 1993. Hur seriöst är det? Dessutom peka ut en avliden som ev. Palmemördare. VG var med i en vittneskonfrontation redan 17/3 1986 och Lisbet pekade inte ut honom. Nilsson och SÅC kritiserade också det att Holgersson lade sig i själva skuldfrågan.

"En intressant iakttagelse som nu kan göras i publicerat ursprungligt utredningsmaterial (Wingren, Tidens förlag 1993) - vilket ej ingick i förundersökningen mot Christer Petterson - är att mycket i fru Palmes vittnesmål kan stämma in på den s k 33-åringen. Detsamma gäller för åtskilligt av innehållet i åklagarens resningsansökan. Vittnespsykologiskt kan betydelsen av detta inte bedömas utan att en systematisk kronologisk analys av materialet företas."
Astrid Holgersson 1998-03-14

http://www.leopoldreport.com/Astrid.html

Visa att dom motsäger varandra UTAN att gömma dig bakom en tidningsartikel! Alltså genom att gå direkt till källan. Du kanske inte fick lära dig något om elementär källkritik i skolan?

Exakt vad är fel i min genomgång ovan? Jag är idel öra...

För övrigt är det inte alls oseriöst av Holgersson att dra in VG som jämförelse, eftersom det visar hur oseriös resningsansökan var. En skam för rättsväsendet!

Tillägg: kan vara en semantisk oklarhet för dig. Ingen har likställt Holgerssons och Nilssons vittnesmål, utan de har som jag skrev och som vittnena förklarade kompletterat varandra. Förstår du nu?

Det du har väldigt svårt att förstå är att Nilsson valde att inte kritisera hovrättens dom år 1989, bara till vänner och kollegor, men när Ulf Dahlstén tog upp det offentligt i sin bok "Nirvana kan vänta" år 2001 så valde Nilsson att ta upp det offentligt i DN- se tidigare inlägg. Anmärkningsvärt att hovrätten missuppfattade Nilssons minnesforskning- är inte alls svårt att skilja på central och perifer information m.m.

Jag skriver inte vem av psykologerna som mest sannolikt hade rätt utan vad Nilsson menade år 2001. Du påstår att DN ljuger till och med men du kan inte bevisa det naturligtvis, bara skitsnack och önsketänk från din sida.

Minnesforskaren SÅC kritiserar också vittnespsykologer i domstolar.
https://svjt.se/svjt/1992/312

Du påstår felaktigt att de skulle kommit fram till samma slutsatser vilket man klart och tydligt kan se att de inte gjorde. https://www.svd.se/myten-om-det-borttrangda-traumat https://www.minabibliotek.se/work/traumatiska-minnen?id=51c00321-a983-0d27-c7a6-985b87c6e916&catalogId=e1c7e747-c978-4529-a915-6f3b4f93fd2a&workId=fa1d9f02-dba0-488e-b353-a0bd00e36b51


http://www.leopoldreport.com/Astrid.html

"NÅGRA ALLMÄNNA KOMMENTARER
Identifieringsproceduren har inte tillgått på ett för den tilltalade rättssäkert sätt. Sammansättningen och presentationen av konfrontationsgruppen, kombinerat med kommentaterna i massmedia om den tilltalade som alkoholist och med ett speciellt sätt att gå, gör att samtliga utpekanden blir osäkra. Massmedias bedömning av "säkerheten" i vissa utpekanden kan också få psykologisk effekt på domstolen, så att man inte upptäcker svagheterna i utpekandet.

Astrid Holgersson

TILLÄGG 980314
I vår vittnespsykologiska rapportserie vid institutionen har vi nu givit ut min utredning rörande Lisbet Palmes utpekande av Christer Pettersson. Detta skall förhoppningsvis bidra till att korrigera felaktiga uppgifter och spekulationer om vad den vittnespsykologiska utredningen innehåller. Det handlar inte om ett godtyckligt psykologiserande eller om fru Palmes trovärdighet. Det handlar om en systematisk kronologisk analys av de faktiskt föreliggande skriftliga polisprotokollen från förhören med fru Palme, vilka ingick i förundersökningen mot Christer Pettersson. Analysen visar mot bakgrunden av vetenskaplig och erfarenhetsmässig kunskap (internationell forskning+Devlin-rapporten) att Lisbet Palmes utpekande av Christer Pettersson inte kan bedömas som tillförlitligt.
Den vittnespsykologiska analysen av de ursprungligen faktiskt noterade uppgifterna från Lisbet Palme är lika giltig i dag som då den genomfördes för 9 år sedan. Den utgör den oundvikliga utgångspunkten för bedömning av Lisbet Palmes senare tillkommande vittnesmål.
Minneforskaren S-Å Christiansons påstående att det finns ny forskning om traumatiska minnen som skulle kunna motsäga resultatet av den vittnespsykologiska analysen är inte korrekt. Däremot finns det i dag inom psykologin mycken vetenskapligt belagd kunskap om att - och på vilka sätt - felaktiga vittnesmål och även "falska minnen" kan uppstå. Vi vet att vi i "traumatiska" situationer är sämre itakttagare av perifera detaljer (exempelvis utseende). Spekulationerna om att tillförlitliga ("genuina") minnen av sådana detaljer skulle kunna "plockas fram" en tid efter den "traumatiska" händelsen har inte bekräftats i någon vetenskapligt tillförlitlig studie. Dessutom är det givetvis orimligt att spekulera i att Lisbet Palme så småningom kan ha fått fram en "genuin" minnesbild av detaljer i ett ansikte hon ej haft möjlighet att se (snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan")."

Det är du som är ett oseriöst nättroll. Så du påstår också att VG var gärningsmannen? Vilka är bevisen? Bevisa att det Nilsson säger i DN-intervjun är felciterat! Det kan du inte! Det är bara att läsa vad de säger men du är för dum i huvudet för att kunna göra det uppenbarligen. De har inte kompletterat varandra- deras forskning motsäger varandra. Det är därför Nilsson säger det han gör i DN-intervjun och det skiljer sig helt mot det Holgersson sade. Hur svårt ska det vara att förstå? Ska man behöva upprepa det här 1000 ggr till men du lär inte fatta ändå. Du drar dina egna slutsatser som det behagar dig, som t ex hovrätten gjorde.

Jag fick lära mig i skolan att man inte ska ljuga och påstå saker man inte kan bevisa men det fick inte du lära dig tydligen. Fram med bevisen för att Nilsson blev felciterad i DN-intervjun från år 2001!

Vem här har påstått att VG är gm? Det var en polemisk jämförelse.
Du fortsätter att gömma dig bakom DN och försöker inte ens besvara frågor.

Bevisa att Nilsson blev felciterad i DN-intervjun år 2001.

Se ovan vetenskapliga ref från 2004
Vill du ha fler?

Det är inget bevis för att Nilsson blev felciterad i DN. Du påstod att han blev det men du har tydligen inga bevis för det. För att du ska kunna bevisa det så måste du gå till Nilsson och/eller den personen som intervjuade honom i oktober 2001 och dem i efterhand säger att det är felciterat. Men det har du som förväntat inte gjort, klarat av.

https://www.dn.se/arkiv/inrikes/palmemordet-minnesforskaren-anser-sig-feltolkad/

Du ska bevisa att det Nilsson säger i den här intervjun från oktober 2001 (publicerad 25/10 2001 i DN) inte är det som Nilsson säger. Du påstår att han blev felciterad men det är tydligen en lögn från din sida.