Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Du lade till en glad smiley efter din fråga. För mig är det ett uttryck av glädje och förväntan. Du har kanske svårt med sociala signaler?

Jag har också sett några fuskare som är skrivna på annan adress än där dom bor. Jag tror det vanligaste är att dom fuskar med bostadsbidrag också, och är därför skrivna hos kusiner eller vänner.

Hovrätten skall som bekant pröva återförvisningsyrkandet. Det var PA som uttalade sig om domarens yttrande på juristklubbens möte.

Jag har sett att fadern LG:s advokat har avböjt muntligt förhör med PA. Vet du om VG eller någon av fuskskrivarna åberopar förhör med PA?

En bedömning från en neutral part med juridisk kompetens får vi förmodligen av hovrätten inom ca en vecka, om man ska lita på hovrättens pressmeddelande.

Det saknar betydelse hur tung bevisningen är om det som påstås inte är brottsligt. Så är fallet med bokföringsbrottet. Domen i den delen kan omöjligt stå sig i hovrätten. Om hovrätten mot all förmodan fastställer domen i den delen gör sig domstolen skyldig till grovt rättegångsfel och HD kan då undanröja domen utan begränsning av att domen vunnit laga kraft (s.k. domvilla).

Att du ens skriver att domen omöjligt skulle stå sig i den delen är löjeväckande, fallet för dig blir ju enormt om nu hovrätten fastställer domen i den delen. Du tappar isåfall all trovärdighet. Man ska aldrig använda den typen av uttryck innan en dom faller.

Sannolikheten att en hovrätt skulle begå ett grovt rättegångsfel, när de blivit upplysta om felet från tingsrättsdomen, är naturligtvis mycket låg. Om det ändå sker så är ju det domvilla, vilket innebär att hovrättsdomen kommer att undanröjas om någon yrkar på det. Om hovrätten fastställer domen saknar det alltså betydelse i slutändan.

Det kan påpekas att om tingsrättsdomen inte hade överklagats vad avser bokföringsbrotten så hade den felaktiga domen vunnit laga kraft, varit domvilla och grovt rättegångsfel och därför föremål för eventuellt undanröjande om någon därefter hade yrkat på det.

Vad är felet på tingsrättens dom angående ligans bokföringsbrott? Tycker du att det är lagligt att tjäna svarta pengar? Upplys mig.

Hovrätten har lovat besked angående undanröjandet av tingsrättens dom i mars eller april, och det är bara en vecka kvar av den tiden. Om undanröjandet av domen inte sker så är Hovrättens huvudförhandling planerad till oktober i år.

http://www.gotahovratt.se/Om-Gota-hovratt/Nyheter-och-pressmeddelanden/Domen-i-det-sk-hogskoleprovsmalet-har-overklagats-till-hovratten/
"- Några av de tilltalade som har överklagat tingsrättens dom har begärt att hovrätten ska undanröja domen och lämna tillbaka målet till tingsrätten för ny behandling. Hovrätten kommer under mars/april att fatta beslut i den frågan."

Du skriver som en riktig rättshaverist i vart fall och resonerar på samma sätt. Är du jurist? Jag misstänker du har läst en del poäng men inte tagit någon examen. Finns i och för sig en del rättshaverister som klarat en juristutbildning (de är ofta de värsta).

Bokföringsbrott är känt som ett brott det är lätt åka dit på. Man har ju i detta fall konfiskerat en enorm mängd pengar och det mesta tyder på att de åtalade bedrivit näringsverksamhet i stor skala utan registrering (vilket inte fråntar dig från bokföringsskyldighet). Någon bokföring har inte sköts för näringsverksamheten. Bokföringsbrott redan där.

Om de ska komma undan måste då åklagarsidan misslyckas med att visa att de åtalade bedrivit näringsverksamhet som man haft bokföringsskyldighet förr. De tilltalade har ju i son enfald serverat åklagarsidan med ett riktigt smashläge genom alla sina tabbar.

Skattebrott är också simpelt att påvisa genom samma tabbar.

Men vi får se vad som händer. Tror du kommer bli djupt besviken.

Huvudmännen har åtalats och dömts för att ha åsidosatt ”det enkla bolagets bokföringsskyldighet”. Enkla bolag har dock ingen bokföringsskyldighet enligt lag. Man kan inte dömas för att ha åsidosatt en bokföringsskyldighet som aldrig förelegat. Det är en av legalitetsprincipens principer. Legalitetsprincipen är stadgad i både grundlag och i Europakonventionen.

Detta uppmärksammades först av advokat Pantzar.

Bolaget i sig har ingen bokföringsskyldighet, det här dock delägarna. Mig veterligen är inte bolaget åtalat. Du är bokföringsskyldig för de inkomster du erhåller från bolaget så har svårt att se varför det skulle vara felaktigt från tingsrätten.

Helt rätt, ett enkelt bolag har ingen bokföringsskyldighet men det måste ha en ordnad bokföring... Ett enkelt bolag deklarerar inte självt, utan varje bolagsman tar upp sin andel i sin egen inkomstdeklaration. Fördelningen är valfri men eventuell skatt på vinst måste alltid betalas in oavsett vem som gör det. Vilket jag tycker saknas för det enkla bolaget hp-hjälpen, då VG, OG och LKG bara kan visa upp en ytterst bristfällig bokföring och ingen inbetald skatt på inkomster från ligans verksamhet.

Ett enkelt bolag kan också göra en gemensam redovisning. Då utses en av deltagarna till att redovisa samtliga inkomster, utgifter och skattemässiga avskrivningar. De andra deltagarna redovisar bara sin vinst eller förlust. Vilket jag inte heller kan se har skett.

Om du läser domen så ser du att det inte är det de blivit dömda för. Enligt domen har de tre männen inte ansvarat bara för inkomster de erhållit från bolaget utan även för inkomster som de andra två erhållit från bolaget. Var och en har inte bara ansvarat för sin egen del, utan också för de andras del. Detta saknar, som du precis konstaterat, lagstöd.

Men då de inte uppfyllt sin egen del har jag svårt att se att de ska frias i den delen, men blir spännande att se.

Du verkar ha missat både rättegång, för och efterspel. Det var få som förstod att fuskhjälpen var olaglig. SVT, reporter från uppdrag granskning, ministern för högre utbildning (högsta hönset inom högskolepolitiken som jag förstått) sa alla att det ej var olagligt. Så här i efterhand kan man dumförklara alla inblandade bäst man vill, men de "beteende" du berättar om tyder bara allt mer på att man inte trott något var galet. I två av intervjuerna säger väl till och med HPH "Vi fortsätter sålägne det är lagligt".

Att frias helt och fullständigt har jag också svårt att se, men isåfall ska det dömas för ett personligt ansvar i skattebrott. Invändningen om nöd tror jag blir svår. Men vi snackar då ett skattebrott i normalgraden och inga 6 års fängelse.