Citat:
Ursprungligen postat av
The123
Däremot har han en tendens att dryga ut sina böcker till en nivå som inte är försvarbart. Exempelvis Det, känns som att den boken kunde vara en femtedel mindre och ändå behålla sin spänning.
Stephen King tenderar att vara sådan som författare. Nu ser jag inte nödvändigtvis det här som negativt, eftersom det är vad alla författare av skönlitteratur gör i någon mån - tar en berättelse och drygar ut den med innehåll och målande beskrivningar som ger den ett läsvärde. I fallen "Det" och "Pestens tid" (oavkortade versionen) så ser jag inte det faktum att de är tegelstenar som något problem, eftersom jag älskar de böckerna och anser att det är motiverat att dra ut på det hela (tycka vad man vill om de där strukna 400 sidorna i PT).
Men även jag har funderat över det här när det kommer till Kings författarskap - hans tendens att skriva väldigt långrandigt. Jag ser det ändå som övervägande positivt; det är hans berättarstil, helt enkelt. Däremot så anser jag att vissa av hans berättelser helt eller delvist är så ointressanta att de borde ha stannat i skrivbordslådan av den anledningen. Ett exempel är den relativt nyutgivna "Väckelse" som kom för några år sedan. "Bag of bones" är en bra bok, men stundtals väldigt ojämn. "Blaze" kunde gott och väl ha legat undangömd också. Ingen av de här böckerna brister i språket eller sättet att berätta, men sett till åtminstone delar av handlingen känns de som hafsverk som utgavs för att det var King som skrev dem och hans namn på en bok=Garanterad försäljning.