Citat:
Okej, en ny variation som jag inte sett förut. Är 99% säker på att du har fel i din slutsats, men jag ska se vad för slags källor jag hittar.Det man bör ha i åtanke i sådana här sammanhang är att klimatforskning nuförtiden är lika mycket religion som vetenskap. Ivrigt understödd av media vilka, som alla borde veta vid det här laget, säljer lösnummer med hjälp av rädsla. Det är samma religiösa principer som sålde in skärselden på medeltiden som säljer in klimatalarmism nu. Världen kommer att gå under i en klimatapokalyps idag precis som den skulle gå under i en millenieapokalyps i slutet av 900-talet. Vissa saker förändras, men den mänskliga naturen är förvånansvärt beständig.
Personligen tycker jag att det finns ett väldigt bra svar till alla som oroar sig för världens undergång. Det svaret är Eem. Ett aningen udda svar tycker säkert en del, men det finns en förklaring. Eem är namnet på den senaste interglacialen (varm period mellan istiderna) före vår egen, för ungefär 120 000 år sedan. Det som är intressant med Eem är att medeltemperaturen under den interglacialen toppade på ungefär två grader varmare än idag. Alltså inte två grader varmare än på artonhundratalet utan två grader varmare än idag, 2019. IPCC hävdar att det blir katastrof om temperaturen ökar med en grad till och helst ska den inte öka mer än en halv grad. Men det är helt enkelt inte sant. Under Eem var det som sagt två grader varmare än idag. Världen överlevde den värmeperioden alldeles utmärkt, inklusive människorna (ja, det fanns människor för 120 000 år sedan).
En varmare planet leder givetvis till förändringar. Man skulle till och med kunna tala om utmaningar utan att slira på sanningen. Men det leder inte till någon apokalyps eller ens någon katastrof annat än mycket lokalt. Att det finns människor som vill få allmänheten att tro något annat säger mer om dessa människor än det säger om verkligheten.
Personligen tycker jag att det finns ett väldigt bra svar till alla som oroar sig för världens undergång. Det svaret är Eem. Ett aningen udda svar tycker säkert en del, men det finns en förklaring. Eem är namnet på den senaste interglacialen (varm period mellan istiderna) före vår egen, för ungefär 120 000 år sedan. Det som är intressant med Eem är att medeltemperaturen under den interglacialen toppade på ungefär två grader varmare än idag. Alltså inte två grader varmare än på artonhundratalet utan två grader varmare än idag, 2019. IPCC hävdar att det blir katastrof om temperaturen ökar med en grad till och helst ska den inte öka mer än en halv grad. Men det är helt enkelt inte sant. Under Eem var det som sagt två grader varmare än idag. Världen överlevde den värmeperioden alldeles utmärkt, inklusive människorna (ja, det fanns människor för 120 000 år sedan).
En varmare planet leder givetvis till förändringar. Man skulle till och med kunna tala om utmaningar utan att slira på sanningen. Men det leder inte till någon apokalyps eller ens någon katastrof annat än mycket lokalt. Att det finns människor som vill få allmänheten att tro något annat säger mer om dessa människor än det säger om verkligheten.
(söker)
https://skepticalscience.com/humans_survived_previous_changes.html
Okej, redan ett påstående som var felaktigt. "The warmest period ever experienced by early humans was about 1 °C warmer (global average) than today". Lämnar det där.
"Since humans and our human ancestors have been on Earth, average global temperatures have never been 3 °C warmer than now. In the next 100 years our children will be the first people ever to experience that kind of climate."
Så vi pratar om ett fåtal människor, för 130.000 år sedan, långt färre än 1 miljon, som överlevde en något (!) varmare period, och hade hundratals generationer på sig att anpassa sig, och levde på en skogsplanet med fungerande ekosystem.
Sajten lämnar det där, och det gör även jag, även om jag inte är 100% nöjd med svaret. Återkommer eventuellt om jag har mer att tillföra.
Edit: https://www.youtube.com/watch?v=qWoiBpfvdx0
Kort och gott verkar Eem bara varit en kort period då den globala medeltemperaturen var 1C varmare än idag. Naturen såg annorlunda ut, och det var t.ex. bara 300 ppm CO2 i atmosfären, till skillnad från dagens 410 (som stigit ca: 16% de senaste 10 åren). Exakt ditt påstående, "vi överlevde den åldern vid de temperaturerna, så varför inte 3C igen?" hittar jag inga bra svar på. Eem-perioden verkar ha varit en lugn sådan, även den hade sina skillnader. Olika geologiska perioder kan ju ha olika påverkningar. T.ex. så låg merparten av temperaturökningarna närmare norpolen och de norra delarna av världen, vilket för Sverige alltså bara hade inneburit ett varmare klimat, men även isarna var mycket mer smälta, och havsnivån var 5 meter högre.
Idag verkar problemet vara 1: För lite skog, som inte suger upp koldioxid och 2: temperaturen är inte fördelad till ett tidigare kallt område, utan jämnare.
Videon ovan tar däremot upp både hur 4 och 5C skulle se ut, och det ser inte direkt trevlig ut. Även om det inte är en proper källa så tycker jag mitt påstående om att "5C är kanske inte nog att utplåna oss, men nog lider vi" håller.
__________________
Senast redigerad av MDrive 2019-04-21 kl. 14:16.
Senast redigerad av MDrive 2019-04-21 kl. 14:16.
