Linda Snecker (V): "Vi förutsätter att alla män är våldtäktsmän"

Kenta och Micke är en stor del av problemet, när de väljer att våldta, vilket inte är helt osannolikt att de gör, som andra män.

.

Det är en bra början, att prata om det. Bara det är ett sätt att ta ansvar.

.

Jag säger det. Många kör med rena känsloargument utan någon som helst connection till verkligheten. Det är beklagligt. Jag försöker förändra det beteendet hos de människor jag stöter på som debatterar precis så. Men det går sällan vägen... kanske är deras foliehatt i vägen!


Om du inte förstod sarkasmen... tråkigt för dig. Vi är dock åter i den där diskussionen om att bryta ner statistik. Varför är det relevant att mot hela gruppen 1,6 miljarder muslimer skicka ett budskap om att "alla muslimer är terrorister" eller "alla muslimer förgriper sig på kvinnor"? Faktum är att det inte är relevant! Tycka vad man vill om islam (jag tycker verkligen inte om islam), men det är alltså inte sant att alla muslimer är terrorister eller att alla muslimer förgriper sig på kvinnor. Det blir därför kontraproduktivt att stifta lagar och regler, att bygga medborgargarden o.s.v. som byggs på just tesen att alla muslimer är terrorister eller att alla muslimer förgriper sig på kvinnor. Det är sådant som skapar hat, förföljelse, på sikt folkmord, lagar och regler som skapar andra klassens medborgare o.s.v.

Det samma gäller alltså om man på felaktiga grunder beskriver alla män som potentiella våldtäktsmän, vilket vi tidigare diskuterat. För det ÄR INTE SÅ att alla män är potentiella våldtäktsmän. Det är en extremt liten klick män som gör sådant. För att feministerna ska få med sig alla män i sin kamp mot sexuella övergrepp bör man där med inkludera framför att anklaga. Man bör alltså rikta sig mot de män som FAKTISKT våldtar, man bör förstå vilka män det är som våldtar och sedan varför (har de en skev kvinnosyn (varför har dem det, kommer dem från en kultur/ett annat land där det är vanligare med en sådan syn, har de växt upp under sådana förhållanden där de t.ex. sett sin pappa misshandla sin mamma o.s.v.), har de psykiska problem, har de någon form av diagnos eller andra problem). Man kommer ALDRIG lösa några problem genom att klumpa ihop alla män till en grupp för att sedan peka på dem och skrika "VÅLDTÄKTSMAN!".


Jag hänvisar även här till mitt ovanstående stycke. Människor är inte intressant, men det är ungefär lika intressant som "alla män".


Jag har inte sagt att man ska analysera varesig levande varelser, människor eller män/kvinnor (dvs kön). Jag presenterade alltså en fallande skala i hur man kan dela in saker och ting, dvs förklara begreppet att bryta ner statistik.

När du brutit ner levande varelser hittar du där i gruppen människor.
När du brutit ner gruppen människor hittar du män och kvinnor.
När du brutit ner gruppen män och kvinnor hittar du olika individer med olika bakgrund, religiösa tillhörighet, sjukdomar, härkomst, bla bla bla.
Någonstans långt, långt ner hittar du en individ som t.ex. våldtar. Den individen bör du analysera. Du bör alltså INTE titta på gruppen levande varelser, människor, män eller kvinnor. För det finns inget i varesig levande varelser, människor, män eller kvinnor som är en garant för t.ex. våldtäkt!


Nej, det stämmer faktiskt väldigt bra. Invandrare från Mellanöstern och norra Afrika är extremt överrepresenterade inom grova våldsbrott (t.ex. våldtäkt). Vi vet också att man i dessa delar av världen har en betydligt mer skev kvinnosyn än vad som annars är normalt i Sverige. Trots att människor med dessa etniska bakgrunder bara utgör 20 - 25% av Sveriges befolkning (personer av utländsk härkomst) är de alltså ändå överrepresenterade inom grova våldsbrott med 3 - 400% (2005 års siffror, siffrorna för våldtäkt från 2018 pekade på en 80%+ representation). Det är alltså även denna gång precis tvärt om hur du påstår att det är. Datan visar alltså att det finns något betydande i härkomst, religiös eller kulturell tillhörighet.

Alltså. Nu låter du som en sosse. Bara för att svenskar krigade och betedde sig illa emot allt och alla för 3 - 400 år sedan behöver det inte betyda att det är så idag. Gör en nulägesanalys och fatta sedan beslut utifrån det - inte hur det var förr. Jag VET att män förtryckt kvinnor genom historien. Nu finns inget sådant systematiskt förtryck i Sverige.

Ta av dig foliehatten, snälla!


Inte? Well, I beg to differ!

https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2019/03/08/studio-totalt-medarbetare-start-byra--hatar-man/?fbclid=IwAR1wDY2d6EBrN5fMXA-L74FqLTHAO_2RPao6yUAItc_wh-8VqV1bwtQRmT0

https://nyheter24.se/debatt/874612-ellen-17-ja-jag-hatar-man-speciellt-man-i-grupp

https://nyheter24.se/debatt/890204-marwa-karim-anledningen-att-hata-man

https://nyheter24.se/debatt/891484-kerstin-fagerberg-manshat-feminism

Men... visst är det så att feminister inte hatar män? Är det bara en metafor, eller...? Hm! Det var det här med foliehatten, ja.


Könskvotering, mansskatter, omskolningsläger för män, samtyckeslagen, #metoo som medborgargarde som agerar polis/domare/bödel kopplat till män som påstås ha begått sexuella övergrepp. Nej nej, feminister vill inte alls ta ett sådant tvågsmässigt övertag. Inte alls!


Nej. Eller... jo, det händer då och då. Men då är det felaktiga siffror, som den diskussionen vi haft tidigare, dvs att "kvinnor tjänar 87% av vad män tjänar, det beror på diskriminering". Falska siffror, noll analys, felaktig bakgrund. Gå hem, gör om, gör rätt!
Jag har dock gett dig spaltmeter med fakta i just denna fråga och jag orkar verkligen inte skriva om den romanen på nytt!

Dock väntar jag fortfarande på att du skulle visa mig den siffran över hur många inom kristendomen som våldtar och misshandlar kvinnor och hur stor andel av männen som våldtar och brukar våld mot kvinnor. Du har sagt att siffrorna finns... men har aldrig kunnat nämna mer än så. Jag börjar tro att du bara hittar på!


Läst titeln på denna tråd?
Linda Snecker (V):
– Mäns våld mot kvinnor är den brottslighet som i princip styr hela världens struktur – mäns överordning, kvinnors underordning. Att män alltid har övertaget, eller tar sig övertaget, genom hot, hat, våld och sexuella övergrepp. Vi kvinnor anpassar våra liv och vårt beteende efter mäns eventuella hot om våld, sade hon.

– För vi kan inte se på dig om du är en våldtäktsman eller inte, och därför förutsätter vi att alla män är våldtäktsmän. Det är den brutala sanningen. Det är så ett strukturellt problem ser ut. Det är därför som män måste ta sitt kollektiva ansvar. Alla män. För jag vägrar vara rädd. Jag vägrar att mina medsystrar ska vara rädda. Det är därför som feminismens kamp är allas kamp. Mäns våld måste stoppas.

Det låter som ett brutalt antagande om att alla män är våldtäktsmän.

Är det riktigt att säga;
"Islam är den gemensamma nämnaren för i princip alla världens terrorattentat. Muslimer har alltid velat erövra världen och försökt nå dit. Detta genom hat, våld och hot. Vi tvingas anpassa våra samhällen efter den muslimska terrorn.
Vi kan inte se på dig om du är terrorist eller inte. Därför förutsätter vi att alla muslimer är terrorister. Det är den brutala sanningen. Det är så ett strukturellt problem ser ut. Alla muslimer måste ta sitt kollektiva ansvar. Jag vägrar vara rädd. Jag vägrar att mina medsvenskar ska vara rädda. Muslimers terrorism måste stoppas"?

(Självfallet är det inte riktigt att säga något sådant, eftersom att alla muslimer inte är terrorister, återigen).

Jag har läst brutalt mycket feminism, är väl insatt i omfattningen av de olika vågornas feminism, vad de innehållit, vad de fokuserat på och vad de uppnått och hur.

Individ, grupp, överrepresentation, generalisering är inga abstrakta begrepp. Faktum är (återigen) att jag verkar ha mer koll på det svenska språket än dig.

Individ: En självständig enhet av en art. När det kommer till människan är varje människa en individ. Du är en individ, jag är en annan. Du ser, inte särskilt abstrakt.

Grupp: Ett antal individer som ofta har något gemensamt. Inte heller särskilt abstrakt.

Överrepresentation: När t.ex. en individ eller en grupp förekommer oftare än en annan individ eller grupp i ett visst sammanhang. Är det dessutom så att gruppen representerar en mindre andel av befolkningen än motsatta grupper med i mätningen, men ändå utgör en majoritet i utfallet, så är det definitivt en överrepresentation. Inte heller abstrakt.

Generalisering: När man höftar väldigt kring stereotyper, beteenden o.s.v. Dvs något mer övergripande antagande som i vissa fall kan ge missvisande information. Inte heller abstrakt.

Blev du kränkt för att du blev påhoppad, darling? :*

0.02 % är väldigt sannolikt? Du verkar inte ha så bra koll på matematik.

Du glömde tillägga att 95% av alla kvinnor är på ett eller ett annat vis i princip dumma i huvet och pratar alldeles för mycket skitsnack.

Okej.
Du verkar inte riktigt ha alla indianer i kanoten, så det finns fler än en anledning att pausa dig där.

Jag konstaterar i alla fall följande. Du har inte begripit en enda hållning jag haft och nu ska du själv anta min roll och projicera din egen roll på mig.

Jag tar alla debatter du kan hitta på, men att du vill hänvisa till en bok jag inte anser läsvärd är inte ett legitimt argument för nånting.

Vart vill du börja?
Definiera feminismen?
Definiera liberalismen?
Den klassiska eller den kapade nyliberalismen, för att alla tidigare ismer samma gäng kapat ringer så otroligt illa i öronen på folk?

Vad är "grundläggande samhällsvetenskapliga begrepp"?

Du sitter väl inte och "shittestar" mig om ord du tycker är svåra nu?

Okej men nu har jag pratat om det. Vad händer sen?

Vad ska jag prata om?
Hur vi kan hålla rent under era piedestaler?
Fuck off, passar det inte att städa framför egen trapp kan jag välta omkull den för dig.

Vi ska alltså ta snavar för allt det där du själv inte vill ha?
#intedinman #intedinskjöld

Om du inte förstår att det är en process är du
sannolikt inte mogen att prata om det.

.

Är det standard för dig när man vill höra ett logiskt resonemang, att hiva en härskarteknik tillbaka? Föga förvånande iof från en feminist.

Så då kan vi fastslå att vi inte vet så mycket om det här, att vi ska prata om det och sen att det kanske finns någon lösning längs vägen,

Men eftersom vi inte vet själva rotorsaken. Bör vi då gå på byggarbetare som pratar sexistiskt? Jag menar vi kan inte ens påvisa ett samband mellan det och våldtäkt. Om det visar sig att ingen av byggjobbarna har dömts för våldtäkt så löper de samma risk att utföra en våldtäkt enligt statistiken som alla andra. Att vi går på dem blir alltså fördomsutövande utan direkt grund.

Det känns inte så fräscht.

Feministisk forskning har visat att feministiska män aldrig begår våldtäkt, så givetvis är mer feminism lösningen.