Linda Snecker (V): "Vi förutsätter att alla män är våldtäktsmän"

Det är fascinerande hur feminister är desperata över att hata män. Det är lite som när man diskuterar med Merapi här på Flashback. Det finns en form av desperation över att kategorisera gruppen män som ett problem. Det som är fascinerande är att man aldrig pratar siffror. Man pratar bara om en form av upplevelse. "Den gemensamma nämnaren är det manliga könet", brukar det heta.

Varför fokuserar man just på kön? Man skulle kunna bryta ner det på andra nivåer:

- Levande varelser (organismer, djur, människor o.s.v.).
- Människor.
- Män/kvinnor.
- Etnisk tillhörighet/religiös tillhörighet/kulturell tillhörighet.
- Andra kringliggande faktorer o.s.v.

Feminister väljer av någon anledning att enbart fokusera på kön. Och de tar inte hänsyn till någon som helst siffra när de gör antagandet att alla män är våldtäktsmän. Långt ifrån alla män är våldtäktsmän (och feministerna, även Linda Snecker VET detta - hon hade aldrig tolererat att man sade att "alla invandrare är våldtäktsmän", trots den stora överrepresentationen - då hade vi fått höra något om att de flesta invandrare aldrig begår något brott). Och precis detta gäller män. Jag har för mig om att, senast jag kollade, så var ca 0,01% av alla män dömda för någon form av "personskadebrott" (där bl.a. våldtäkt infaller). Det är extremt lite. Hur kan man döma alla män för något som knappt 0,01% av den manliga delen av befolkningen gör?
DET KAN MAN INTE! PUNKT SLUT!

Vilket är stor humor eftersom kön inte är en gemensam nämnare.

Ännu roligare blir det när man påpekar det och de fortfarande inte fattar.

Det är nog en av anledningarna till att så få feminister pluggar utbildningar som kräver matematik.

Same shit.

Precis. Och återigen; Jag har för mig om att 0,01% av den manliga befolkningen dömts för någon form av personskadebrott. Det är mycket låg siffra om man nu ska göra ett antagande om att alla män är våldtäktsmän.

Ja. Och när man tar exempel kring nedbrytande av statistik och hur man arbetar effektivt med statistik får man något "hål i huvudet-svar". Jag har arbetat med statistik både privat och inom offentlig verksamhet de senaste 14 åren och vet åtminstone på någon form av grundläggande nivå hur man bör hantera det. Minns senast jag skrev om det med en feminist här på Flashback; Vikten av att bryta ner statistik för att förstå varför ett visst beteende uppstår och vem som ligger bakom det - för att därmed kunna hitta ett effektivt sätt till att uppnå förändring.
Svaret blev: "Vadå bryta ner? Varför då?".
Du hör ju själv... IQ-nivån är inte hög hos radikalfeministerna!

Fascinationen bör väl helt och hållet ligga på vissa debattörers enorma enfald.

-Nej man tenderar inte att lägga fokus på ex insekter, då man diskuterar mänskliga samhällen och dess organisation/ maktstrukturer mellan olika grupper av människor. Mig veterligen så har aldrig mänskliga samhällen styrts av ett drottningbi eller gröna alger eller dylikt .

-Inte heller är kategorin "människor" speciellt intressant.

-Män/ kvinnor...tja det råkar ju nu just vara kön, så underhållande du tycker att man istället för att diskutera kön ska diskutera kön.

- Etnisk tillhörighet m.m., diskuteras, i det oändliga men som sagt det stämmer rätt dåligt med de data/ siffror vi faktiskt sitter med i detta ämne. För patriarkat tenderar nu vara den samhällsform / maktobalans som tagit överhanden i så gott som alla våra existerande cicilisationsbyggen i modern historia. Förklaringen till detta stavas kulturspridning/ kolonialiseringar/ erövringar / krig etc.

Sen vidare:

1) Feminister hatar inte män, du kan ju sitta och fortsätta tjata det påståendet hur länge du/ ni vill, men det gör det inte mer sant för det. De flesta feminister både lever med män, är döttrar, systrar, mödrar, partners till just män. Tror du seriöst vi då hatar män?
Hat, är också ett fenomen som går att spåra via dess konsekvenser, nämligen ex: försök till utrotning, våld, död, misshandel etc, förtryck och vilja till förtryck av olika slag. Och! du/ ni finner inget sådant hos feminismen, där dödas inte män, där torteras inte, våldtas, misshandlas, önskas ta bort medborgliga rättigheter, abort av just manliga foster, önskan om att män minsann! inte ska tillåtas synas, höras, ha sex, arbeta, utbilda sig etc etc. Nada!
2) Feminism pratar siffror hela tiden.
3) Feminism gör inget som helst antagande att 100% av alla män är våldtäktsmän, bara för att du inte har intellektuell kapacitet nog att förstå vad div. feministiska politiska slogans/ teorier står för är ditt problem inte feminismens.

Antingen sätter du dig och börjar läsa lite grundläggande feminism, och gärna även lär dig resonera med lite grundläggande logik och utökar din förståelse över abstrakta begrepp som individ, grupp, överrepresentation, generaliseringar etc etc eller så får du väl vackert paddla i bakvattnet och framleva exakt så blåst som detta ditt inlägg just visar.

Det man syftar på när man i denna kontext jämför kön med etnicitet är att det finns etniciteter som är överrepresenterade inom sexualbrott, precis som könet man är. Om det är rimligt att tala på ett sätt om könet man baserat på en överrepresentation, så är det också rimligt att tala på det sättet om exempelvis marockaner, nigerianer eller svarta människor. Detta skulle dock inte V göra. Faktum är att de är starkt kritiska mot alla som öht påpekar den generella överrepresentationen. Detta samtidigt som de tillåter sig själva att tala om alla män som våldtäktsmän.

Det här har säkert hänt dig tusen gånger innan. Du har fått det otvetydigt förklarat, men ändå valt att fortsätta med dina miserabla dumheter. Kom ihåg att man bara lever en gång.

Jag utgår ifrån att alla Kvinnor vill knulla jämt så hennes antagande är väl korrekt.

Ja, en kvinna behöver ha en försiktig inställning till livet, där så gott som varenda okänd man i mer eller mindre grad misstänks för att vara en potentiell våldtäcktsman. Men det betyder inte att män behöver, eller ens kan, ta kollektivt ansvar för varandras handlingar. Män som sådana har inget inbördes intresse som vissa kvinnor verka ha. Kvinnor får helt enkelt fortsätta se till sin egen säkerhet och söka beskydd från män som hon kan lita på, och som bryr sig om henne.

Fast det ni ständigt glömmer är att i grupperingen "man" så ingår alla etniciteter.
I gruppering efter "etnicitet" så ingår inte alla män.
I inringandet av VAD exakt det är som driver/ orsakar/ leder till/ ger konsekvensen etc etc
av nu ex beteendet våldtäkt så är som sagt könet man ( med inkluderandet av manlighetnormer etc etc) rätt heltäckande...den kategorin fångar in nästan uteslutande 100% av alla våldtäkter, medan "etnicitet" inte alls gör detta, inte ens tillnärmelsevis.

Så nej, det är avsevärt mer rimligt att prata om könet man än etnicitet, för det är just där någonstans som problematiken kring beteendet "våldta" hos människan måste sitta, inte att människan är född på just den geografiska platsen X med kulturen Y.

Så återigen de "miserabla dumheterna" är idel på er sida.

Detta argument håller inte alls. Ja, män är överrepresenterade gällande kön, när vi ser på statistik vid tex våldtäkter. Men samtidigt är invandrare överrepresenterade gällande etnisk tillhörighet när vi ser på statistik vid våldtäkter. Varför skulle en generalisering vara ok men inte den andra. Det är precis samma sak.

nej det är det inte...och jag har redan förklarat detta så utförligt som det är möjligt.

Om man inte kan täcka in 100% av alla begångna våldtäkter i nu ex Sverige med "invandrad etnicitet X" så är detta ingen speciellt bra "täckning" av problemet, är det?

Om "problemet" är fetma.

Är det då en bra idé att vi enbart fokuserar på choklad, polkagrisar och coca-cola?
som bovarna i dramat.

Sluta bara äta dessa saker och voilá! du kommer bli smal!

Är det inte vansinnigt mycket mer intelligent att ex fokusera på socker?
Denna kunskap/ fokusering kommer faktiskt ge resultat, än att du istället för att dricka Coca-cola byter över till Pepsi, i tron att du ska förlora några kg?

Va? I ett kön ingår alla etniciteter. I en etnicitet ingår båda könen. So what? Det är väl ganska naturligt att en variabel är den variabeln och inte en annan variabel. Det är inget som motbevisar eller motsäger någonting. Det är fullständigt trivialt.

Män begår mycket riktigt en överväldigande majoritet av alla våldtäkter. Könet man är troligen mer överrepresenterat än vad någon etnicitet är. Dock är det samma princip att utifrån en observerad överrepresentation tala om hela gruppen, varför det blir ologiskt att omfamna det ena resonemanget men inte det andra.

Om du får plats med något mer i huvudet så kan du väl ha i åtanke att trots överrepresentation så är det en liten minoritet som våldtar, oavsett om du tittar på kön eller etnicitet.