Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Ja, kort och gott tror han inte på fällande för dom två poliserna som sköt dom sista skotten, men han höll lite grann öppet för PICen.

Polisen blev tillkallad till platsen med viss information, som senare visade sig vara fel. Man ser en "beväpnad" man som uppträder irrationellt. Då måste man agera.
Att se att det är en kille med Down Syndrom eller att det inte är ett riktigt vapen kan man inte begära - det var mörkt, stressigt, vapen inblandade.

Med dina kommentarer märks att du inte kan något om pistolskytte och verkan av pistolammution i en människa. Läs gärna in dig på ömnen, svårigheter med pistol och vapenverkan, innan du uttalar dig, för du uppvisar bristande kunskaper i ämnen. Ganska stora brister dessutom.

7-15m är för det första stora skillnade i avstånd för en pistol. Lägg därtill stressen och rädslan, mörker och det blir ganska svårt att träffa rätt. Vilket innebär att du bör skjuta mera för att få effekt, de kan inte genast veta vilken effekt en ev träff fått. De vet kanske inte ens om de träffat, samtidigt som hotet fortfarande kan vara dödligt mot dem.

De var inte i någon avundsvärd situation men agerade faktiskt i mina ögon korrekt för att hantera det och skydda sig själa och andra. Ansvaret ligger inte på Polisen utan snarare på föräldrarna. Hur kan man inte förstå det?

Säger du det....

Det är ju helt uppenbart så att till och med en av poliserna tvekar på om han riktat "vapnet" mot någon, däremot landar han i att det nog var så trots allt.

Så du är väl lika färgad du med ditt ingångsvärde i textanalysen?

Ja, jag skrev att det är MIN reflektion (se "slut på citat") att Erik hade det här avvikande utseendet (hans pappa har ju uttryckligen uppgett att han letade efter sin son med Downssyndrom, så då kan man ju tycka att även polis samt du borde kunna förstå av det innebär i utseende och rörelsemönster).

Nej, det är ingen polis som påstått att han smög efter dem (såvitt jag kunnat se än).
Men givetvis, det låter ju bättre om man säger att Eric jagade de stackars poliserna.

Jag är starkt färgad av hur myndigheten ALLTID vägrar medge fel och hur de till 99.2% alltid kommer undan med det, ja.

Däremot, är jag inte sämre än att jag kan se nyanser (se själv hur jag tidigare i tråden hyllat förekomsten av avslappnat fotpatrullerande poliser).

Så försök inte i bästa trollet "ondska-blabla"-anda att göra min ståndpunkter till något de inte är.

Ja om man hör dom direkt i anslutning till en händelse, men efter tid när det sansat sig och adrenalinpåslaget släppt, blir det ganska korrekt.

Åklagaren har hittat en ventil för att gå ur denna härva med hedern i behåll. Jag köper inte att det handlar om effekten av verkanseld.

Det är just den mediala bevakningen som ställer till det med grundlösa åtal och rättegångar. Nu ska man minsann visa att Sverige är en rättsstat!

Det handlar för mig om tre unga män, som drabbats hårt när de utbildade sig till poliser. Det blir intressant när vi landar i ett läge, där till och med polisen riskerar att inte få en rättvis rättegång. I plakatpolitikens tid, där exempel ska statueras för att visa att vi alla är lika inför lagen. Billigt sätt att komma till rätta med ett rättssystem som är i fritt fall med parallella rättsordningar.

Det är ingen juridisk nöt eftersom vi haft en debatt om vilka vapen polisen får använda där vissa elvapen hade undanröjt dödsfall eller bestående skador när polisen jagar brottslingar. Med de vapen polisen har rätt att vända kan allt hända, och det vet vi. I verkligheten finns det inte som med smör och margarin; alltid lagom.

Det jag noterat i debatten, att det i vanlig ordning finns delar av sakfrågan som är tabu att diskutera, och i detta fall äventyrar dessa tabun inom media, de tre polisernas rätt till ett försvar.

Eric hade Downs. Det är ett tragiskt livsöde för hela familjen när ett barn inte har ett normalt utvecklingspotential. Nu får man tassa runt hur omständigheterna var när Eric gav sig ut på stan med en leksak som såg ut som ett riktigt vapen. Detta skedde mitt i natten, medan polisen jagar riktiga busar i Stockholmsnatten.

Polisen kände inte till att Eric fanns och att han hade Downs. Men föräldrarna och hans närmaste omgivning visste att han hade Downs och hans grad av utveckling. Visst händer det att barn ger sig iväg, men om det är små barn ser man ju det. I Erics fall, var han stor som en vuxen till växten, och det jag undrar är hur mycket kontroll hade föräldrarna över honom. Hade han varit ett vanligt barn med samma utvecklingsgrad, hade han varit liten och legat i sin säng och sovit.

Jag får vibbar om att Eric inte var lätt att kontrollera, och stark. Jag har sett folk som tar hand om barn med olika handikapp och det blir svårt när dessa barn får enorm muskelstyrka. I tonåren kan det bli ohållbart.

I Sverige brukar vi inte ge våra söner leksaksvapen som ser ut som riktiga vapen. Det jag har tolererat är oranga, gula och illgröna vattenvapen som köps på bensinstationen. Vapen som ungar gillar att ha med sig när de badar och leker vattenkrig.

Nu är det inte politiskt korrekt att nämna att det var den bristande tillsynen av Eric som trots allt var den faktorn som satte igång en kedja av olyckliga omständigheter. Föräldrarna låste inte ytterdörren i dessa tider! Det får mig att undra över vad som hade skett innan Eric rymde, och varför han kunde rymma.

Med tanke på hur vapnet sett ut så hade garanterat vilken annan polis som helst skjutit. Men du kanske menar att polisen har krav på sig att fråga innan dom försvarar sig med verkanseld om gärningsmannen måhända har köpt vapnet på lekbiten

Dom stod vad jag läst 15-18 m ifrån, rätt långt avstånd då vi snackar pistolskytte, statistik visar att dom flesta polisskjutningar sker på 0-7 m.

*buhuh'* han hade downs...*buhu*...

För har man downs syndrom så förvandlas kulorna ifrån ett vapen till bomull eller vad menar du? Har man downs syndrom och beter sig på ett sätt som uppfattas som hotfullt så får folk inte freda sig

Sen kan jag garantera dig att man knappast funderar på en gärningsmans ev fysiska anomalier om det är ens egna liv som ligger i vågskålen, då försvarar man sig och inget annat.

Varför svamlar du om Nokia telefoner och dylikt? Ser en sådan ut som ett vapen? Är dom gjorda för att se ut som ett sådant?

Det Eric bar på var ett föremål som såg ut som ett vapen, och som är gjort för att det så skall göra.

*Buhu*..*Afvrenondska är lite hård i tonen och har jobbat som polis* ..*buhu*., Jaha? Fyll i ett lättkränkthetsformulär vetja . I tjänsten får man vara sparsam med invektiv, det är givet, men här som privatperson så skriver jag som jag känner för utan filter. Frågor på det?

En ur högen:
https://www.youtube.com/watch?v=8sXxRgaJiEQ

Snälla du, tråden är nedlusad av trollet "ondska-blabla" med sina cirka 500st inlägg där han konstant, kallar alla meningsmotståndare för diverse nedlåtande epitet (så det har inget med mig specifikt att göra).

Trollet (med bihang) har aldrig haft något intresse av att diskutera sakfrågan, utan skiftar alltid fokus.

Före åtalen, då var det konspirationsteorier att polisen skulle bli åtalad.

Efter åtalen, då är det samma sak pga att åtalen har väckts (att åklagaren skulle vara i maskopi med media).

Allt kokar ner i att det är ett antal individer som tagit sikte på att skjuta all möjlig debatt i sank.

Jag förutspådde i januari att det blir åtal (efter Johan Erikssons medverkan i SVT) samt senare preciserade exakt vilka 3st åtal som skulle komma.

Om inte det är saklighet, då vet jag inte vad som skulle vara det..

Där väntade dom ju med att skjuta längre än vad man kan begära. Men kanske beror det på att tjejen var suicid och hotade skada sig själv? Svårt att säga hur helhetsbilden var...

Exakt!

Och då när redogörelserna senare landar i väldigt samstämmiga versioner, då kan man börja fundera en aning (säger inte att det behöver vara felaktig minnesbilder men risken är påtaglig).

Ja, jag håller med om att det är osmart att ge Eric en leksak som i det här fallet (bättre om den varit färggrann eller liknande).

Men som andra kommentatorer landar i, att det enbart är föräldrarnas fel att Eric skjuts ihjäl på det här viset, det är i mitt tycke osmakligt och direkt felaktigt.

Angående Erics utseende, ja han må ha varit storväxt för att kunna tas för ett barn men likväl, hans utseende (och rörelsemönster) borde ju ha väckt en och annan varningsklocka hos åtminstone den första polisen (han som analyserar Erics "vapen" i första läget).

Det som fick polisen att uppfatta det som vapenhot trots att han inte helt såg, blev ju i detta läge just skottlossningen som fick honom att tro det. En ganska naturlig slutsats, och därav ganska naturligt att han också började skjuta med verkan.

Jag måste missat att pappan påtalade att sonen hade downs för PICen.
Är det så, då förstår jag fullt ut att PIC åtalas, eftersom denne såklart skulle meddelat patrullerna detta.
Sådan info hade potentiellt kunnat få patrullen som sköt att kanske räkna in lite längre, och hejdat sig ännu mer...

Jag har hela tiden trott att själva skjutningen var befogad, men att antalet skott är vad som skulle ifrågasättas. Nu blev det också så, så det är ingen färg jag börjat bära nu. Jag är alltid lite lätt blå, men det har också visat sig vara den färg som landar mest rätt mot verklighet också.

Åklagaren har påstått att Eric smugit efter. Definition av "smyga", dock oförklarad.
Men med tanke på att Eric lyft vapen mot en polis och även rört sig sidledes, samt ej släppt vapnet på befallning, gör att jag i första hand gissar på att Eric sett poliserna och direkt tänkt krigslek, och börjat agera därefter.

Dessutom.
Tre poliser börjar helt enkelt skjuta mot något man inte uppfattar hotfullt heller, faktiskt oavsett hur kort/länge man varit polis.
Det är en mer mänsklig reaktion, än en polisreaktion faktiskt, samt detta är ingenting jag tycker eller anser som debattmedel.
Så här är det bara.

Jag vänder mig också emot att polismyndigheten i synnerhet har svårt att medge felakter, allt från insatsstyrkors uppjakt på varann inför en aktion, till register över romer, eller förra RPS´s arbetsinsats, men det behöver för den sakens skull inte innebära att jag i varje fall tar på mig en viss ingångssyn kring något som hänt.