Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Anna Ardin uttalade sig i the Observer i går. Hon tror inte att Assange varit rädd för utlämnande till USA. Trots att vi nu vet att hotet funnits hela tiden. Och AA är beredd att vittna i en framtida rättegång mot Assange.

Further pressure came from Sweden itself, with one of the women who accused Assange of sexual assault calling for him to be extradited to the Scandinavian country, adding that she would still be prepared to testify in court. Her case concerns allegations of unlawful coercion and molestation against Assange, but was halted in August 2015 due to time restrictions.
On Saturday she told the Observer that developments following Assange’s arrest had substantiated her anxiety that Assange’s seven-year stay in Ecuador’s embassy was more about evading justice than his extradition to the US over one of the largest ever leaks of government secrets in 2010.

“My suspicions have been strengthened that refusing to cooperate with the Swedish police and courts, and finally leaving Sweden, had nothing to do with his fear of extradition to the US, as has been claimed. It is more likely that this was about him not wanting to take responsibility for treating other people badly,” she said, requesting anonymity.

https://www.theguardian.com/media/20...ange-to-sweden

Mytbildningen kring Assanges ovilja att samarbeta liknar snart en industri.

För att de har olja, så klart!

Det är möjligt att Assange, tillsammans med Ola Bini, deltagit i ett amerikanskt försök att destabilisera Ecuador. Detta beskrivs närmare här:
http://www.snowleopard.info/global/g...-ecuador-bini/

Mer i detta inlägg:
(FB) Vem är egentligen Ola Bini?

Hur anses händelserna som ledde till hans gripande ha gått till?

1. Eucador planerade att gripa honom, och wikileaks avslöjade info om det.

2. Wikileaks var rädda att Assange skulle komma att gripas, och därför försökte man göra det omöjligt genom att avslöja att Ecuador planerade gripa honom trots att så inte var fallet.

Som inte insatt, så tolkade jag det som skrevs om ett kommande gripande av Assange från Eucadors sida, som att nu kommer de snart vara tvungna att gripa honom även om de inte hade velat det...

Hade wikileaks hållit tyst om saken, så hade det ju varit självklart att Equador låg bakom gripandet, nu går det ju inte att veta hur det var med den saken? Försökte Wikileaks förhindra ett gripande genom det de publicerade, eller försökte de orsaka ett gripande? De kan ju ha tänkt att, det är inte hälsosamt för honom att sitta längre på ambassaden, vi gör så att Euqador blir tvungna att se till att han måste lämna ambassaden...

Hoppas det inte blev alltför osammanhängande

SW behöver inte säga mer än att hon sov och när hon vaknade kände hon lukten av svett och sperma i rummet vilket gav henne andnöd och dödsångest med självmordstankar som enda räddningen. Jo, sen säger hon att hon var lite öm nedåt och det brukar hon inte vara när hon vaknar så något våldsamt måste ha skett under hennes oskyldiga sömn.

i sin nöd tänkte hon nu bara på att ropa på hjälp så hon ringde sin bror som intygar detta nickande. Tack o lov bort nu snabbt från våldtäcksplatsen med ajaj så att hon knappt kunde gå.... stackars tös släpade hon sig bort till ICA-affären som känd, trygg mark.

VÅLDTÄCKT så det skriker om det vrålar rätten och kattan Fritz trånande efter Asse, jamar belåtet i mjugg. Lätt som en plätt, var så god nästa och Sverige har blivit ännu mer fantastiskt men bara på hemmaplan.

En sida som loggar ip och påminner starkt om samtycke.nu - enda skillnaden är denna sida är usel på gränsen till rymdödlor....


Årets garv om det är sant - rena självmordet...requesting anonymity
Ardin sadlade om till Diakon och hystar in runt 36k i månaden nu, men har glömt bort regelverket för diakoner helt, prästkragen lär nog ryka fort om svenska kyrkan ska ha någon trovärdighet kvar, på samma sätt som advokatsamfundet ska ta upp nytt diciplinärende på Nazi-Fritz. Stockholms domkapitel är kyrkans interna domstol ifall någon känner för att anmäla... Dom här två borde ju bilda en klubb-förslagsvis i en källare på Gotland...

Från källare i Gotland till supermax fängelse i Colorado, med besökstider 08-15.00 to-sön+helgdagar, det är där som JA hamnar oavsett strafflängd som nu pendlar från 5 år till livstid:
https://www.bop.gov/locations/institutions/flm/

Flera kopplingar:
1. Wikileaks avslöjade, för mer än tio år sedan, att USA försökte infiltrera Ecuadoriansk polis. Det slutade med att amerikanske ambassadören utvisades och Wikileaks blev känt i Ecuador.

2. I maj 2010 så intervjuade Assange Ecuadors dåvarande president, Rafael Correa, i en halvtimmeslång intervju. Under intervjun erbjöd Correa Assange skydd mot USA om han skulle behöva det för framtiden. Två månader senare sökte Assange asyl hos Ecuador.

Länk till den långa intervjun:
https://www.bing.com/videos/search?q...E0&FORM=VDQVAP

OK. Tack för ett utförligt svar.

Varför hittar du på att Ecuador inte tillät delgivning?

Varken Marianne Ny eller Annika Collin har påstått något sådant. Marianne har varit 100% tydlig med att överlämnandet av delgivningsdokumenten var något som inte kunde ske beroende på ett val som Julian Assange hade gjort.

Att överlämnandet av delgivningsdokumenten inte kunde inte genomföras berodde på ett medvetet val från Julian Assange sida.

Det är vad Marianne Ny meddelande vid nedläggningen 19 maj 2017.

Marianne Ny sa inte att Ecuador inte tillät delgivning. Marianne Ny hävdade att delgivingens uteblivande berodde på ett val från Julian Assange sida.

Hur kan detta ens vara föremål för diskussion?

Litar vi inte på vad Marianne Ny själv sagt?

Sen har Annika Collin klargjort detta ännu tydligare genom att säga att Julian Assange möjlighet att tacka nej var något som låg i linje med Ecuadors lagstiftning, d.v.s. det är FRIVILLIGT att ta emot ett papper i Ecuador. D.v.s. det funkar precis som i Sverige. Ingen kan tvinga någon att ta emot ett papper.

Det är ALLTID en valmöjlighet för den som ska delges att välja att avstå från att ta emot ett papper.

Så är det oavsett om det sker i Sverige eller Ecuador.

Scen 1. I t.ex. ett rum i polishuset på Bergsgatan i Stockholm
Handling: Julian Assange väljer att avstå från att ta emot delgivningsdokumentet.

Scen 2. I t.ex. ett rum på Belmarch-fängelset
Handling: Julian Assange väljer att avstå från att ta emot delgivningsdokumentet.

Scen 3. I t.ex. ett rum på Ecuadors ambassad
Handling: Julian Assange väljer att avstå från att ta emot delgivningsdokumentet.

Det praktiska resultatet av dessa tre scener är exakt detsamma.
Julian Assange har utfört exakt samma frivilliga handling.
Han har tackat nej till att ta emot ett dokument.

Tidpunkten för delgivningens genomförande ska enligt trettionionde paragrafen i Delgivningslagen räknas från det ögonblick då den som skulle delges avstod från att ta emot delgivningsdokumenten.

Marianne Ny förmedlade klart och tydligt att den uteblivna delgivningen var ett medvetet val av Julian Assange. Det var inte Ecuador som vägrade medverka till delgivningen. Det var Julian Assange.

Eller ljög Marianne Ny?

Det blir nog bra det här:

Assange kommer till Sverige och åtalas och frikänns. Men det innebär att försvarsadvokaterna får sina pengar. AA får löpa gatlopp. SW talar ut vad som egentligen hände. Assange skickas tillbaka till UK och med ett rejält skadestånd.

UK domstolen inser att borgensbrottet är "phony" och lägger ner anklagelserna. Kvar är utlämningsfrågan till USA.

Men
Under tiden Assange är i Sverige för vinner Corbyn ett snabbutlyst val i UK på grund av Assangeaffären och Brexit och vägrar lämna ut Assange till USA.

I Sverige tar konstitutionsutskottet och JO upp hanteringen och får till följd att regeringen fälls i ett misstroendeomröstning.

Ni valsar om samma skit 100ggr i en slags goebbels-förhoppning att det blir fel tillslut.

Per Samuelsson nekades vara med på förhöret såsom Assange:s advokat, det var Ny:s ansvar att sätta ihop deltagarlistan inför förhöret. Trots detta åkte Per över och stod utanför ambassaden beredd att företräda Assange. Då Per blev nekad inträde på Equadors ambassad, ringde ambassaden in en lokal advokat med extremt kort varsel eftersom förhör utan ombud närvarande ÄR FÖRBJUDET. När sen Isgren skulle ge delgivningen till JA VAR DET DEN LOKALA ADVOKATEN SOM AVRÅDDE HONOM ATT TA EMOT DELGIVNINGEN.

Här har ni dessutom ett foto där Per står beredd utanför ambassaden i London när JA förhördes och nekades ha sitt svenska ombud med. Eftersom Ecuador fick blixtinkalla ett lokalt ombud pekar allt på att Per helt enkelt förbjöds att deltaga av Marianne Ny som sammanställde listan-alltså en ren obstruktion från åklagarnas sida. !

Här är fotot: https://www.svd.se/assange-forhors-i-london

Lägg ner ert dravel nu!

Angående Ardins senaste bravader, påvisar följande artikel att hon är på väg tillbaka i rampljuset igen, lagom tajmat som vanligt..:
https://ledarsidorna.se/2019/01/kyrk...ade-samhallet/

Allt finns tydligen ute hos många tidningar nu, här är det El País som skriver. Helt otroligt. På videon syns advokaten/biträdande juristen/vännen SM som jag nyss skrev om, i artikeln står det att hon alltid är där ... Hon blir ju också kvar, kan man se på videon, efter att JAs andra gäster blivit utkörda av ambassadören sen han hotat med att släppa in brittiska polisen som står precis utanför entrén.

Står i artikeln att JA blev av med internet först gången efter att han blivit påkommen med att ha riggat avlyssning av ambassadören ...

Skrivs även att JA fick problem med att gå och synproblem.

Han spolade heller aldrig i toaletten och därför blev det stopp och den enda rörmokare de litade på var en spanjor som flögs in för att rensa toan. Pris 40.000 kr.

Det stämmer dock inget vidare med det första förhör som hölls med henne, samma eftermiddag som anmälan gjordes, 20 augusti 2010.

Det skulle se underligt ut om hon i efterhand broderade ut berättelsen på det sätt du beskriver ovan, och bli lätt för försvaret att plocka sönder. Dessutom lär hon ha erkänt att hon inte sov, bara halvsov, och enligt förhöret började hon omedelbart tala med "förövaren" när han trängde in i henne. Vad som då sas beskrivs i det läckta förhöret, och det verkar som om hon accepterade vad som skedde förutsatt att han inte hade HIV vilket han sa att han inte hade.

Vem som helst kan läsa förhöret online och det finns även på engelska, så det bli svårt för SW och åklagaren att få igenom en annan version i domstol. Alla som läst förhöret tycks anse att det inte var våldtäkt.

Vad de än försöker med i efterhand, så bör det förhöret räcka för att väcka rimligt tvivel. Att hon spridit ut en kortversion att hon "blev våldtagen för att han hade sex med henne när hon sov" till ett antal personer hjälper inte när ett längre, mer detaljerat förhör från samma vecka som det påstådda övergreppet visat att så knappast var fallet. The devils is in the details