Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Läs hela historien då på 54 sidor, så får du hela bilden - jag skickade den första länken bara för att bekräfta datumen som James angivit att övergreppen skedde. Nu frågar du efter hela sammanhanget så här kan du läsa alltsammans:

https://www.scribd.com/document/324761203/James-Safechuck-September-19-2016-Second-Amended-Complaint

Du får se mitt föregående svar till Xoleraz också.

Sexual ABUSE är något mycket specifikt. Det är inte samma sak som sexual CONTACT. Det förstnämnda är något man tvingar eller manipulerar sig till. Det andra är en frivillig kontakt. Hans stämning och de årtal som anges gäller enbart sexual ABUSE.

Det finns ingenting i era dokument som styrker att de hade sex för sista gången 1992. Utan det markerar bara slutet för att Michael Jackson uppvaktade honom för sex. Däremot så framgår det med tydlighet att de hade en fortsatt relation minst tills han fyllde 17. "In the years following 1995, after plaintiff reached the age of 17, his relationship with DECEDENT tapered off".

Jag trodde faktiskt att ni hade något på honom, och att han ändrat sin story. Men det här är ju raka motsatsen.

Jag läste till slutet av Plaintiff's inlaga och det nämns ingenting om huruvida de hade sex mellan 1992 och 1995.

Det står bara att de hade en fortsatt relation, om än inte på samma intensiva sätt, och att Michael Jackson hade en aktiv roll i hans liv som mentor osv.

Eftersom inget annat har framkommit tänker jag utgå ifrån att deras relation hade sexuella inslag även efter 1992. Wade Robson satte även han slutdatum för övergreppen till 14 år, trots att han mycket tydligt förklarar i filmen att de hade sporadiskt sex "every single time" de träffades fram tills han började arbeta professionellt som koreograf. Det finns inga skäl att tro att James relation var annorlunda än Wades i det avseendet.

OK. Jisses. Så du hävdar nu alltså att du har kommit på en UNIK tolkning av denna situation som INGEN annan har kommit på? Inte Dan Reed, inte The Jackson Estate, inte Wade eller Safechucks advokatbyrå, ingen på twitter.

Du måste förstå att du är fullkomligt ute och cyklar, eller tror du verkligen att du sitter inne på en så genial tolkning av allting att bara du i hela världen har kommit fram till den?

Om du inte visste det så gäller STATUATORY RAPE för en vuxen som har sex med minderårig som inte vet att de blir utsatta för övergrepp - vilket är EXAKT vad Safechuck och Robson hävdar. De visste inte att det de blivit utsatta för övergrepp förrän, maj 2012 i Robsons fall och maj 2013, i Safechucks fall.

Unik tolkning?

Det är ni som försöker "underförstå" en massa saker i fråga om ett juridiskt dokument. Man "underförstår" inte saker när det kommer till juridiska handlingar, utan man tolkar dem alltid ordagrant.

Jag vet att det är olagligt att ha sex med en minderårig, men det här dokumentet implicerar inte rent juridiskt att den sexuella relationen måste vara begränsad fram till 1992. Det här dokumentet är inget bevis för att Michael Jackson är oskyldig, det är i bästa fall ett bevis för att James Safechuck är snurrig. Men det är inte olagligt att vara snurrig.

Jag håller med om att James Safechuck är otydlig, och ser ut som att han ska gå sönder när som helst. Men er argumentation bygger på att försöka hitta minsta lilla tveksamhet om en muntligt återberättad detalj, för att därefter likställa det med att hela deras berättelse skulle vara en massiv lögn och konspiration mot Michael Jackson.

Kom igen nu....

Du hävdar alltså att James minns/kan bevisa endast perioden han blev utnyttjad 1988-1992 och minns inte åren/kan ej bevisa åren efter därav att det står så som det gör i stämningsansökan? Jisses!

James är väldigt tydligt i sin beskrivning om övergrepp och datum/år men ska alltså enligt dig helt plötsligt ha fått minnesförlust efter allt som eventuellt kan ha hänt efter 1992? Det är ju dock väldigt intressant att James är extremt tydlig med alla andra minnen som rör MJ efter 1992 och nämner inte övergrepp en endast gång. Då är han ju även äldre och bör minnas mer. Förstår du vad du säger eller trollar du, på riktigt?

Varför nämner du för det första sexual contact när inte ens James gör det? Du skapar något som inte ens "offren" har nämnt, deras advokater eller andra parter i denna röra.

James har beskrivit klart och tydligt att sexuella övergrepp skedde 1988 - 1992. Han nämner flera platser, situationer och datum där övergrepp ska ha skett mellan dessa år. Efter 1992 hade de fortsatt kontakt men mer sporadisk och inte lika intensiv. Inte någonstans nämner James någon typ av sexual abuse eller sexual contact ska ha skett efter 1992. Det står klar och tydligt att "all sexual abuse fully stopped" när han nådde puberteten, dvs när han var 14 år år 1992.

Efter 1992 tog en mer professional kontakt vid fram tills James var 17 år där han arbetade med produktioner, bakom scenen och var med i musikvideos osv. Efter 1992 beskriver James endast jobbrelaterade saker, hur avundsjuk han blev på andra barn och att han inte fick sova i MJs rum mer. Inte någonstans nämner han ett övergrepp efter 1992 men du vill ändå påstå att det fanns en "sexual contact" tills James var 17 år, när inte ens han själv påstår det?

Nu griper du efter halmstrån och ni har mage att kallas mig/oss för konspirationsteoretiker.

Ok ingen dementerar men ingen bekräftar heller, visst? Butiksägaren säger att MJ endast köpte solglasögon och leksaker. Då kan man väl utgå ifrån att inga smycken köptes?


Jo jag vet, sorry det är ett virrvarr av år och datum. MJ uppträdde på Grammy galan 2 mars 1988. Då kände MJ och Safechuck familjen varandra men enligt James utsago utsatte MJ honom för övergrepp första gången runt Juni 1988 i Paris på BAD turnén, dvs nästan 4 månader efter Grammy galan. MJ uppträdde deltog inte/uppträdde inte på Grammy galan 1989 som James påstår (och hävdar att MJ förgrep sig på honom).


Detta är det sjukaste jag har hört. En 10-årig pojke på 1980-talet tycker det är spännande att bli upptäckt? Nu är jag ingen expert på detta ämne men det låter helt absurt och av andra rättsfall man har läst om barn som far illa är detta inget jag har läst om innan. Barn som utnyttjas beskrivs snarare som kuvade, oroliga, utåtagerande, har mardrömmar, är skamsen, är äcklad av sig själv, självskadebeteende osv men James tyckte alltså att det var spännande att eventuellt bli upptäckt?! Måste nog vara den första barnet som anser detta...


Okej men jag pratade om utomhuspoolen och inte jacuzzin. Det finns både en pool och jacuzzi på Neverland och James påstår att MJ förgrep sig på honom på båda ställen.

Nej, det står inget om vad som köptes på Zales, bara vad som köptes i presentbutiken.


Nej det vet jag. Däremot kan man tänka sig att han blandar ihop när han var på hotell i New York med Michael i samband med Grammygalan 1988 och de ggr han haft sex med honom på olika andra hotell.

Men det troligaste är att han lägger New York-resan efter Bad-turnen för att kunna stämma bolaget som betalade hans flygbiljett dit, ja.


Verkligen? Det sjukaste du nånsin hört?

Att barn som utsätts för övergrepp ofta reagerar som du beskriver stämmer, t.ex. hon som skrev artikeln nån länkade till häromdagen. Men folk i tråden har många ggr redan tagit upp skillnaden mellan våldsamma övergrepp, incestuösa övergrepp, övergrepp av främlingar etc, och det som James beskriver. Han talar om det som en spännande sexuell relation och att han trodde att han var kär i Michael. Från t.ex Child Molesters: A Behavioral Analysis:

”Some victims are simply willing to trade sex for attention, affection, and gifts and do not believe they are victims. The sex itself might even be enjoyable. The offender may be treating them better than anyone has ever treated them.”

Han kan även ha menat att det var Michael som tyckte det var spännande att ha sex på såna platser. ”That was a bit dangerous. So there was a bit excitement där...” är vad han säger om biografsexet.


Som sagt, håller det absolut inte för omöjligt att de kan ha haft sex där utan att någon såg dem, t.ex. på kvällstid, och att säkerhetspersonalen inte inkräktade på Michaels privatliv i onödan.

Att säga att han själv inte påstår samma sak är direkt felaktigt. De gick ju ut nyligen med att han haft fel om slutdatumet, eftersom han vet att han haft sex på tågstationen som byggdes senare? Det implicerar att de hade sex efter 1992.

Vi kan debattera det här i evighet. Han kanske trodde då att de faktiskt hade sex sista gången 1992, när han lämnade in stämningen. Jag vet inte, och bryr mig inte. Han har oavsett dementerat det slutdatumet nu, så det är bara att släppa att han påstod det tidigare.

Hela datum-diskussionen var bara intressant i ljuset av tågstationen, och att ni hävdade att han inte ens varit på Neverland efter 1992 efter att tågstationen uppfördes. Och även jag tyckte det lät weird. Men när det visade sig att Safechuck själv tagit bilderna på tågstationen så vet vi att han fysiskt var där efter att det uppfördes, vilket år det var gör detsamma.

Och det här är en skitsak som jag egentligen inte bryr mig om, men han har de facto inte ”svurit under ed” att han inte haft sex med Michael Jackson efter 1992, som ni hävdar. Dels för att det inte impliceras av dokumenten, som bara sätter en gräns för ”the abuse”, och dels också för att jag inte tror att man svär under ed i en civil rättegång i USA som käranden, utan det är om man är kallad att vittna.

Jag vet inte om det är du eller jag som är blind. Det står ju högst upp, första meningen, "Zales Jewelers store".
https://imgur.com/VYGdSMd


Ja, att han blandar ihop hotell och år köper jag. Plats/situation nja, inte något så stort som Grammygalan. Både Grammygalan och Fantomen på Operan skedde i Mars 1988 - dvs ca 4 månader innan MJ förgrep sig på James första gången. Att då hävda New York/Grammygalan skedde 1989 och att MJ uppträdde går ju väldigt enkelt att motbevisa, är de verkligen så korkade? Svar Ja.


Ja men nu säger han inte att MJ tyckte så, utan det var han själv. Jag kan förstå att man hamnar i en slags beroendeställning osv men att gå igång på att bli upptäckt? Nej, tror inte på det.

Jag har skrivit det här förut, i den här tråden.
Men jag får tydligen göra det igen för budskapet har inte gått fram.

Jag är inget "fan" av MJ. Och det tycker en del här diskvalificerar mig från att skriva "försvarande" i tråden, det vill jag påstå är rent skitsnack. Personligen är det inte viktigt om MJ är pedofil eller inte.

Jag kan inte heller påstå att jag är ett fan av att vi alla har någon form av skyldighet att efterleva de mest basala regler vi satt upp i samhället. Men det är så de skrev kontraktet,det är bara att hacka i sig.


Men något jag ÄR ett stort fan av är regeln att:
Den tilltalade betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats


Den regeln är extremt viktig i ett rättssamhälle! Börjar det slira på den regeln, då finns det risk att alla, vemsomhelst, närsomhelst, kan anklagas och dömas helt på lösa känslogrunder och det är inte ett samhälle jag vill ha mer av. Det såg jag nog av efter Metoo.
Naturligtvis gäller den regeln då inte bara i alla andra fall, utan även när en jävligt skum sång och dansman, med sovvanor som de flesta av oss andra tycker är skitkonstiga.

Har man inte ens den basala synen på rättssamhälle, oavsett det är i USA eller i Sverige, då har man inte heller någon rätt att påstå något om någon,för då handlar det inte om "rättvisa" då handlar det om "känslor" eller "grupptryck" eller som man även kan kalla det "pöbelmentalitet"

Pöbelmentalitet är inte, som en del små snöflingor verkar tro, något positivt utan det är gruppmobbing i dess ädlaste form. Och det har ingen plats i ett rättssamhälle.

Om vi ska gå på "känslor" så "tycker" jag (och många med mig) att Aschberg är vidrig. Det är inte fog för att döma honom till kinesisk vattentortyr eller att brinna på en påle ,under tiden som alla andra står i ring och hetsar. Och det ska det heller inte vara.


Med det menar jag alltså att MJ blev friad av rätten. Och efter det dog han. Det spelar helt enkelt ingen roll om han lever eller är död nu, för när han levde blev han friad och det kommer aldrig gå att få honom fälld nu.

Var han pedofil så är han död och kan aldrig skada någon igen. Bra
Var han inte pedofil så är han död och kan inte ta skada av falska rykte. Bra

Och på premissen att det aldrig går att dra honom inför rätta igen så ska han enligt reglerna för ett rättssamhälle betraktas som icke skyldig.



Förvisso sant. Men du skrev det viktiga ordet där:
Tror

Jag hatar brottet MJ misstänktes för. Det finns inte mycket som är vidrigare än utnyttjande av barn.
Men vi alla är skyldiga att inte fastna i hat för brottet, så till den grad att vi helt förkastar all form av rätts-tänk för personen.


Och på förekommen anledning ,nej ,jag har inga barn. Jag uttalar mig inte om hur jag skulle ha agerat det om det var mina barn som var utsatta.

Efter att missen med tågstationen uppdagades så bytte de slutdatum, vilket du inte har missat. Vad Dan Reed som den idiot han är inte tänkte på var att genom att byta slutdatum så går han emot sitt huvudvittne och "offret". Då fallerar James historia, i dels hans egen stämningsansökan och vad han sa i dokumentären. Därav att han ses som en lögnare nu.

Dokumenten sätter inte bara ens gräns utan James är klar och tydligt att övergreppen slutade ett visst år. Dvs när han var 14 år och inte senare än 1992.

Vad av "From 1988 when the sexual abuse first began through 1992" och "When Plaintiff started puberty at age 12, Decedent began to prepare for separation" och "When Plaintiff reached puberty, Decedent's sexual abuse of Plaintiff finally stopped" och "On Multiple occasions, Decedent's intentionally committed the following act against Plaintiff that occurred when Plaintiff was under the age of fourteen (14)" är svårt för dig att förstå? Det är inte mer glasklart än såhär.

James, den fega råttan, har inte dementerat något, det är regissören.

När jag säger svurit under ed så syftar jag på att han på heder och samvete inte får/kan ljuga i dokument för risken finns för mened, så jag hävdar snarare att allt det han säger måste stämma. Det går ju inte direkt i hans intresse om hans uppgifter inte stämmer (vilket har visat sig inte göra nu i efterhand). Sedan minns jag inte just nu om MJs dödsbo har kallat honom till vittnesförhör, då måste man svära under ed. Jag vet att Wade och hans familj har kallats då det finns vittnesförhör från dem.