Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Men jag måste säga att ju mer som framkommer om Dan Reed desto mindre trovärdig framstår han. Det har jag skrivit förut i tråden ett par ggr. Själva filmen framstår mer och mer som ett sätt att tjäna pengar, genom att bre på och överdriva det som hänt.

James har varit väldigt tydlig med vad han påstår, den nivån av tydlighet ifrågasätter jag inte.

James hävdar i filmen OCH i hans stämningsansökan samt vittnesförhör under ed att han blev ersatt när han var ca 12 år, år 1990, och kontakten då började bli mindre. Sexet tog helt stopp 1992, när James var 14 år. Allt enligt James egen utsago. Du hävdar å andra sidan att sexet fortsatte högt upp i åldern men kan inte specificera exakt när för säger du efter James var 14 år så säger du emot huvudvittnet och "offrets" egna berättelse.

Vidare påstår James att vid 17 års ålder, år 1995, tog hans kontakt med MJ helt slut. Så därför undrar jag vad du menar med att de hade sex högt upp i åldern när inte ens James själv hävdar det. Går vi på James egna berättelse att sexet tog slut när han var 14 år så är det inte "högt upp i åldern", man är tonåring när man är 13 år.

Jag förstår varför du inte vill säga en exakt ålder för då skjuter du dig själv i foten helt enkelt. För tog sexet slut 1992 så var inte tågstationen byggd. Tog sexet slut efter 1992 så kraschar hela James tidslinje och allt han har berättat i rätten och i filmen. Så är det och det är bara att inse att hans påståenden inte håller.

Nu har HBO även meddelat att dokumentären kommer endast vara tillgänglig "on demand" veckan ut De hade ju innan meddelat att det skulle vara möjligt att se dokumentären "on demand" fram till September 2019 men har alltså nu gått ut med ny information.

Vilken soppa dett har blivit! Ska bli ett nöje att se hur de ska försvara sig mot MJs dödsbo stämningsansökan

Jag undrar hur de individer i tråden som ständigt litar 100% på det Dan Reed reagerar på detta, antar tyvärr att de ignorerar hans svinerier. Visst är det komiskt på ett vis, men mest är det sorgligt och förbannat olämpligt och dessutom förolämpande mot alla riktiga offer. Hur fasiken kan Reed göra så när hans film handlar om att hjälpa offer? Det går emot allt han sagt, han har blivit tagen med byxorna nere återigen. HBO eller vem som nu har någon form av kontroll över Reed, borde avsluta hans PR världsturne innan han gör bort sig fullständigt, han verkar ha tappat det helt sedan tågstationslögnen avslöjades.

Jag hade hört att de hade planer på att släppa en directors cut på 6 timmar om ett par år, med Dan Reed commentary option, så att man kunnat välja att få Dan Reed som kommentator under hela filmen...vi får se om det blir av eller inte...

Ja, det var lite förvirrande skrivet.

Sambandet som ni pratar om existerar inte. Det är två olika filmsegment, som följer på varandra:

1. I det första pratar de om var på Neverland de hade sex, och där tar han upp flera platser inklusive tågstationen.

2. I det andra pratar de om hur ofta de hade sex, och då säger han att de hade sex hela tiden när de var nykära.

Att de här två filmsegmenten råkar ligga direkt efter varandra i den färdiga dokumentären betyder inte att det finns ett samband mellan "nykär" och "tågstation". De har bara placerats tillsammans eftersom de ramar in för tittaren i vilken omfattning de hade sex.

I artikeln du länkar till står det att Michael ”was looking at rings” i Zales Jewelers Store. Längre ner står det att han besökte en presentbutik och där köpte han och Safechuck leksaker och solglasögon. De befann sig i ett köpcenter.

Ja, Michael var mycket generös inte minst mot mammorna till pojkarna han sov med. Ibland kan man tycka att en humanitarian som han borde lagt de pengarna på fattiga barn istället, men jag antar att man ska uppfatta honom som ett stort barn som inte kan analysera konsekvenserna av sina utlevelser.


Är inte lika insatt i James fall som i Jordan Chandlers. Men Pepsireklamen spelades inte in 1988 utan i december 1986. Och jag kan inte se att James nånstans påstår sig ha blivit utsatt för övergrepp ”under Grammygalan.” Han skrev i sin stämningsansökan att Michael flög honom till ett hotell i New York för att få umgås med honom på tu man hand, efter att han uppträtt på Grammygalan som var den 22 februari. I början av mars 1988 fotades han och Michael hand i hand på en föreställning av Phantom of the Opera på Broadway, så vid det laget var de iaf i New York.

Så jag tror inte han behöver ha ljugit om att ha varit i New York med Michael i samband med Grammygalan. Däremot om att de skulle ha börjat ha sex då - om han vill stämma Michaels produktionsbolag, som betalade för hans flyg till New York, då måste han hävda sexuella övergrepp i samband med den resan, och det kan han bara göra om han förlägger den till efter Bad-turnen, dvs 1989.

Att han skulle ljuga om när övergrepp ägde rum baserat på om han kan stämma produktionsbolaget i de fallen verkar troligt. Men däremot är det sannolikt att han var med Michael i New York i samband med Grammygalan, så att han skulle minnas fel om ”något så stort” behöver inte stämma.


Det är väl inte han som ljuger där, snarare regissören som klipper. Michael sa ”best thing about Hawaii was spending time with Jimmy, love his family and want to spend time with them.” Så han säger ju att det bästa med Hawaii var att tillbringa tid med James, och så att han älskar hans familj och vill tillbringa tid med dem.


Med tanke på att det fanns så få sovrum på Neverland går det att tänka sig att det fanns extrasängar som kunde ställas in, vilket också personal på Neverland har kommenterat. Sexet skulle ha ägt rum de perioder Michael vistades på Neverland då även Safechuck var där, och det kan vara de perioderna/tillfällen Safechuck hänvisar till när han säger ”It had a bed up there”, dvs de bäddade upp den då.

Men det är klart, betydligt troligare är att han förlägger sexet till fler delar av Neverland för att han då kan stämma Michaels bolag. Det håller jag med om.


Jag utgår från att åklagare under rättegången begärde ut all övervakningsfilm och studerade den. Eller? För jag har svårt att tro att Michaels säkerhetspersonal satt och aktivt tittade på honom i badet.


Det är inte omöjligt att Michael ringde James på egen hand.


Det är skillnad mellan att börja känna att något är fel utan att närmare vilja gå in på det eller prata om det och att i terapi erkänna för sig själv vidden av vad som hänt och vara beredd att gå ut med det.


Han kan ha varit rädd att Michael tyckte att han svikit honom genom att inte vittna eller att han på något sätt förstått att James började känna att något var fel utan att kunna erkänna det högt. Etc, finns många förklaringar där.


Ja, det låter som en lögn såvitt de inte pratar om olika slags samtal.

Allt sammantaget så verkar James ljuga om ganska mycket, förmodligen för att försöka maximera den ekonomiska vinningen. Det kan säkert börjat i samråd med advokatbyrån som säkert uppmuntrat honom att ”komma ihåg” så många platser/tillfällen som möjligt. Men jag kan inte se att han ljuger rakt av om allt som du postar i ditt inlägg.

Om sexet indeed tog slut 1992 så kan de inte haft sex på tågstationen som byggdes senare. Du får gärna länka till officiell källa där James svurit under ed att de inte hade sex efter 1992, eftersom det skulle vara intressant att läsa.

Men i ärlighetens namn. För min del räcker det med att han pudlar om datumet för att jag ska strunta högaktningsfullt i att han sa något annat för några år sedan. Det är hans eget vittnesmål och inte fråga om någon teknisk bevisning. Det håller bara i den utsträckning han själv står fast vid sin tidigare utsaga.

Titta på sida 6, första styckena:

MJ Estate Safechuck Demurrer:
https://www.scribd.com/doc/294314370/MJ-Estate-Safechuck-Demurrer

Mer info:
Demurrer to Safechuck's Second Amended Complaint: https://www.scribd.com/document/335476670/Demurrer-to-Safechuck-s-Second-Amended-Complaint

Han backar faktiskt upp sin egen story 10-14 år i en intervju också: https://www.youtube.com/watch?v=NH1Y4Mt7nw0

Hela historien går ju ut på, enligt James själv, att MJ köpte en ring till honom och inte bara kollade. Detta dementeras av butiksägaren som menar att MJ köpte solglasögon och leksaker.


Ja det stämmer, Pepsi reklamen var dec 1986 eller januari 1987. Så mycket år och datum nu. Fast jo kolla vad James påstår: "Decedent flew Plaintiff to New York to spend time alone with him after Decedent performed at the Grammy's in February 1989. Decedent would occasionally arrange to have Plaintiff flown to see him at whatever location he was performing. During those visits, Decedents would sleep with Plaintiff in his hotel room, and ongoing sexual abuse would occur".

Detta låter ju onekligen som att James hävdar att MJ flög ut honom till Grammy 1989 och hade vana att flyga ut honom till diverse platser/galor och att MJ då utnyttjade honom vid dessa tillfällen. Det stämmer ju även in på James tidslinje att övergreppen började 1988 i samband med BAD turnén.
Som vi redan konstaterat så uppträdde dock inte MJ under Grammy 1989 (han gjorde det 1988 men då kände inte MJ och Safechuck varandra). Som redan nämt så deltog MJ endast följande år vid Grammy: 1974, 1977, 1984, 1986, 1988, 1991 (då hans dejt var Madonna och de gick dit ihop) och från 1993.
1990 vann han ett pris på Grammy men var inte på plats för att motta priset.


Precis, det är redigeringen som påverkat detta och endast visar en vinklad sida.Så när jag menar det stämmer inte så menar jag att Dan Reed/dokumentären inte visar hela bilden där MJ klart och tydligt pratar om att han vill spendera tid med dem också.


Fast kollar man hur rummen ser ut så hur troligt är detta? Loftet i spelrummet hade inga väggar/dörrar och man ser ju upp vad som pågår. Man har full insyn om man står på nedervåningen, likaså i slottet. Om jag var en pedofil och bodde på en Ranch med x antal anställda, väljer man då ett spelrum dit folk gick in och ut, och då ett loft med inga väggar/dörrar och full insyn?


Det är glasklart varför MJs företag även är inkluderade i hans stämningsansökan. Enda anledningen att bolagen är också stämda beror på han tekniskt sett inte kunde stämma MJ (död man) och att det tekniskt sätt var för sent att stämma dödsbo i och med deadline hade passerats (domaren gav dock Wade och James ett undantag). De enda de då kunde stämma var bolagen och då måste de kunna påvisa exakt det du själv nämner ovan.


Ja det fanns ett panic room/security room. Tror inte de satt och aktivt tittade men det jag hävdar är att varför i helvete ska man våldta ett barn i en utomhuspool med personal och kameror på plats? För mig är det obegripligt och man kan väl anta att övergreppen skulle ske undangömt i en skrubb eller dylikt. Han hävdar ju det också men att James påstår alla dessa offentliga utrymmen på Neverland med full insyn även var brottsplatser köper jag inte.


BINGO! De påstår ju sjukt mycket olika (absurda saker) för att få maximal vinning. Vad som då händer är ett virrvarr av detaljer, tidslinjer, år och påståenden som inte går ihop. OM James och även Wade hade beskrivit och presenterat ett mer "enklare" case, så hade inte världens presskår idag kallat dem för lögnare. Det är helt enkelt för mycket. Till och med James egna kusin twittrade ju att han umgicks mycket på Neverland och inget hände.

1) James beskriver hur övergreppen började 1988 och pågick fram till 1992.
Källa: http://sv.tinypic.com/r/wgx7a1/9

2) James beskriver att första gången han blev sexuellt utnyttjad var Juni 1988.
Källa: http://sv.tinypic.com/r/5laz5j/9

3) James beskriver när han kom in i puberteten vid 12 års ålder började MJ förbereda honom för en separation.
Källa: http://sv.tinypic.com/r/2cfzbxu/9

4) James beskriver att när han var inne i puberteten så påbörjade MJ processen med separation och ersätta honom. När James når puberteten till fullo AVSLUTAS ALL FORM AV ÖVERGREPP och att deras kontakt minskade.
Källa: http://sv.tinypic.com/r/2q0o7ll/9

Sedan beskriver han hur han mellan 1992 - 1993 så följer James med MJ på diverse saker men inga sexuella övergrepp nämns överhuvudtaget. Snarare beskriver han om hur han inte längre fick sova i samma rum som MJ och att han var avundsjuk på alla andra. Sedan nämner han att han var med på diverse arbetsrelaterade saker, som Jam musikvideon och Earth Song. Inga övergrepp nämns.

5) År 1995 när James är 17 år rinner kontakten ur sanden.
Källa: http://sv.tinypic.com/r/2vkys0h/9

6) Den formella anklgan som är kallad "Charging Allegations" åberopar brott ska ha begåtts mot James när han var under 14 år.
Källa: http://sv.tinypic.com/r/24np7gm/9

Det är väldigt enkelt att följa hans tidslinje i hans stämningsansökan.

Ok, men... de här dokumenten backar ju inte alls upp ert påstående?

Jag förstår att det kan vara svårt att tolka juridiska dokument, men jag är dessvärre tvungen att göra det regelbundet. James Safechuck har stämt någon för att "han har blivit utsatt för sexuella övergrepp mellan 1988-1992". Men det uttrycket har ingen som helst bäring på vad som hände 1986, 1987, 1993, 1994 eller 1995. Det betyder bara att han vet sig/tror sig kunna bevisa att han blivit sexuellt utnyttjad under den angivna perioden, och väljer att stämma dem för det.

Jämför att du polisanmäler någon för att "du blev misshandlad av person X fredagen den 7:e november". Det utesluter inte att vederbörande kan ha misshandlat dig även vid andra tillfällen. Det innebär bara att du har valt att anmäla person X för just den misshandeln och det är bara det som dokumentet syftar på.

Nej, ingen dementerar att Michael skulle köpt en ring på Zales i artikeln du länkar till.


Jo, James och Michael kände varandra våren 1988. De var t.ex. i New York tillsammans och fotograferades hand i hand på en musikal i mars det året.


James säger i filmen att det var spännande att ha sex i biografen där man kunde bli upptäckt, så det kan tänkas gälla fler ställen. Tolkar det han säger som att de skulle haft sex på flera olika ställen, t.ex. jacuzzin men inte att de i första hand eller framförallt hade sex där.


På ritningar över sovrummet ser det inte ut som att jacuzzin är en utomhuspool utan att den låg vägg i vägg med sovrummet omgiven av glasväggar och en dörr ut till trädgården. Tror inte det skulle vara svårt att ha sex i den ett par ggr, särskilt kvälls/nattetid.