Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Vi Jackson fans fokuserar på Leaving Neverland och dess story, medan ni icke fans fokuserar på händelser 20-45 år tillbaka i tiden som inte har något med Leaving Neverland och göra - vi Jackson fans svarar och korrigerar dessa påståenden. Det finns inga Jackson fans i tråden som tar upp saker som inte har med filmen att göra, däremot så replikerar vi på haters nonsens som inte har något med filmen att göra.

Du får hemskt gärna sluta ta upp saker som inte har med filmen att göra, jag skulle bli glad att slippa rätta dina felaktiga påståenden gång på gång.

Sluta läsa trams på MJfacts.com som förut hette WackoJacksofacts.com (bytte namn för att öka trovärdigheten) och använd riktiga källor istället för ett "abuse victims" som vigt sitt liv åt att hata Michael Jackson.

Att du ens kan länka till bilden på TJ och Jackson utan att veta vilka 3T är och bildens sammanhang, får dig att framstå som en narr. Suck, är du som Dan Reed och inte gör någon som helst research innan du kommer med påståenden?

Har du ens läst James egna ord i vittnesförhör under ed? Det som står i stämningsansökan? Låt mig påminna dig vad James påstår under ed

"From 1988 when the sexual abuse first began through 1992..."

"Or about the time Plaintiff turned 12, a transition period began where the decedent decided to focus on a younger boy. When Plaintiff started puberty at age 12, decedent began to prepare Plaintiff for separation. When Plaintiff fully reached puberty, decedent sexual abuse finally stopped."

Han skyller ju på fotografen.

Att han la bandaget säger ingenting. Vem tog av honom/sönder kläderna undrar jag. Och varför har inga andra kändisar såna här bilder kan man undra.

Förstår du engelska? Han är stylist och skriver ”I dressed them”. Måste man behöva definiera vad en stylists jobb är? Han bestämmer över kläder och hur allt ska stylas/se ut.
Ja det kan man ju undra så undra på du!

Sluta tjafsa om bilder som varit offentliga i 25 år.

Nej, inte ”That happened every day”.

Han säger ”It happened every day”.

Och man hör att det här inte uttalas i en sammanhängande mening, utan det är ihopklippt. Han ändrar tonfall.

Ja, du har rätt i att ”it happened every day” syftar till när de var ”kära”. Men när han listar alla ställen på Neverland så syftar han inte till någon särskilt period, utan han besvarar uppenbarligen bara Dan Reeds frågor om var på Neverland de har sex. Det här är ingen sammanhängande utläggning av James. De har säkert pratat en kvart bara om ”tipin” till exempel, och sen har de klippt bort mellanliggande material samt Dan Reeds röst, toapauser osv, som ansetts överflödigt.

Det behövs ingen research. Bakgrunden till bilden är ointressant för mig, eftersom jag inte läste in något mer än vad som visas i bilden, tills du tog upp det.

Om man utan dödshot ställer upp på bild med sin nakna 17-åriga brorsons könshår, oavsett vem som kläckte idén, så har man problem med gränsdragning.

Ja? Det är i linje med det jag sa.

MJ tappade intresset för James när han blev för gammal. Därefter kan inte James hävda abuse eftersom det plötsligt var James som hängde efter MJ, och var avundsjuk på att Brett fick all uppmärksamhet.

Det är ni som tjafsar om historian bakom bilden. Jag sa att kommentarer var överflödiga och att medverkan i sig självt visar på bristfällig gränsdragning i fråga om minderåriga pojkars sexualitet. Det är inte ett ämne för debatt utan ett obestridligt faktum.

Du skrev följande: ”Han säger ju tydligt att de fortsatte ha sex upp i åldrarna, men att de träffades mer sporadiskt efter att han blev tonåring.”

Vad menar du med att de hade sex upp i åldrarna? Man är tonåring när man är 13 - 19 år gammal, enligt definitionen.

All övergrepp slutade 1992, när James var 14, så när slutade de ha sex enligt dig?

Haha. Jaha? OK. Jag tror det här var det mest förvirrade inlägg jag sett i tråden eller överallt sedan Leaving Neverland sändes :-)

Med andra ord kan vi inte tillskriva något som sägs i filmen i någon sammanhang då allt klippts och redigerats så kraftigt menar du?

Jag förstår att du gärna vill ha en exakt siffra som du kan ha som halmgubbe.

Men enligt intervjun i filmen så blev sexet och tillfällena de träffade Michael Jackson helt enkelt ”less frequent” när MJ träffade ett yngre fixobjekt. Du får nöja dig med den nivån av tydlighet. En relation som ebbar ut i sanden har inget minnesvärt avslut.

Jag tycker ofta det fansen säger är att det inte finns smoking gun-bevis. Tar man upp sånt som sammantaget blir problematiskt - vittnen som Terry George som talar om att Michael hade ett gränslöst beteende och vidhåller det trots att han är sympatiskt inställd till honom, sperma från två andra i Michaels säng, boken i hans badrum med bilder på pojkar som brottas med neddragna kalsonger och pojkar i 12-årsåldern som sitter på sängen med neddragna pyjamasbyxor, konstböckerna i hans sovrum t.ex Taormina med bilder på pojkar i samma ålder som de han sov med som poserar nakna, de inlåsta pojkböckerna, Jordan Chandlers intervju med psykologen som var expert på falskanklagande barn, att polisen som sett fotona på Michaels penis sade att bilden Jordan ritat av den - som få andra nånsin sett - var korrekt, etc - kan ni enbart konstatera att det i sig inte är tillräckligt för en fällande dom. Ni kan beskriva hur man skulle kunna vinkla det på andra sätt - Michael hade 10000 böcker i sitt bibliotek, män kan ha haft sex i hans säng när han inte var där - men ni kan inte motbevisa det. Och jag håller med om att bevisbördan i en domstol ligger hos åklagaren, och det ovan är i sig inte tillräckligt för en fällande dom, och att en domstol enbart ska fälla vid smoking gun-bevis (även om det ofta är svårt att presentera såna i övergreppsmål). Men det hindrar inte att man som lekman kan tro att en person är skyldig trots att han frikänts. Jag tror t.ex. att O.J. är skyldig.

Om man tror att Michael hade de här tendenserna och ser hur många nätter han tillbringade ensam med unga pojkar så kan man absolut drivas av en vilja att sprida information om det som man uppfattar som problematiskt så att folk kan ta ställning utifrån det, i sammanhang där Michael Jacksons eventuella pedofili diskuteras. De här sidorna hos Michael är relevanta för en tråd som handlar om en film där han anklagas för pedofili.

Sen kan jag inte se hur nån kan tycka det är konstigt att man skulle kunna hata en person om man tror att han har förgripit sig på barn.


Mjfacts.com är noga med att ange källor.