Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Det är du som manipulerar allt och alla, alternativt har dålig läsförståelse.

Jag har hela tiden tyckt han är en kriminell fixer och jag vet själv vad jag menar. Jag noterade att du inte hade fattat. Eftersom det ändå inte går diskutera med dig har jag låtit dig tro som du vill.

Ok, vad taskigt mot barnen i så fall. Tänk vad ledsna de skulle bli om de fattade alla får samma hälsning, att det bara är fejkat de ska vara så speciella.

Men den kändes riktad speciellt till Wade, har för mig det var nåt mer med koppling till JV. Kanske ids kolla dokumentären, jag litar ändå inte riktigt på de här MJ Innocent fansidorna. Allt ska manipuleras till MJs fördel.

Fast samtidigt förståeligt att man inte har all tid i världen att arrangera massa specifika hälsningar i hans position. Får man en hälsning av honom specifikt så är man ändå ”utvald” på ett sätt, även fast det fanns många andra som också var det. Oavsett om det påstås att han hade enskilda barn som han tyckte om eller hundratals barn som han tyckte om så får han skit för det. Många fick sina barndomar förgyllda av MJ, så var det bara.

Jag håller dock inte med om att saker manipuleras så mycket. Det finns förstås exempel på det också men ingen film har ju manipulerat sanningen och spridit så många lögner som Dan Greeds Leaving Neverland. När den filmen vinklar och visar endast en sida så är det inte så konstigt att den andra sidan också argumenteras för. Det är inte mer än rätt att man får se båda sidorna av myntet och sedan dra en slutsats själv.

Jag tror fortfarande att Wade och James talar sanning i det stora hela och om en del detaljer har blivit fel efter så lång tid är det inte konstigt alls. De har inte kommit med någon förklaring själva vad jag sett, angående tågstationen och Grand Canyon, som är enda tveksamheterna enligt mig. Självklart är dokumentären vinklad, det fattade jag direkt och de utger den inte för att vara annat heller. Har hängt länge nog i den här tråden för att ha bildat mig en egen uppfattning.

Jag tror MJ är skyldig, däremot tror jag inte det kommer att gå att bevisa efter så här lång tid. Det ska bli intressant att följa vad som sker.

Att försvararna av MJ generellt är extremt manipulativa och vränger allt till MJs fördel är så uppenbart, att det behöver vi inte ens diskutera. Men du har givetvis rätt till din åsikt och du kan diskutera hövligt vilket är ett stort plus.

Jag undrar hur vanligt det är med pedofiler som inte lever ut sin läggning i explicita sexuella handlingar mot barnen. MJ kan ju mycket väl tänkas ha tillhört den kategorin. Här på forumet finns det ju en del användare som uppenbarligen är pedofiler men som åtminstone enligt vad de själva säger aldrig skulle göra verklighet av sina tankar och fantasier.


Minns du sekvensen med en av morsorna då hon med tydlig bittherhet och besvikelse i rösten återberättade vad hon sagt till sin make strax efter att MJ ringt upp henne och sagt att de inte kommer att kunna träffas lika ofta i framtiden? "We've just been dumped!"

Har inte sett den, men en liten googling visar att han är ett stort MJ-fan och anti Leaving Neverland såklart. Han bor i Los Angeles, född 1995, jobbar som radio-dj mm, twitter-influencer.



Inte konstigt att han får intervjuer direkt med familjen Jackson på de här premisserna:

"Bakom den halvtimmeslånga filmen står den nyzeeländske journalisten och Jackson-fantasten Liam McEwan, som påstår sig lägga fram viktiga uppgifter som lämnades utanför "Leaving Neverland".

I intervjuerna avfärdas anklagelserna om att Jackson skulle ha gjort sig skyldig till övergrepp. Dessutom utmålas Wade Robson och James Safechuck, som säger sig ha blivit utnyttjade av Jackson som barn, som opålitliga opportunister som saknar bevis för sina påståenden."

http://www.ystadsallehanda.se/nyheter/jacksons-familj-slar-tillbaka-i-dokumentar/

Allmän info: https://en.everybodywiki.com/Liam_McEwan

Här är en film från när han var 16 år, där han imiterar MJ:
https://www.youtube.com/watch?v=o4Iik8NZTug

Edit: Han är verkligen ett jättefan. Här är hans YT-kanal.
https://www.youtube.com/user/splinterandme/featured


Här ägnar han två dagar åt att besöka samma platser i Nya Zeeland som MJ befunnit sig.
https://www.youtube.com/watch?v=WbOlNHL2OLE

Jordan Chandler var det ju hans pappa som var drivande i fallet. Evan Chandler såg liksom sin chans där, hey, min son hänger med världens kändaste man som också råkar vara en av världens rikaste män, och han verkar gränsa på pedofili, så jag slår till. Har alltid tyckt att det fallet verkade skumt och handlade mer om pengar än huruvida MJ var skyldig.

Du måste liksom förstå, är man dollarmiljonär/miljardär, så kommer folk att försöka extrahera pengar av en med hjälp av alla metoder som finns. 2Pac blev liksom skjuten och rånad mitt i inspelningsstudion av vad han trodde var hans polare. Michael Jackson hängde inte med gangstanegrer så det gick till via domstolen.

Arvizo såg ju ut att gilla MJ väldigt mycket i Bashirdokumentären, och frågan är ju varför MJ skyltar runt med en pojke han knullar, mitt i inspelningen av en dokumentär? Om du knullade barn, hade du då visat upp dem inför hela världen? Kanske om du vore korkad, men Michael Jackson var väl inte känd för att vara dum i huvudet.

Frågan är om det någonsin hade blivit en rättegång av det fallet, om Arvizo inte filmades av Martin Bashir och MJ i den dokumentären sa att han delade säng med barn? Att ha sin son i det sammanhanget är ju ett guldtillfälle för vilken förälder som helst att bli dollarmiljonär, särskilt eftersom det funkade för pappa Chandler. Det hade liksom varit betydligt svårare för Arvizo att anklaga MJ för pedofili om han inte syntes till överhuvudtaget, men med kameran på plats så är bollen i rullning.

Jag är inte en MJ-apologet. Jag är liksom neutral, agnostisk och osäker kring MJ:s pedofilamklagelser. Jag diggar visserligen en del av hans musik och när jag själv var fem år gammal var jag ett stort MJ-fan, men idag är jag ganska avslappnad när det kommer till Michael Jackson.

Sedan är "apologet" en religiöst laddad term, och du antyder med andra ord att MJ är solklart bortom alla tvivel skyldig till pedofilanklagelserna och att alla som försvarar honom är apologeter. Ett ganska dogmatiskt uttryck med andra ord och ett försök till härskarteknik. Precis som "pedofilförsvarare". Jag tror inte någon i tråden är pedofiler eller försvarar pedofiler. Det finns en del MJ fanns som försvarar honom oavsett vad, men de är liksom lika säkra på att han inte var pedofil som du och ett par andra i tråden är säkra på att han var det. Själv tillhör jag inget läger i den här frågan. Så jag ber dig respektfullt att inte använda "MJ-apologetism" och liknande löjliga uttryck när du svarar på mina inlägg i den här tråden.

Ja det var ett ganska dåligt försvar, han var dessutom hög på något, och såg märkbart irriterad ut på Martin Bashir.

Är inte insatt i det fallet, men vad jag har hört ryktesvägen om olika dagispedofiler som åkt fast, är att ungarna genast gick och sa till sina föräldrar och dagispersonal, vilket ju är logiskt. Att då MJ skulle ha kunnat knullat med Robson och Safechuck i flera år, och en hel del andra ungar, utan att dessa yttrade ett ord till sina föräldrar, eller att de ens grät när de väl var hemma, eller att de ens började bete sig konstigt osv, det är inte statistiskt möjligt, och det känns för min del som att de snackar skit idag, om att MJ ska ha peddat dem. Möjligt att MJ kunde ha lyckats hjärntvätta 1-2 ungar till att hålla knäpptyst, men det bör ha läckt rejält förr eller senare. Hur många sjuåringar menar du, ingår i en sexuell relation med en vuxen och är helt normala därefter? Särskilt om den vuxna är en man och offret är en pojke. Hade en sexig vuxen pedofilkvinna kommit och knullat med mig när jag var runt 10 år gammal, så hade jag njutit och hållt käften om saken, däremot om en vuxen man gjorde det så hade jag blivit äcklad och sagt ifrån osv. Varför skulle ett barn hålla tyst om en sådan sak förresten? Vad förstår barn om lagliga konsekvenser osv?

Vilka vittnesmål finns det om Culkin?

Jag håller för övrigt med om att det var djupt osmakligt det här med att "dela säng med barn". Det är ju en sak om MJ:s säng var hur stor som helst, och att han inte ens sov nära ungarna, okej, även då hade det inte varit anständigt, men jag köper inte MJ:s påstående att han sov på golvet (han är alldeles för bortskämd för det). Ingen vet väl exakt hur MJ sov med ungarna, men han påstår givetvis att det inte förekom något sexuellt.

Jag håller inte med. Culkin har inget att förlora på att säga som det var. Det är ju inte direkt så att han är mitt uppe i en karriär eller så, och han är god för 15 miljoner dollar. Om nu Culkin blev sexuellt utnyttjad av MJ och han håller käften, så kanske han agerar på det sättet av lojalitet till MJ som han blev god vän med. Men jag är inte övertygad om att MJ rörde Culkingungarna. Han hade ju hans hans övriga syskon hemma hos honom också, och till och med hans syster.

Fast problemet för Robson och Safechuck är att deras trovärdighet inte är den bästa, inte minst pga att de vittnade för MJ vid mer än ett tillfälle. Safechuck vittnade inte andra gången, oklart varför. Detta menar jag talar någorlunda för hans trovärdighet nu i och med pedofilanklagelserna, men i vilket fall så vittnade han till MJ:s försvar när han var barn. Barn är liksom kända för att inte vara bra på att ljuga.

Det är ingen som säger att varenda detalj måste stämma. Däremot när man "glömmer bort" att man varit på Grand Canyon och påstår att övergreppen började när familjen åkte till Grand Canyon och man själv stannade kvar i Neverland, ja det är vad kallar jag lögnminne. Tågstationen är också ett typiskt lögnminne. Det här är inga små detaljer som typ, "ja han började antasta mig sommaren 91" när det i själva verket var så att MJ turnerade vid den tiden och de sexuella övergreppen faktiskt började hösten 91; det hade jag kunnat köpa, att okej, minnet är inte perfekt och han minns lite fel där, fullt förståeligt.

Amazon har fått rejält med kritik för att de säljer den här boken och andra pedofilböcker. Lägger in några länkar för den som är intresserad.

"Amazon.com accused of aiding molesters,
Sale of 'boylovers' book by online retailer prompts threat of lawsuit"
https://www.wnd.com/2002/09/15333/

"Amazon defends sale of pedophile book
Refuses to pull adult-child sex title, also selling NAMBLA product"
https://www.wnd.com/2002/10/15397/

"Amazon offers pedophile handbook
'Our goal is to support freedom of expression'"
https://www.wnd.com/2000/06/2018/

Enligt den här artikeln deletar Amazon de negativa kommentarerna. Protesterna har lett till att i alla fall en av böckerna har dragits in.
https://latimesblogs.latimes.com/technology/2010/11/amazon-pedophile-book-1.html

Här är en rätt bra artikel där man bl a tar upp varför böckerna anses vara konst, distinktionen att man behöver inte agera ut sin pedofili bara för att man äger den här typen av böcker. Lite om groomingrutin och varför peddos kan ha den här typen av böcker vid sängen.

"Surely, adults who keep porn magazines and tasteful art books of cherubic young Italian boys posing like forest nymphs at the fin-de-siecle in their bedrooms are not all pedophiles or child molesters. Indeed, you can buy several of the books listed above on Amazon without raising red flags with Interpol. However, when you combine having books that portray young boys and girls naked and frequent all-boy slumber parties, the sum does point to a particular profile.

Many pedophiles don’t act upon their sexual attraction to children, they just fantasize—this is a distinction that is becoming increasingly important in the psychiatric research and treatment of pedophilia, which is thought to afflict 1 to 5 percent of the global male population, while half of molesters are not attracted to children so much as to harming. But it’s common for those pedophiles who do act on their desire to use erotic or pornographic material to introduce sex to children who only have a vague understanding of the act. With enough time and access, and with affection, gifts, and praise, a pedophile can groom a child into participating in a sexual act, which makes the child feel culpable. "
https://thebaffler.com/bad-behavior/bad-michael-jackson-pedophile-books

Fast hur kan han glömma att han inte hängde med till Grand Canyon? Jag köper det inte. Jag har visserligen relativt bra minne och jag minns de tillfällen jag åkte någonstans stort, när jag var yngre än Safechuck vid händelsen ifråga. Jag minns liksom resor när jag var 5-6 år osv.

Jag ser inget datum på klippet? Klippet börjar 1:40:46 i avsnitt ett.

Hur som helst är det ju stark pederastvarning på det sättet Michael Jackson snackar. Han låter som en flickvän som skickade ett kärleksmeddelande till sin pojkvän, särskilt när han väldigt feminint avslutar med "I love you", med en kåt blick dessutom. Och detta till ett barn som är vad, under 10 år?

Okej men visst måste du hålla med om att det ser jävligt misstänksamt ut? Michael Jackson snackade som en riktig böghora i det klippet. Vilket påminner mig om det här:

Eddie Murphy Roasts Michael Jackson:
https://www.youtube.com/watch?v=6Xznk66TXNY

^^ "Ain't the most masculine fellow in the world" Eddie Murphy kände Michael Jackson rätt bra, får man säga.

Ja, MJ hade tusentals ungar i Neverland, varav enligt egen utsago en hel del sov i hans säng osv. Trots det verkar det inte komma fram mer än 4 stycken anklagare än så länge. Vi kan stryka Chandler eftersom det fallet var mycket suspekt, Arvizofallet verkade inte hålla i rättegången (vilket inte betyder att MJ inte antastade honom; rättegångar är liksom ingen exakt vetenskap), och så nu dessa två herrar, vars trovärdighet inte heller är den bästa. MJ friades dessutom i 2005-fallet mot Arvizo, även för 1993-rättegången mot Chandler, eftersom det fallet togs upp igen där.

Problemet med Wade är att han vittnade till MJ:s försvar två gånger, och försvarade MJ flertal gånger i offentliga framträdande osv både som barn och som vuxen. Jag kan inte få det till något annat än att han är ute efter pengar den här gången. Han kanske tänkte, fan, jag hade ett gyllene tillfälle att få 20 miljoner dollar av MJ, men jag förstod inte sånt då, idag vet jag bättre. Särskilt liksom när man blir vuxen och behöver pengar.

Nog för att DNA-tekniken inte var lika utvecklad då, men det gick att använda DNA-tester redan på den tiden. Du får ha i åtanke att hans första rättegång var 93.

I dokumentären så anklagade någon av grabbarna honom för att ha kört analt, och att MJ hade uppmanat honom att slänga sina blodiga kallingar därefter.

Så återigen, var är alla fysiska bevis som spår av MJ:s spermier och ungar som övernattade hos MJ och kom hem med blodiga kallingar osv? Eller menar ni att MJ i de flesta pedofilsituationer bara stod och runkade framför ungarna och ingen fysisk kontakt utöver det?

MJ säger tydligt i klippet som ett äkta jehovas vittne, "I don't celebrate birthdays of course"

Finns säkert sådana pedofiler också. Det måste vara hemskt att vara pedofil, särskilt om man inte vill vara det liksom. Det intressanta är att det inte är så att alla pedofiler är fula och kan inte få vuxen fitta, utan det finns faktiskt pedofiler som kan få tjejer men ändå springer efter små barn. Man har ju annars en stereotyp av pedofiler som samhällets bottenskrap, men riktigt så är det inte.

Jag är osäker på MJ:s sexuella läggning, men han var inte heterosexuell i alla fall, så mycket kan jag säga säkert. En omanlig böghora är vad Michael Jackson var, en riktig faggot, och dessa brukar vara rätt bra på att göra musik (kolla bara på George Michael, lol).

Intressant förresten, är att Eddie Murphy verkar ha rätt om Michael Jackson och Brooke Shields: MJ knullade inte henne. Enligt egen utsago så förlorade hon sin oskuld tillsammans med den japanska Superman, Dean Cain, när hon var 22, alltså 1987, några år efter att hon var med MJ på Grammy Awards.

Brooke Shields - Losing Virginity, Michael Jackson Relationship, Joe Jackson, Fame, Modeling:
https://www.youtube.com/watch?v=t3CvhQyCNAc

Brooke Shields on Navigating Relationship w/ Mom Teri Shields & Notorious Romances:
https://www.youtube.com/watch?v=z_35w3cv6aI

Frågan är om Brooke Shields överhuvudtaget hade sex med Michael Jackson? Hon beskrev även pappa Joe som en djävul, lol.

Ja precis, låter mycket misstänksamt Har sett del två nu också, och dokumentärens trovärdighet är inte den bästa direkt. Mycket vinklad. Bland annat så nämns det inte att Wade Robson dejtade MJ:s brorsdotter och att han senare var otrogen mot henne med Britney Spears, som exempel. Återigen, hur kan man dejta ens våldtäktsmans brorsdotter? Brorsdotter är ju nästan som hans egen dotter liksom.

Det känns som att både föräldrarna och hans syster numera har skolats att säga si och så, och att det här är deras chans att få skådespela lite, fälla några tårar framför kameran osv.

Den där kallingincidenten var bara en engångshändelse, som jag förstod det hela, eftersom det gjorde för ont. Han gjorde väl det mesta utom analt, enligt dokumentären.

DNA-testet skulle vara bevis om man hittat MJs sperma i någon av ungarnas röv men jag tror inte det var aktuellt, dels pga att ingen anmält nåt sånt vad jag vet, dels för det ska vara inom en viss tid och dels för tekniken var ny. Tidigt 90-tal tror jag inte tekniken fanns, det är väl runt milleniet man började höra talas om det? Kan mycket väl ha fel här.

Läste nånstans att man skulle vilja gräva upp MJs lik för att ta DNA men tyckte inte det lät seriöst, så jag har inte letat vidare i saken.

Så då måste de tigga om pengar för sin egen dokumentär för alla pengarna gick åt att skapa den där dokumentären (som jag inte sett, skall tilläggas)?
Verkar lite skumt. Tror du är fel ute, faktiskt.
Michaels halvdementa morsa är den som isåfall skulle gjort beställningen eventuellt Michaels ungar. Har ju gåtts igenom här i tråden tidigare hur dödsboendet delats upp.

Jag har inte heller sett den. Kan tänka mig han fått en massa stöd av Jacksons men han lär tjäna pengar på filmen ändå. Och han är ju helt tokig i MJ sedan han var barn, dansar och klär sig som MJ, åker runt och tittar på hotellrum där MJ sovit och lägger upp det på YT osv.

Den Jacksons samlar in pengar till lär bli nåt mycket maffigare, minst lika lång som LN. Det är ju USA, de kommer vilja bräcka Dan Reeds film 10 gånger om minst.