Konservatism och familj - En samlad diskussion

[quote=Strix m/94|67214899]Fniss!


Lönsamt är i regel vad som menas med gott i detta fallet ja.


Det spelar ingen roll, vår BNP per Capita har ökat i alla fall. Exakt motsatsewn till vad du påstår alltså.


Nej, du länkar för mycket skit och gojja uven. jag har tappat respekten.

Har egentligen redan tagit upp det i en separat tråd, men kan ju vara relevant även här. https://www.washingtonpost.com/business/2019/03/29/share-americans-not-having-sex-has-reached-record-high/?noredirect=on&utm_term=.aeb4545e30b2

Bland unga människor blir ensamheten och bristen på närhet allt vanligare i lavinartad takt, som följd av striden mot relationsnormer och äktenskap. Det har rapporterats tidigare att "millenials" är den mest sexlösa generationen sedan 1920-talet och ovan stärks trenden ytterligare. Och betänker man människans behov av ömhet och uppskattning är det nog inte heller oävet att koppla det samman med den ökade psykiska ohälsan bland nämnda grupp.

Förändrade attityder kring samlevnad är således inte enkom en samhällsfråga utan även en folkhälsofråga.

Fast är nog bara du och x antal antifeminiser på FB som anklagar just feminism för detta.
De flesta menar nog att vårt moderna samhälle med internet, sociala medier, mobiltelefoner etc är skälet bakom detta och inte feminism.

Var nämner jag ordet feminism? Jag skrev "attityder kring samlevnad". Det bör väl rimligtvis täcka in fler faktorer än en?

I denna tråd så är nog nya "attityder kring samlevnad" identiskt med just feminism, möjligen med tanke på TS även identiskt med andra "fasor"som ex den sexuella revolutionen eller människors "lika värde" och dylika "moderna" hemskheter.

Jag vet inte om den negativa synen på monogami är entydig bland alla feminister, om än den verkar utbredd. Däremot finns den nog bland många som inte skulle kalla sig feminister också, och jag skulle till och med säga att den är mer rotad i kommersialism/liberalistiska attityder kring att aldrig vara nöjd och alltid se omgivningen som utbytbara produkter.

Ska vi bara prata just sex och inte specifikt längre relationer kan det nog finnas en viss sanning i att just feminismen ökat polarisering mellan könen och minskat kontaktytorna mellan män och kvinnor.

Du kan ju fundera en stund över hur det hade sett ut i USA om man inte låst in de kriminella...

Men Du tycks besvärande okunnig om läget i USA, t ex att man får skilja på det delstatliga och det federala rättssystemet och att det är betydande delstatliga skillnader.

Straff skall det förvisso vara. Det kommer i Sverige också, emedan läget är ohållbart.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7192799

Advokaterna är förstås emot, ty låser man in brottslingarna så försvinner advokaternas födkrok - det gäller att ha hög rotation på avskummet så man kan tanka av arvoden många gånger.


Jag har aldrig hävdat att vi inte skall ha skilsmässor, det har fö alltid haft - som jag förklarat förr.


Jämställer Du nu en restaurang med bristande livsmedelshygien med en rånmördare? Skärp Dig!


Men lilla gumman, jag har ett otal gånger hävdat att kvinnor skall ha alla rättigheter att avstå sex, leva ensamstående eller använda fungerande preventivmedel med mera - men inte slentrianmässigt ta livet av sina ofödda barn, särskilt inte upprepade gånger. Inse att detta är ett hur stabilt ställningstagande som helst. Det är hållfast som ett fyrtorn!
https://www.youtube.com/watch?v=yeZ-RFYlMao


Barnet uppstår i genetisk mening i befruktningsögonblicket. Det är också ett lika bottenfast faktum som fyrhuset.


Nej, inget över för evigt, men det är vår plikt att arbeta för att Sverige och svenska folket skall överleva i evig tid. Alla andra ambitioner leder ut på det sluttande planet mot undergång.

Jo, om man prognostiserar den nuvarande demografiska utvecklingen så är ser framtiden riktigt illa ut för svenska folket. Du känner mig så väl att Du vet att jag har gott underlag och det ser dystert ut. Du kan ju fundera på varför man inte diskuterar detta i medierna.


KD har över 10% i den senaste OU. Långsamt börjar delar av Sverige återta något slags förnuft och självbevarelseförmåga, men det kommer att ta lång tid och

Det goda samhället = ett där bara 100% etniska svenskar tillåts existera.

Det tror jag inte. Där skriver både Muhammed Omar och Katerina Janouch - och vi har länge haft ett flertal etniciteter i Sverige utan stora problem, men nu är situationen synnerligen oroväckande. Det är den fö i huvuddelen av Europa.


Dem undvek hon, klokt nog.


Suck! Nu är Du där igen.


Så, Du inser inte skillnaden mellan att straffa felbeteende och att belöna felbeteende? Fascinerande!


Du kan väl prova att istället jämföra med länder som har andra förutsättningar än USA; Japan, Sverige på 1920-talet, Finland på 1950-talet?

Nej, lönsamt innebär entydigt att det finns en ekonomisk fördel. Att vänstern ser det som en moralisk fördel att föröda Sverige är ingen nyhet, men ingen påstår att finns någon ekonomisk fördel - inte Vattenmelonerna.


Läs på!
https://www.di.se/debatt/john-hassler-tillvaxten-per-capita-ar-och-blir-historiskt-lag/


Om Du inte klarar fakta och vetenskapligt underbyggda analyser, så tror jag vi stannar där.

Där finns ingen "negativ syn på monogami". De tär väl ingen som har ett skit emot om 2 människor lever tillsammans ett helt liv, tvärtom de flesta hyser väl beundran för ett sådant par.

Det man varit emot är hela det strukturbygget som tvingat människor leva i monogama förhållanden de inte velat leva i. Och för feminismen, hur detta strukturbygge just lagt krokben för kvinnors möjligheter bryta sig ur negativa relationer via att förhindra henne ex egen ekonomi.

Sen skulle jag säga precis tvärtom, feminismen har minskat polariseringen. Alldeles uppenbart så, eftersom vår syn på att vara kvinna/ man var så polariserad man kunde göra den innan, som 2 totalt skilda världar.
Kontaktmöjligheterna under strikt patriarkala samhällen idag är nära 0 mellan könen.

jag begriper verkligen inte hur ni tänker.

Med tanke på att unga män och kvinnor inte knappt ligger med varandra längre, än mindre vill spendera livet tillsammans, får man nog säga att motsatsen till vad du säger råder. Det verkar ju även visa utslag på andra områden så som politiska åsikter och yrkesval.

Det liggs ju överallt, det bildas par, det levs tillsammans, det produceras barn.
vad mer kan man önska?

Skillnaden mellan "då" och idag är samhällets stressnivå, vi måste göra val hela tiden, vi är ständigt uppkopplade och kan jämföra oss själva samt allt vi har med hela världen.

Sen visst europa har en högervåg...men USA har en vänstervåg ...så det hela jämnar nog ut sig.

Säg mig Uven, har du någonsin funderat över varför människor blir kriminella? Vad i samhället driver kriminalitet? Är det att man inte spärrar in människor tillräckligt eller inte hotar dem med att spärra in dem tillräckligt mycket?



Nej men du uttrycker lagidéer som i stort bygger på att det ska bli näst intill omöjligt att skilja sig.
ex skiljer du dig så förlorar ditt barn ekonomisk trygghet.


Nej jag drar dina argument hela vägen ut, för att förtydliga hur svaga de är.
Man går inte "frivilligt" med på att skaffa barn , för att man har sex. Inte som man inte heller som kvinna. "villigheten" till något sitter inte i att man tar risker i sitt liv.


Ska även män ha "alla rättigheter avstå sex" i sina liv i akt och mening att slippa bli ensamstående vårdnadshavare till barn de inte önskat titt som tätt?

Håller den principen som "ett fyrtorn" tror du i mäns liv?
Har önskemålet kring total celibat utanför barnalsringen ens hållit som ett murket staket?

Nä just det. Kanske dags för dig inse att verkligheten inte ser ut som du vill att den ska se ut, och att det är vansinnigt mycket mer intelligent anpassa ett samhälle EFTER hur människor faktiskt funkar, och då ALLA människor, inte bara dem försedda med snopp och praktiskt möjlighet rymma sin kos efter sexakten, än att människor ska försöka anpassa sig efter ett samhälle som inte är mänskligt, eller inte fattat att oj??? kvinnor är också människor.


Den "genetiska meningen" är till för abstrakta akademiker, inte i en praktisk realitet. Du har inget BARN eller människa i en liten befruktad äggcell som du inte ens kan se med blotta ögat. Vänligen försök fatta detta någongång. Det du har där då är en befuktad äggcell och that's it!
Det är fint, men! dess rätt att utveckla sig vidare ska inte övergå levande människors rättigheter att leva så som de vill. Och verkligen inte så, då världen redan svämmar över alla sina breddar av människor.

Vi har idag en realitet av att vi kutar runt och skjuter av andra djur för vi "tycker" de är för många och inte ska ha rätt leva, bara det är rätt äckligt ologiskt med tanke på hur många vi själva är, att i det ljuset dessutom bli gaggigt sentimentala kring människan i äggcellstadiet är snudd på hjärnkollaps.

Vi är inte ensamma på detta klot, vi har också ett ansvar för hur fan vi beter oss, eftersom vi är de enda som kan ta det ansvaret, för nej där sitter nu ingen gubbe med skägg som fixar allt åt oss.


Nej det är vår plikt att ansvara för detta klot. "svenskhet" är flugskitsvikt jämfört med detta ansvar.



Det son ÄR oroväckande i vårt tid uven är det klimathot vi står inför. INTE att sveriges befolkning inte föder 4 barn per kvinna. Fattar du?



Nej, men jag förstår vikten av att skapa samhällen som inte skapar problem som kostar.

- Skapa barn som inte får vettiga barndomar = mycket kostsamma problem.
- Skapa enorma klasskillnader mellan människor = frustration, desperation = mycket kostsamma problem.



Japan – strikt patriarkalt men med I-lands frihet samt välstånd = Kvinnor vill inte föda barn alls, för att få barn i Japan för en kvinna = ekonomiskt bunden och ofri, eftersom män inte gör ett skit.

Sverige 20-tal - Strikt patriarkalt, inget större välfärdsamhälle, stor fattigdom, ingen frihet alls för de flesta kvinnor.

Finland på 50 talet har jag ingen större koll på..men låt mig gissa Strikt patriarkalt, ingen större välfärd, stor fattigdom, ingen frihet alls för de flesta kvinnor.

Vad exakt är det du tycker jag som kvinna ska längta efter i något av dessa 3 samhällen?