Definiera Gud

Enligt mig en mycket god hållning. ”Sanningen” räcker som epitet tycker jag.

Ja, att tro att något beror på Sanningen är väl otroligt obildat? Det är kanske bättre att inte ifrågasätta?

Påståenden om ”Gud” är en Fråga, inte ett fullständigt Svar.

Min uppfattning är att ganska många använder Gud som svar, typ en helhetslösning.

Idioter finns. Oförstående ser ofta andra som idioter.

Skaparen. Den kraft som skapar världen och allt som finns i den.

Vi upplever ju att vi finns här i världen, men vi vet att vi inte själva har skapat oss och allt fantastiskt liv som finns omkring oss.

Så Gud är väl denna mystiska okända kraft.
Och sedan här vi mindre gudar som vi kallar Kärlek. och satan och demoner.

Det skulle jag säga är känslor. Andor.

Livets anda är Guden av denna världen. Satan kallas han för i Bibeln.
Kraften som ger livet självbevarelsedrift. Som rädsla, girighet, kåthet, och allt annat som har med att ge sig själv ett värde eller njutning eller trygghet.

Kärlek är GUD. en annan kraft som gör att vi t.ex skyddar dom små.
Vi kan ge våra liv för någon annans skull.

Demoner är väl starka känslor som åker in och ut i oss hela tiden.
Som små gudar/andar/andor.

Så ser jag på det nu iallafall.

Jag ser inte alla gudstroende som idioter, det får stå för dig.

I det stora hela så finns det bara nackdelar med att försöka applicera en föråldrad syn på verkligheten.

Förutom att dom stora religionerna som Islam och kristendomen direkt på dom avgörande punkterna blivit motbevisade så är alla miljontals små faktorer som vi har studerat i verkligheten om världen tillräckligt för att förstå att världen inte är utvecklad av någon intelligens. Varför då fortsätta och tjata om tramset när vi vet? Blir bara meningslöst.


Kan lika gärna vara så att om vi sluppit gudstramset så kanske vi skulle varit 1000 år före med utvecklingen. Religionerna kan därför ha varit en broms i det stora hela. Jag tror att det har bromsat oss.


Varför använda två motsatsord som synonymer. Blir inte det bara förvirrande? Gud är ju mer anti-sanningen. Alltså att man förnekar sanningen.

Har aldrig riktigt förstått mig på denna typen av argumentation.
"Gud är sanningen, tror du inte på sanningen...?"

Häxor är sanningen, tror du inte på sanningen?
För den som inte omedelbart noterar var problematiken ligger så är det i den där initiala premissen.

Den etymologiska bakgrunden till begreppet är kanske relaterat till 'sanningen', förmodligen då de primitiva väsen som fantiserade fram detta trodde att deras fantasier var just sanningen, och dessutom den högsta och viktigaste av sanningar.

Varför någon idag skall ta dessa plattjordstroende ökennomaders flummiga svammel på allvar ställer jag mig dock helt oförstående till.

Detta som Noriegga skriver; Gud är en entitet som är allvetande och allsmäktig, tror jag är en mycket bättre beskrivning av vad folk faktiskt MENAR när de använder begreppet.

Etymologin för ordet "atom" kommer ifrån något som är odelbart. Sedan upptäckte vi att det var delbart... När någon använder ordet "atom" idag så menar de inte längre någonting som är odelbart, men begreppet lever trots det kvar.
Inga konstigheter egentligen, och ingenting man måste förhålla sig till idag även om det så klart är fritt fram att diskutera kring det om det nu är det som är trådens syfte.

Om TS däremot tror att denna etymologiska bakgrund av ordet har någon riktig betydelse idag så skulle jag hävda att det är din högst personliga tolkning, även om de gudstroende säkert tycker att 'sanningen' är ett fint och bra tillägg till den varelse de kallar Gud. För att förmå sig själv att tro på någonting sådant här så måste man nog intala sig högt och ofta att det är sant, gång på gång på gång, vilket kanske är den egentliga förklaringen till denna bakgrund, vem vet.

Vilka är det du ser som idioter då?
Endast de som svarar att "blixtar och dunder beror på sanningen"?
Eller alla dom som tror att "vi återgår till sanningen när vi dör"?

Jag står för min uppfattning att vi alla är idioter i någon mån. Är inte rädd för att själv vara en idiot heller.

VAD tror du att en "Gud" innebär?
Tror du att definitionen av "Gud" är "ett svar applicerbart på alla frågor"? Vad innebär en sådan definition?

Jag anser att en gud bör ha någon form av ”superkraft” för att få räknas som gud.

Typ kunna skjuta blixtar (Tor)
Kunna styra havet (Posedion)
Få folk att bli förälskade (Afrodite)
Vara jävligt smart (Oden)

Sen finns det såklart ”halvgudar” som Herkules, Jesus och Perseus men det tycker inte jag är ”riktiga” gudar.

Detta är din Tro.
Det är roligt att se dig Tro att du Vet..
Du Tror fel. Du är obildad. Hur kan du Tro det?
Är det inte uppenbart att det är just troskapen som lett oss till vetenskapliga upptäckter?

Tror du tex att Paracelsus hade upptäckt sin metod 'medicinsk diagnos' om han inte varit troende?

Vad innebär begreppet "Gnosis"? Vad betyder "diagnos"? Har du fel?

Innehar Naturen i sig själv några "superkrafter" då? Är inte Sanningen att "naturen har superkrafter"?