Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Med tanke på den nivå snuten var på, på den tiden så är det en hel del organisationer som inte är några högoddsare tycker jag.

Jag slår till med en högoddsare och säger att snutjävlar och någon höjdare hade planerat samma sak samtidigt.

Lågoddsare: Är han den sista socialisten någonsin inom sossarna?

Detta stämmer nog rätt bra det lilla man tror
http://runeberg.org/palmenytt/1998/0058.html
och jag tror också att första skottet, att det blev nå fel. Det tog ca 2 sekunder innan den andra skottet avlossades. Man kan ju bara spekulera. Är det ens någon i livet idag som sitter med sanningen, vette fan?!

Tycker själv det är lite tjatigt att diskussioner som redan tuggats i oändlighet tas upp om och om igen.

Jag återpostar dock ett inlägg som jag postade då diskussionen var uppe förra gången eftersom jag tycker att "bevisbördan" ligger på den som anför en alternativ hypotes till den officiella. Vill gärna att du eller någon annan svarar på dessa frågor eftersom ni förordar att Palme sköts med andra skottet:


"---Vi kan dock börja med grundläggande kunskap kring vetenskaplig/logisk argumentation. Om man skall vederlägga en teori räcker det inte med att hänvisa till några vittnesmål, såsom du och Brädgårdsindianen, vilka överhuvudtaget inte styrker det alternativa tillvägagångssättet annat än rent spekulativt. Ironiskt nog har en annan trådskribent hänvisat till perceptionspsykologi och hur detta måste beaktas när man granskar vittnesmålen. Ja, det är just här som det framgår: skeenden flyter ihop och det framgår inte någonstans att den officiella versionen skulle vara falsk bara för att Delsborn säger att han ser mannen falla ihop i samband med det andra skottet. Skotten kom i mycket tät följd och det kan lika vara som så att Palme redan börjat falla när andra skottet faller - Lisbeth finns där vid sidan och sjunker ihop samtidigt ungefär. Jag kan inte förstå hur man som seriös skribent kan sitta och säga att det i princip är konstaterat att det var andra skottet som mördade Palme . Jag har flera gånger anfört en rad argument emot, här kommer några igen:

1) Varför skulle LP hitta på att hon kände att det brände till efter andra skottet samt allt övrigt gällande hennes berättelse vid tillfället för skottlossningen?

2) Vad fanns det för anledning för utredningen att ljuga om detta skeende?

3) Skulle Olof Palme stå kvar blick stilla och stirra rakt fram i ca en sekund så att mördaren fick chansen att i lugn och ro sätta ett nästan påsittande skott, efter att det smällt av en 357a vid sidan av honom riktat mot frun? Vore det inte normalt att han vände sig mot henne samtidigt som första skottet gick av i så fall?

4) Hur skulle det gå till rent tekniskt? Skulle mördaren som förmodligen dök upp i ca 45 graders vinkel bakom paret ha vinklat vapnet ytterligare 45 grader mot Lisbet Palme och då lyckats att träffa henne längs ryggen utan att skada och sedan som sagt i lugn och ro medans Olof står och väntar på honom, placera revolvern ca 15 cm från ryggen och trycka av ett andra skott---?"

1) LP ljög inte om någonting av vad som hände vid själva attentatet.

2) Holmér bestämde hur det skulle vara och ingen sa emot.

3) Om OP inte träffades av första skottet måste det andra kommit snabbt, mindre än en sekund efter. Svårigheter att uppskatta tider och ekoeffekter påverkade många vittnen.

4) Det var mer komplicerat, med dold skytt. De riskerade inte att bli ertappade eftersom de hade kontroll över situationen. Ingen polis skulle någonsin vara i närheten av att gripa dem. De hade uppbackning.

Inget tyder på det.
Hennes första tanke kring skotten var att det skulle ha varit "smällare". Tror inte hon skulle gjort den kopplingen om hon sett GM med vapen en sekund innan.

Att associera till smällare eller avgasknallar var för övrigt helt naturligt i Sverige 1986.

Det finns en del som tyder på att hela Boforsgänget befann sig nära reklampelaren eller bankomatlokalen strax efter att makarna Palme passerat. Också någon annan kan ha gömt sig i bankomatlokalen, t.ex. mannen i beige.

M = Inge Morelius
F: Ja, vi pratade om det här att de eventuellt, är lite osäker på om det eventuellt kan ha varit senare du har sett att paret Palme har mött det här gänget. Kan du, tror du att du kan komma till någon klarhet i det där. Du pratade om den här reklampelaren?
M: Vad jag, jag blir osäker här nu, om paret Palme, jag vet inte hur pass viktigt det är, om dom stötte på det här gänget vid reklampelaren, jag bara ..
F: Du hänger upp dig vid reklampelaren säger du spontant här ..
M: Ja. Det är någonting som ligger i bakhuvudet, som har med den här jävla reklampelaren att göra.

Om man ska analysera vittnesmål måste man förstå att det ligger i den mänskliga naturen att bearbeta sina minnesbilder genom att dra från och lägga till.
Det är lätt att skapa falska minnen, och slutresultatet kan bli helt uppåt väggarna,
Händelsen kom dessutom helt oförberett.
Utöver detta tillkommer missförstånden mellan vittne och förhörsledare som inte alltid uppträdde professionellt.
Därpå ska förhöret sammanfattas så kortfattat att detaljerna går förlorade, vilket gör att de ofta blir helt värdelösa att använda som underlag.
Vittnesmålen är inte kompatibla med varandra, och eftersom man inte höll ordentliga förhör från början så blir det för sent när vittnen börjat snacka ihop sig.
Det finns många exempel.
Jag har tagit Anna H som exempel tidigare, och frågan om hon sett Palme falla eller inte går inte att få klarhet i.
Eftersom fallet enl vad jag förstått tog drygt en halv sekund så krävs det en uppmärksamhet som kanske inte fanns förrän han låg där.
Hon har sagt:
Att hon såg en liggande man.
Att han precis tog mark.
Att han kastades omkull.
Att hon trodde att någon fått ett epileptiskt anfall.
Att hon förstod att någonting precis hänt.
Att hon inte sett honom gå.
Att hon inte sett honom stå.
Att hon sett tre personer stå och att en av dem kastades omkull.

Hon var inte först på brottsplatsen, och hon var först på brottsplatsen.
Inte ens detta enkla går att klarlägga. Alla säger olika.
Framstupa sidoläge eller inte framstupa sidoläge?
Rock eller jacka?
Mössa, hatt eller barhuvad?
Vänster eller högerhänt?
En eller två gärningsmän?
Väntade GM några sekunder eller sprang han direkt?

Vilken version som är den rätta går inte att säga, och det är generellt på detta sätt.
Det går inte att komma längre, och detsamma gäller om man utifrån tillgängligt material försöker avgöra skottordningen.
Man kan hitta stöd för båda teorierna, men det finns också omständigheter som talar emot båda.

Israelsson kände inte igen personen som var blodig runt munnen, fast det var hans egen kompis.
Det var folktomt på platsen minuterna innan skotten, men en man har stått där i flera minuter. Plus AB.

IM,AD och AB är inte kompatibla, och NF kan inte ha stått vid Sveavägen 56.
AB borde inte varit vid La Carterie, och hans vänner borde hört skotten, och SE har inte många sett.
Men det är väl nästan det minst konstiga i sammanhanget.

Då står väl LPs vittnesmål mot övriga vittnesmål.

Svårt att bemöta dina svar eftersom endast nr 3 ger ett rakt svar på min fråga. Ja, det andra skottet kom inom en sekund efter det första är min övertygelse. Precis som du säger, svårt att redogöra exakt när man är mitt uppe i situationen, ekoeffekter, språkliga tolkningar i samband med förhör etc. Det jag vänder mig mot är detta att en del i tråden hävdar att det finns stöd i vittnesmålen för att Palme sköts med andra skottet. Jag menar att det finns det inte.

Framförallt dock. Hur förklarar man min fråga nr 4 med annat än dolda skyttar etc. Hur kan det första skottet ha strukit horisontellt utmed Lisbeths rygg i 90 graders vinkel mer eller mindre mot bakgrund av att vi vet att mördaren kom upp bakom eller snett bakom paret Palme. Svara på det med en vettig logik så skall jag ompröva mitt ställningstagande.

Men många vittnen stöder Lisbets version att det var flera smällar och att Olof föll direkt efter dessa smällar. Detta stöder att Palme inte blev träffad vid första smällen. Jag begriper inte vad du tycker är vettig logik.

hmm, det stämmer dåligt med de runda fina hålen, däremot finns det en bild från samma dag då slipsen ligger slarvigt vikt, och det är nog förklaringen beroende på om man tagit det röda eller blå pillret.

Anders LArsson dog bara några månader efter att han gav sin lösning på MOP i skriftlig form:

https://www.dropbox.com/s/r9c451w2aess3nf/ALs%20analys.pdf?dl=0