Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nu var det så att jag anklagades för att fara med osanning. Eftersom jag visste att Jan A i det första förhöret sagt att han sett en man falla så citerade jag det avsnittet.

Normalt brukar vi alltid mena i denna tråd att de första vittnesutsagorna är de mest tillförlitliga. Så menar även erfarna poliser och vittnespsykologer.

Polismannen som skrev det korta protokollet bör ju ha fått uppgiften från någonstans och eftersom det de facto var Jan A han förhörde så tolkar jag läget som att det var Jan A som lämnade den uppgiften. Men det kanske var någon annan? Då undrar jag stillsamt vem?

Nåväl, med detta sagt.

I förhöret 8 april verkar läget vara mer att han hört två skott men det talas så vitt jag kan se inte om huruvida han såg Palme falla eller om han såg honom först när han låg på marken.

Jag kanske ska skriva "faller/ligger" i tabellen så alla blir nöjda.

Jan A är på intet sätt någon central person i vittnestabellen. Det är ju andra vittnen som sett Palme stå upp då andra skottet avlossades. Det är bara att läsa innantill.

Exempel Eva Charlotte Liljedahl förhör 860303:

Vi kom i taxin då och så precis vid rödlysena nästan så hörde vi första skottet. Då tittade vi dit, åt det hållet. Då trodde vi bara att det var någon bil som hade pangat eller låtit om. Sedan efter ett litet tag, då tittade vi dit och då hörde vi andra skottet och en man som föll ner på gatan.

Vidare i samma förhör:

Då ser jag en man rikta pistolen och så hör vi andra skottet och sedan springer han in på den här Tunnelgatan och han faller ner på gatan.

Hur kan någon, efter att ha läst detta, få intrycket att Palme sköts med det första skottet? WTF is the problem?

Den man som är framme och snackar - enligt förhöret 8 april - är en man med glasögon som är 30-40 år, barhuvad, klädd i en ljus poplinrock.

Det bör vara Jan-Åke Svensson eftersom han var barhuvad, klädd exakt så, hade glasögon och var 34 år. I förhörsprotokollet med JÅS finns en bild på honom. Studera gärna den.

JÅS parkerade sin bil norr om LL:s bil (som han kallar "blacern") och går fram till den bilen och "försäkrade sig om att man försökte få tag i hjälp".

Jan A säger att mannen de pratade med kom norrifrån vilket framstår som rimligt då JÅS kom norrifrån. Han hade ju parkerat norr om LL:s bil.

Om någon betvivlar att min tabell är korrekt så är det bara att läsa alla förhör och upprätta en egen tabell - och då gärna fästa avsikt vid väsentligheter.

En skytt sköt med ljuddämpat vapen skymd av reklampelaren 20 meter bort c:a en halv sekund efter att Christer Pettersson smällt av ett första löst skott i ryggen på Olof och samtidigt med att CP avlossar ett andra löst skott. Inge Morelius tyckte att mannen som hade gått ikapp Olof och Lisbet sköt båda skotten mot Olof. Både Lisbet och Lars Jeppsson hörde smällar och såg strax efter att Olof föll. Trots att Lisbet såg att han blödde kraftigt från bröstet och munnen skrek hon förmanande till honom: Vad gör du?

När Lisbet hade ryggen vänd mot gatan sköt mannen ett andra skott, nu riktat mot henne. Hon hörde smällen som uppkom när kulan träffade hennes kläder några dm från öronen och kände hur det brände till på ryggen. Motivet att skjuta mot Lisbet var att vittnen hade hört två smällar och att det behövdes motsvarande två skotthål. Att träffa Olof med två skott var omöjligt eftersom han direkt skulle falla handlöst när ryggraden skjutits av med första skottet.

Första smällen synkroniserade de två skyttarna och riktade allmänhetens blickar mot Tunnelgatan och bort från reklampelaren. Vid andra smällen sköt båda samtidigt. Hela förloppet tog två, tre sekunder. Efteråt tittade alla mot CP och ingen uppmärksammade skytten annat än, möjligen, som ett av vittnena. Den verkliga skytten skulle, i motsats till CP, kunnat associeras med anstiftarna till mordet och var troligtvis någon från Sydafrika, kanske Antony White?

AW sågs i Säpos lokaler dagarna efter mordet och tycks ha bott i Lillemor Östlins lägenhet på Söder en tid sedan Säpo släppt honom. LÖ satt antagligen på Hinseberg vid tillfället och hade lånat ut sin lägenhet till en "Frasse" som enligt AW var en vän till honom. Denna uppgift kommer från en kvinna på Industriförbundet som bodde i lägenheten under "Frasse", samma kvinna som sedan skickade en glasstatyett till en adress i Sydafrika, på uppdrag av förre Säpochefen PG Vinge.

En revolver (som enligt polisen var laddad med lösa skott varav två var avfyrade) hittades gömd på Markvardsgatan söndagen efter mordet. Christer K såg en person som liknade CP springa från trapporna på Malmskillnadsgatan mot Johannes kyrka vid tiden för mordet. Några hundra meter norrut såg Claes Brewitz en man som liknade CP springa mot Markvardsgatan.

Teoretisk fråga.

Om man antar att det var skott 2 som dödade OP och om man anser det relativt enkelt att räkna ut, vad ska man då tro om spaningsledningens scenario om att det var skott 1 dödade OP-

Var det inkompetens eller ville man av någon anledning föra in felaktiga uppgifter i utredningen.

Hur det än är med till exempel Holmer , Sonny Björk med flera så borde väl polisen haft hygglig kompetens att tillgå när det gäller analyser av vapen, skottvinklar mm.

Tack kompis. Jag håller på att förlora förståndet.

Vittnen kan självsuggerera, polisen kan ta för givet. I detta fall har det definitivt blivit galet.

Det finns fler grejer.

Det är en mkt bra fråga som jag ännu inte har något svar på.

Nu ska vi minnas att det inte är bevisat att Palme dödades med det andra skottet.

Men jag och andra får det tydliga intrycket att Palme faller först efter det andra skottet. Många av vittnesmålen talar för det.

I tråden har ju nu framkommit att en människa faller ihop på ca 0,5 sek efter ett sådant direkt dödande skott.

Slipsen med två hål kan ju vara bestickande. Antagligen har det med kulorna/vapnet som döljer en stor hemlighet.

Nu var det så att jag anklagades för att fara med osanning. Eftersom jag visste att Jan A i det första förhöret sagt att han sett en man falla så citerade jag det avsnittet.

Normalt brukar vi alltid mena i denna tråd att de första vittnesutsagorna är de mest tillförlitliga. Så menar även erfarna poliser och vittnespsykologer.

Polismannen som skrev det korta protokollet bör ju ha fått uppgiften från någonstans och eftersom det de facto var Jan A han förhörde så tolkar jag läget som att det var Jan A som lämnade den uppgiften. Men det kanske var någon annan? Då undrar jag stillsamt vem?

Nåväl, med detta sagt.

I förhöret 8 april verkar läget vara mer att han hört två skott men det talas så vitt jag kan se inte om huruvida han såg Palme falla eller om han såg honom först när han låg på marken.

Jag kanske ska skriva "faller/ligger" i tabellen så alla blir nöjda.

Jan A är på intet sätt någon central person i vittnestabellen. Det är ju andra vittnen som sett Palme stå upp då andra skottet avlossades. Det är bara att läsa innantill.

Exempel Eva Charlotte Liljedahl förhör 860303:

Vi kom i taxin då och så precis vid rödlysena nästan så hörde vi första skottet. Då tittade vi dit, åt det hållet. Då trodde vi bara att det var någon bil som hade pangat eller låtit om. Sedan efter ett litet tag, då tittade vi dit och då hörde vi andra skottet och en man som föll ner på gatan.

Vidare i samma förhör:

Då ser jag en man rikta pistolen och så hör vi andra skottet och sedan springer han in på den här Tunnelgatan och han faller ner på gatan.

Hur kan någon, efter att ha läst detta, få intrycket att Palme sköts med det första skottet? WTF is the problem?

Den man som är framme och snackar - enligt förhöret 8 april - är en man med glasögon som är 30-40 år, barhuvad, klädd i en ljus poplinrock.

Det bör vara Jan-Åke Svensson eftersom han var barhuvad, klädd exakt så, hade glasögon och var 34 år. I förhörsprotokollet med JÅS finns en bild på honom. Studera gärna den.

JÅS parkerade sin bil norr om LL:s bil (som han kallar "blacern") och går fram till den bilen och "försäkrade sig om att man försökte få tag i hjälp".

Jan A säger att mannen de pratade med kom norrifrån vilket framstår som rimligt då JÅS kom norrifrån. Han hade ju parkerat norr om LL:s bil.

Om någon betvivlar att min tabell är korrekt så är det bara att läsa alla förhör och upprätta en egen tabell - och då gärna fästa avsikt vid väsentligheter.

Basfakta skriver:

Då ser jag en man rikta pistolen och så hör vi andra skottet och sedan springer han in på den här Tunnelgatan och han faller ner på gatan.

Hur kan någon, efter att ha läst detta, få intrycket att Palme sköts med det första skottet? WTF is the problem?

Då ska jag försöka förklara problemet:

CL säger alltså inte att Olof faller först efter andra skottet. Om vi ska läsa utsagan på det bibelnitiska sättet, så faller han tydligen efter eller samtidigt som GM springer.

Det förstår du och jag, att så kan det inte vara.

Edit, det tar ju 0.5 sekunder att falla, och då har GM varken börjat gå eller springa.

Men om du på grundval av detta väljer att lägga ner Palme efter andra skottet då begår du grovt nitisk våld på hennes röriga utsaga.

Edit 2, är ni med på min invändning?
En återberättelse är slarvig, inte logisk.
Kan man föra in detta i ett diagram?
Har berättelsen önskvärd exakticitet?
Är det rimligt att dra slutsatsen, att om hon tror Palme faller först när GM springer, så flyttar vi fallet till skott nr 2, men absolut inte till skott 1?

Är ni med?

Min syn på ovanstående.

Aktuellt förhör.

http://www.itdemokrati.nu/page36g.html

Längst upp i förhöret säger CL ordagrant.

Så hörde vi första skottet. Då tittade vi dit, åt det hållet.

….. och då hörde vi andra skottet och en man som föll ner på gatan...…..

Hon tittade inte mot mordplatsen när första skottet föll. Det var ljudet från första skottet som fick henne att vrida på huvudet mot mordplatsen. När andra skottet kom föll en person till marken.

Stycket som du hänvisar till kommer senare i förhöret. Där felet är att hon använder felaktig svenska. Men andemeningen är klar för mig. Felet, om man nu ska anse det som ett fel, är att Basfakta citerade fel del i förhöret. Det hade varit bättre om början hade citerats. Där korrekt svenska används.

Eftersom SGDF och jag just nu tydligen talar via ombud (OBS! försök till skämt) så kan jag bekräfta att du tolkat mig helt rätt.

Vad jag fortfarande inte förstår är varför det är svårt att förstå.

Jag förstår heller varför det är extremt nödvändigt att påvisa "fel" i min vittnestabell.

Kan man inte själv försöka bidra istället för att hacka på andra? Beteendet är besynnerligt.

Att vittnesuppgifterna är röriga och motstridiga har jag själv konstaterat i denna tråd många gånger. Det vet väl jag också.

När man ställer upp en tabell så förlorar man.ju möjligheten att skriva långa förklarande texter vid varje punkt. Det förstår väl alla? Trodde jag.

Jag citerar Basil Falwty i samtal med Manuel:

Please understand before one of us dies.

Om det nu är så att Palme sköts med andra skottet, varför är den insikten så livsfarlig?

Vad är syftet med felsökeriet?

Eftersom SGDF och jag just nu tydligen talar via ombud (OBS! försök till skämt) så kan jag bekräfta att du tolkat mig helt rätt.

Vad jag fortfarande inte förstår är varför det är svårt att förstå.

Jag förstår heller varför det är extremt nödvändigt att påvisa "fel" i min vittnestabell.

Kan man inte själv försöka bidra istället för att hacka på andra? Beteendet är besynnerligt.

Att vittnesuppgifterna är röriga och motstridiga har jag själv konstaterat i denna tråd många gånger. Det vet väl jag också.

När man ställer upp en tabell så förlorar man.ju möjligheten att skriva långa förklarande texter vid varje punkt. Det förstår väl alla? Trodde jag.

Jag citerar Basil Falwty i samtal med Manuel:

Please understand before one of us dies.

Om det nu är så att Palme sköts med andra skottet, varför är den insikten så livsfarlig?

Vad är syftet med felsökeriet?