Utan att veta säkert, verkar det inte rätt uppenbart vad Boeing sysslat med eller?
Snarare de landet vars piloter (borde) haft kontroll på planet då Boeing skickat ut en bulletin som flygbolaget har som krav att förmedla alla sina piloter och som enligt de själva också har gjort, denna innehöll info om MCAS. Nu vill det statliga bolaget inte släppa info medan Boeing jobbat fram en lösning till en stabilare MCAS som troligen varit en orsak.
Vem mörkar?
Är väl bättre att få reda på hela kedjan och förhindra att det händer igen?
__________________
Senast redigerad av returned 2019-04-02 kl. 00:32.
Etiopien ligger nere på 114e plats (ju lägre plats desto sämre) på listan över länders korruption och på plats 128 när det gäller demokrati.
Det handlar alltså i praktiken om en genomkorrupt diktatur.
Att de vill undanhålla information för omvärlden är illa av flera skäl. Dels har de inte själva kompetens att genomföra en sådan här utredning och dels kan de då välja att hemlighålla viktiga fakta.
Vi behöver en objektiv, transparent och väl genomförd haveriutredning för att kunna lära från den.
Det är genom sådana lärdomar vi kan undvika framtida flygkatastrofer.
Det är inte nödvändigtvis bara NTSB som kan och bör bidra. Det hade gått utmärkt att även låta BEA med deras kompetens ingå eller gärna leda utredningen.
Enligt vad som framkommit har BEA gått med på kraven att inte behålla kopior.
Det är ett utomordentligt märkligt krav och jag förstår nu varför det tog så lång tid att hitta någon som ville tömma lådorna på data.
Vi får hoppas att omvärlden sätter politisk press på Etiopien att inte hemlighålla.
Det ligger i allas vårt intresse att kunna dra rätt lärdomar så att inte ännu fler ska behöva sätta livet till.
Det är ett märkligt krav! Transparens borde vara en självklarhet!
Politik i samband med hur flightrecordrar och deras innehåll ska hanteras är inte så ovanligt, enligt Bloomberg.
Kanske ska man väga in i bilden att förtroendet för Boeing och FAA nu är lägre än på länge i stora delar av Världen, inklusive USA? Åtminstone Kanada, EASA och Kina har uttalat att man inte tänker nöja sig med ett godkännande från FAA för att låta 737 MAX flyga igen.
Etiopien har tre utredare.
18 (arton!) personer från USA, som NTSB, Boeing och FAA har skickat, deltar i utredningen.
Endera parten, eftersom det nu i vissa avseenden ser ut att handla om två parter, har ett finansiellt och numerärt överläge.
Kritik har framförts om att jäv (conflict of interest) föreligger för de etiopiska utredarna, men inte mot Boeing och FAA, enligt Reuters. Hur förklarar man det?
Det finns en gammal misstänksamhet från Ethiopian Airlines gentemot NTSC/Boeing när det gäller utredningar. Så här uttryckte sig EA om utredningen efter EA409 (2010-01-25): "It was biased, lacking evidence, incomplete and did not present the full account of the accident."
Kanske brister Etiopien i transparens. När jag försöker förstå vad som hänt med JT610 och ET302 så är det andra brister på transparens som slår mig och som, för mig, ser ut att ha haft avgörande betydelse för varför dom här olyckorna har inträffat.
Det är främst Boeings oförmåga att informera om:
– Egenheter hos sina produkter, som 737 MAX nose-up-tendens och MCAS som skulle fixa det.
– Deras oförmåga att göra det möjligt för omvärlden att förstå hur så allvarliga brister som MCAS hade kunde levereras i 350 flygplan innan bristerna, efter två krascher, blir uppenbara och det äntligen närmar sig åtgärd.
Medaljen har verkligen minst två sidor...
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-04-02 kl. 01:22.
Hela historien beror på att Boeing ytterst medvetet mörkat att MCAS existerade. Av den enkla anledningen att hade de inte mörkat det så hade det krävts extra utbildning för gamla 737 piloter för att de skulle få flyga MAX. Att sedan planet är ett missfoster som aldrig borde byggts är en annan sak, ingen vettig flygplanskonstruktör skulle designa ett trafikflygplan med de taskiga flygegenskaper som Boeing lyckats med. Deras girighet har kostat hundratals människor livet.
Snarare de landet vars piloter (borde) haft kontroll på planet då Boeing skickat ut en bulletin som flygbolaget har som krav att förmedla alla sina piloter och som enligt de själva också har gjort, denna innehöll info om MCAS. Nu vill det statliga bolaget inte släppa info medan Boeing jobbat fram en lösning till en stabilare MCAS som troligen varit en orsak.
Vem mörkar?
Är väl bättre att få reda på hela kedjan och förhindra att det händer igen?
Hela kedjan kommer att komma fram MEN inte på Boeings kommando.
Har du helt negligerat att läsa på bakgrunden till MCAS, bakgrunden till den första olyckan?
Har du inte förstått att MCAS är fundamentalt felaktigt implementerat?
Med alla dessa saker kända av Boeing, varför stoppade dom inte flygplanet efter första kraschen och egentligen varför startade dom produktionen av planet med dessa kända defekter, jag kan garantera dig att ingejörerna på Boeing visste om detta?
Så, klaga inte på slutkunden ingen av oss vet varför inte rapporten släppts ännu och det spelar ingen roll alls om den kommer idag eller nästa månad, 737MAX står på marken och är ofarlig så det viktiga är att när den kommer så är den bra författad.
Jag har följt denna tråd rätt länge dock inte sedan absolut start, men jag har iallafall inte läst att någon velat höja dom till skyarna, däremot har jag läst en jäkla massa från vissa om att sänka piloterna i till botten.
Däremot ute på tex airliners så har Etiopian nämnts med mycket positiva ordalag och flera, och dom är kanske den enda som investerat i en MAX simulator vilket säger en del om hur dom tänker eller hur.
Så det är okej med en rookie med 200 timmar flygtid bakom spakarna om man har investerat i en fin simulator denna kan leka med på fritiden (för han får säkert inte betalt för att vara där)? Det säger allt man behöver veta om hur dom tänker.
Så det är okej med en rookie med 200 timmar flygtid bakom spakarna om man har investerat i en fin simulator denna kan leka med på fritiden (för han får säkert inte betalt för att vara där)? Det säger allt man behöver veta om hur dom tänker.
Alla har väl varit rookies någon gång? Hade man skäl att tro att detta skulle bli något annat än en vanlig rutinflygning? I ett plan som f.ö. hade det allra senaste av säkerhetsprogram?
Men visst är det förbluffande kontraproduktivt att försöka undanhålla cvr - det är ju att spela "motståndarna" i händerna!
Naturligtvis kan det ha varit fel att ha en rookie med i den situation de hamnade i; han kan faktiskt ha blivit en belastning i stället för ett stöd. Men det berodde i så fall inte på att man valt ut fel besättning utan för att ett plan som ansågs vara säkert att träna upp en rookie i var en potentiell dödsfälla och och faktiskt blev det.
Ändå, som sagt, är det helt galet att undanhålla detta från utredningen och det verkar som om någon drabbats av hjärnsläpp här.
__________________
Senast redigerad av tantigheter 2019-04-02 kl. 09:13.
Alla har väl varit rookies någon gång? Hade man skäl att tro att detta skulle bli något annat än en vanlig rutinflygning? I ett plan som f.ö. hade det allra senaste av säkerhetsprogram?
Men visst är det förbluffande kontraproduktivt att försöka undanhålla cvr - det är ju att spela "motståndarna" i händerna!
Naturligtvis kan det ha varit fel att ha en rookie med i den situation de hamnade i; han kan faktiskt ha blivit en belastning i stället för ett stöd. Men det berodde i så fall inte på att man valt ut fel besättning utan för att ett plan som ansågs vara säkert att träna upp en rookie i var en potentiell dödsfälla och och faktiskt blev det.
Ändå, som sagt, är det helt galet att undanhålla detta från utredningen och det verkar som om någon drabbats av hjärnsläpp här.
Fast problemet med mcas var välkänt innan ET-olyckan, Lionair må blivit tagna på sängen av det men inte ET. Oavsett om denna olyckan hade skett eller ej hade troligtvis boeing åtgärdat mcas systemet efter lionair olyckan, nu blev det bara extra bråttom eftersom en bulletin med lösningen på problemet tydligen inte var tillräcklig. Kanske borde läraren i cockpiten varit extra vaksam i starten med tanke på tidigare olycka?
Vem vet, där kanske hörs uppenbara saker i cockpit inspelningen som pekar på att denna oerfarna pilot agerat helt galet. Då är det såklart inte i ETs intresse att detta kommer fram.
Alla har väl varit rookies någon gång? Hade man skäl att tro att detta skulle bli något annat än en vanlig rutinflygning? I ett plan som f.ö. hade det allra senaste av säkerhetsprogram?
Ja, det har personer. Men man kan lägga olika höga ribbor på vad en rookie bör ha för erfarenhet. Är det skillnad på t.ex. en rookie-pilot som inte tränat simulator och har flygit 25 timmar flygplan och en med massvis med simulator-träning och flera hundratals timmar? Jag skulle säga att skillnaden är alldeles uppenbar.
Du kan ju inte bortse från det mest relevanta.
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Men visst är det förbluffande kontraproduktivt att försöka undanhålla cvr - det är ju att spela "motståndarna" i händerna!
Kanske för att "motståndarna" (jag antar att du menar Boeing) hade rätt. Piloter som inte fått rätt träning och är dåligt utbildade klarade helt enkelt inte av att flyga ett avancerat flygplan. Förvånande.
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Naturligtvis kan det ha varit fel att ha en rookie med i den situation de hamnade i; han kan faktiskt ha blivit en belastning i stället för ett stöd. Men det berodde i så fall inte på att man valt ut fel besättning utan för att ett plan som ansågs vara säkert att träna upp en rookie i var en potentiell dödsfälla och och faktiskt blev det.
Nej, det är för att man tillåter piloter som är inte ska flyga att flyga.
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Ändå, som sagt, är det helt galet att undanhålla detta från utredningen och det verkar som om någon drabbats av hjärnsläpp här.
Jo, den som anställer piloter som inte ska flyga har ett stort hjärnsläpp.
Fast problemet med mcas var välkänt innan ET-olyckan, Lionair må blivit tagna på sängen av det men inte ET. Oavsett om denna olyckan hade skett eller ej hade troligtvis boeing åtgärdat mcas systemet efter lionair olyckan, nu blev det bara extra bråttom eftersom en bulletin med lösningen på problemet tydligen inte var tillräcklig. Kanske borde läraren i cockpiten varit extra vaksam i starten med tanke på tidigare olycka?
Vem vet, där kanske hörs uppenbara saker i cockpit inspelningen som pekar på att denna oerfarna pilot agerat helt galet. Då är det såklart inte i ETs intresse att detta kommer fram.
Det är det jag fetat som inte blir entydigt. Informationen var otillräcklig, men MCAS var otillfredsställande programmerat? Eller något i den stilen.
De kan ha suttit i den nya simulatorn hur många timmar som helst, men om det scenario som uppstod inte fanns med där, då var det ju ganska meningslöst?
Man får inte glömma att Boeing gjort ett halvt medgivande redan, om inte rent av ett trekvarts, i och med att de öppet erkänt och genomfört en rejäl revidering av programmet för MCAS.
Ja, jag har också föreställt mig att kalabalik kan ha utbrutit i cockpit, att senior har blivit rent hysteriskt förb. och att rookien tryckt på fel knappar och dragit i fel spakar åt fel håll, eller satt sig ner storgråtande. Vad som helst är möjligt.
Men det får inte övertrumfa de grundläggande säkerhetsfrågorna. Förvandlas det till en prejudicerande princip, då kan vi inte känna oss säkra inom något livsavgörande område - läkemedel, livsmedel, bilar av alla de slag... Jag kan inte på rak arm hitta de par tillfällen då olyckor och tillbud inträffat i Sverige (SJ, SL och/ eller andra? ) där de ansvariga rivit sig i håret och sagt att "det kunde inte hända!" Men det hände!
Inget kan göras idiotsäkert, det förstår vi - men man måste försöka förstå vad som är idioti och vem som är den verkliga idioten.
Ja, det har personer. Men man kan lägga olika höga ribbor på vad en rookie bör ha för erfarenhet. Är det skillnad på t.ex. en rookie-pilot som inte tränat simulator och har flygit 25 timmar flygplan och en med massvis med simulator-träning och flera hundratals timmar? Jag skulle säga att skillnaden är alldeles uppenbar.
Du kan ju inte bortse från det mest relevanta.
Kanske för att "motståndarna" (jag antar att du menar Boeing) hade rätt. Piloter som inte fått rätt träning och är dåligt utbildade klarade helt enkelt inte av att flyga ett avancerat flygplan. Förvånande.
Nej, det är för att man tillåter piloter som är inte ska flyga att flyga.
Jo, den som anställer piloter som inte ska flyga har ett stort hjärnsläpp.
Medan du skrev detta skrev jag ovanstånde. Jag ber dig ta det som kommentar här också.
Det är det jag fetat som inte blir entydigt. Informationen var otillräcklig, men MCAS var otillfredsställande programmerat? Eller något i den stilen.
De kan ha suttit i den nya simulatorn hur många timmar som helst, men om det scenario som uppstod inte fanns med där, då var det ju ganska meningslöst?
Hade det här varit Lion610 så hade det varit en helt ny grej. Nu ska varenda jävla människa som flyger Max8 förstå vad MCAS är, hur det yttrar sig och hur man löser det. Nu lyckades ett bolag med urusel säkerhetskultur krascha planet ändå. Det är konstigt att det inte är Southwest som kraschade, det är ju nästan som att det beror på utbildningsnivån på piloterna...
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Man får inte glömma att Boeing gjort ett halvt medgivande redan, om inte rent av ett trekvarts, i och med att de öppet erkänt och genomfört en rejäl revidering av programmet för MCAS.
Det är väl knappast ett medgivande? De förstod säkert att de behövde uppdatera programvaran, men eftersom de redan informerat om MCAS och allt som behövs veta så trodde de väl att ingen skulle lyckas igen.
Hade det varit Lion610 där MCAS är ett helt nytt system ingen vet om, okej. Fine. Det var jävligt dåligt av Boeing. ET här har redan fått ALL info. Det är bara ett bevis på hur undermålig säkerhetskultur dessa bolag har och Etiopien bevisar det bara åt oss när de vägrar släppa CVR.
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Ja, jag har också föreställt mig att kalabalik kan ha utbrutit i cockpit, att senior har blivit rent hysteriskt förb. och att rookien tryckt på fel knappar och dragit i fel spakar åt fel håll, eller satt sig ner storgråtande. Vad som helst är möjligt.
Snark.
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Men det får inte övertrumfa de grundläggande säkerhetsfrågorna. Förvandlas det till en prejudicerande princip, då kan vi inte känna oss säkra inom något livsavgörande område - läkemedel, livsmedel, bilar av alla de slag... Jag kan inte på rak arm hitta de par tillfällen då olyckor och tillbud inträffat i Sverige (SJ, SL och/ eller andra? ) där de ansvariga rivit sig i håret och sagt att "det kunde inte hända!" Men det hände!
Du babblar ju bara massa ord som saknar betydelse i sammanhang.
Citat:
Ursprungligen postat av tantigheter
Inget kan göras idiotsäkert, det förstår vi - men man måste försöka förstå vad som är idioti och vem som är den verkliga idioten.
Bara genom läsa dina kommentarer gör att man förstår vad som är vad.
