Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Jag hade varit mer benägen att hålla med om tåget om det inte var så att Neverland har ett ytterligare tågspår, och ett ytterligare tåg, som stod klart 1990. Dvs. perfekt sammanfallande med när Safechuck var favoriten. Och vars ”slutstation” råkar vara ett tvåvåningshus som förefaller optimalt för övergrepp. Ett hus som, vad jag kan bedöma, stämmer väl in på hans korta beskrivning av platsen. Och som mycket väl kan uppfattas som en station för en 12-åring. Lägg 30 år på det minnet.

Jag vill också nämna att er argumentation är lite av ett moment 22. Han ska inte minnas övergreppen, men nya tågstationen däremot ska han känna till i detalj, trots att den inte fanns när han var där.

Ni målar upp nya tåget på Neverland som en världshändelse som inte gick att missa, men sanningen är att det finns typ inte en enda referens på hela Internet om när den byggdes. Jag själv trodde det var huvudbyggnaden tills den här soppan drogs igång. Att det finns två tåg får man typ rota i någon anställds obskyra biografi för att förstå. Och att Safechuck ska känna till Neverlands tågsystem bättre än Internet är för mycket begärt.

Han lär för övrigt ha varit mer intresserad av att röka braj än invigningen av Neverlands nya tågbana när han gick i high school. Så han skulle antagligen inte lagt det på minnet även om det nämndes.

Så nu går det bra med tabloider....

Jag håller med om att Dan Reeds uttalande problematiserar det hela. Men det låter inte direkt som att de gjort en djupdykning i det. Utan mer som att de överrumplats av den här informationen, och försöker skaka fram ett snabbt svar p.g.a. drevet.

Dan Reed har ju också ett egenintresse i att det är Safechuck som har fel om åldern. Snarare än att det är han själv som blandat ihop byggnaderna, eller gjort otillräcklig research. Det är aldrig kul att inse att man gjort en faktamiss.

Hur försvarar du följande?

* Är James helt bakom flötet att han inte förstår skillnad mellan ett garage och en tågstation? Det är en stor skillnad. Vid 14 års ålder vet man skillnad på garage och en tågstation.

* De har visat bilder/filmer på tågstationen i dokumentären. James borde ha insett att det inte alls var det stället. Byggnaderna ser ju helt olika ut och tågstationen på Neverland är det absoluta ikoniska landmärket på ranchen.

* James hävdar han blev utnyttjad på övervåningen. Du har inte kunnat bevisa att garaget är ett våningshus. Det ser snarare ut ett hus högt i tak/speciellt tak. Visa mig gärna en bild på garaget hade två våningar. Tågstationen har två våningar men det finns inga belägg att garaget har det.

* James hävdar han blev på utnyttjad på övervåningen i sängen i "sovrummet". Enligt tidigare citat/fakta i tråden så skulle inte ens övervåningen på tågstationen ha något typ av sovrum med sängar osv. Om inte ens tågstationen hade ett sovrum, varför i helskotta ska det då finnas ett sovrum i ett garage? Citat: "But the train station was really just supposed to be a train station. There was never any forethought of needing beds in there. So I don’t know if they’d sleep on air mattresses or something. Nobody ever thought about, gee, you might want to put a bathroom in here because people might sleep here. It was just supposed to be, come in, get some candy, and get on the train".

Det märks att vissa har panik och griper efter halmstrån för jag tror man inser att James ljuger och man försöker komma på olika konstiga anledningar att han pratar sanning.


Absolut inte, jag skrev det är intressant/anmärkningsvärt att brittisk tabloid hävdar James ljuger. Det hade nog Dan och James INTE räknat med.


Det visar vilken AMATÖR Dan Reed är och hur ensidig dokumentären är och nu går han alltså emot sin källa (James) egna historia haha! Detta är ett nöje att se.

Det är en 4-timmars dokumentär och han dubbelkollar inte killarnas historia och utgår att det stämmer? Rätt åt dem helt enkelt och det är därför vi är här just nu där brittisk media börjar kalla dem för lögnare. Är det även därför Oprah tog ner alla klipp från dokumentären inkl intervjun med killarna från sin egen Youtube kanal??

Jag tycker det är intressant/anmärkningsvärt att du har The Sun som källa, du som gormat och gått an om tabloider. Och The Sun, de skriver väl om vad fan som helst.

Varför skulle media i UK inte vara ute efter klick, precis som överallt annars?

Menar du att UKs media skulle vara partiska? Inte ta upp en nyhet bara för att den ifrågasätter dokumentären?

Jag refererar inte till oärliga källor i The Sun som du har gjort, jag har inte länkat till oärliga ex-anställd, bekanta eller t.ex. Aaron Carter som pratar ut som du har haft vana att göra i denna tråd. Allt som kommit fram om tågstationen är endast fakta, nu direkt från regissören själv.

Jag länkar bara att nu har brittisk tabloid media gått ut efter dessa nya uppgifter och hävdar att James LJUGER. Det är inga ex-anställda jag använder som källor och jag skriver klart att jag har inget över för dessa typer av media så försök inte vända detta.

Jag tycker detta är anmärkningsvärt då de dels genom åren men nu veckorna innan, under och direkt efter dokumentären skrev negativa artiklar om MJ - många som du länkade till Nu gör de en totalomvändning.

Skillnaden är dessa artiklar som är PRO-Jackson idag bygger på FAKTA, dvs på court transcripts där vittnesmål tillsammans med Robson & Safechucks egna stämningar bevisar att de totalt ljugit ihop saker som aldrig inträffat.

De två herrarnas berättelser dock, är just det, bara berättelser. Det är en stor skillnad.

För att ta ett exempel, när Safechuck hävdar att han och Jackson tittade på filmer med barn som onanerar hade det varit ett starkt bevis - om inte polisen raidat neverland 1 år efteråt och inte hittat några sådana videos. De raidade även Hayvenhurst, som är Jacksons familjehem och ingenting där heller.

Alla påståenden som tas upp i filmen har antingen inte som helst täckning, eller så är de motbevisade på ett eller annat sätt - som det att Safechuck skulle ha försökts tvingas vittna av Jackson - när han i själva verket inte fick vittna, något som domaren beslutat om 6 månader innan Jackson ska ha ringt honom.

Det enda som bevisas i filmen är att herrarna ljuger en hel del.

Problemet är att du inte kan sålla bland informationen du får i och med att du inte vet vad som pågått i rättsmålen som pågått sedan 2013. Man blir lätt vilseledd av media om man inte har gått igenom de dokumenten.

Förstår att folk är less på att jag kommer dragande med porren igen. Men jag tycker det är viktigt inte för att folk som har porr skulle vara pedofiler utan för att det talar mot den bild av relationen mellan Michael och pojkarna som Michael själv målade upp och även bilden av hans egen personlighet, t.ex. i låten Childhood och i intervjuer. Det är svårt att få ihop bilden av Michael som ett stort barn, så oskuldsfull och naiv att han inte kunde ta in att det kunde finnas nåt problematiskt med att ha en pojke i sängen varje natt, med den porr han ägde (den fanns överallt på Neverland men framförallt i sovrummet, badrummet och spelarkaden):

1. Han hade Celebrity Skin, en skvallertidning med paparazzibilder på kändisar som råkar visa brösten eller tappa bikinin etc, fast han sa att han hatade paparazzi.

2. Åldersporr: ”Over 50” (med bilder på en 75-årig farmor i korsett) och ”44 Plus” (”Dive Into Toni’s Timeworn Twatski”). Inget fel att ha sånt hemma men svårförenligt med bilden av Michael som oskuldsfull och naiv.

3. Porr med mycket unga tjejer: Hawk Magazine, Live Young Girls, Barely Legal, Just Legal, Finally Legal, Just 18 och Tight. 4 Barely Legal-DVD:er.

4. Fem hårdporrmagasin från Visions of Fantasy. T.ex. ”A Hard Rock Affair” från 1993 som är våldtäktsporr där kvinnorna har blåmärken. Den såldes som ”rough trade”. Just den tidningen t.ex. hittades i hans sovrum i en öppen väska.

5. HårdporrDVD:er, t.ex. ”Sloppy Dogs Present: Fuck Me I’m A Bad Girl”. Och ”Michael Ryan’s Believe It or Not”, som hittades i Michaels sovrum. Här är ett utdrag ur innehållet:

Unbelievable Anal. Tales of Taboo. Chicks with Dicks. Human Horse Cocks. Brown Showers. Biggest Black. Deformed Dicks. Youngest Stars. Greatest Gushes. Smallest Pussies. Insane Objects. Biggest Balls. Horniest Women. Vagi-Penis Girls. Rear-End Wrecking (prolapse). Bland annat innehåller den ett klipp på en kvinna med en ål i analen, det är väl därifrån djurporrsryktet kommer.

6. Samt en massa heteroporr/eroticatidningar som Playboy, Penthouse, Hustler, Close Up, Oui, Naughty Neighbours och Juggs. Dessa hittades bl.a. i badrummet, sovrummet och spelarkaden. I badrummet hittades förutom porrtidningar och spritflaskor även konstböckerna ”The Gynoids”, med sadomasochistiskt tema och ”Naked As A Jaybird”.

I väskan där man hittade DVD:n med ålporren hittade man även papper, vykort samt:

”a letter from a student Councilor/Teacher…wrote of a desire to bring a group of children to California for the purposes of meeting with Michael Jackson.”
och
”…a greeting card from Erma J. Lardydell…the writer indicated she sang with Michael Jackson and provided the name of her son, Prince Alba, who was thirteen years of age…”

Så den tycks tillhöra Michael. Plus att den som sagt hittades i hans sovrum.

På tidningarna fanns sammanlagt över 700 fingeravtryck. Michaels fanns bara på 9 av tidningarna i hans sovrum, tex A Hard Rock Affair med våldtäktsporren samt Barely Legal-tidningarna. Hans fingeravtryck fanns inte på Playboy och Penthouse-materialet. Dessa fanns dock i hans sovrum och badrum, dit han tog pojkarna. Det går för mig väl ihop med vad poliserna sa som gjorde räden, att man ofta hittar heteroporr hos pedofiler som attraheras av unga pojkar. Det är ett bra sätt att introducera sex som ämne, att ha porrtidningar framme. Åtminstone kan man konstatera att Michael själv inte kollade i just dem.

Oavsett är det ett problem att porren är så tillgänglig. Han har barn överallt i sitt sovrum och badrum, och där har han även sin porr. Det enda material han låser in är böckerna med nakenbilder på pojkar i samma ålder som de han sover med (de var inlåsta i ett skåp i hans sovrum). Det är som att låta sina eller andras barn hänga på ens dator varje dag och ha porrmappar direkt på skrivbordet, eller att som lärare ha porr på samma dator som skolbarnen använder.

Har som sagt svårt att få ihop våldtäktsporr med Michaels helgonlika framtoning. Självklart vet jag att vi alla har en privat sida och intressen vi inte skyltar med, men då ska man inte ta den offentliga sidan som bevis på hur någon fungerar privat. Detta gäller även vänners utsagor. Bara för att är vän med nån betyder inte att man känner alla dess sidor - Carrie Fischer vet inte allt om sin vän Michael Jackson. T.ex. Quincey Jones dotter Rashida var god vän med Michael, men hon gjorde även en dokumentär om övergrepp i porrindustrin. Hon skulle nog inte gillat våldsporren Michael ägde och var nog inte så bekant med den sidan hos honom. De flesta av våra vänner vet inte så mycket om vad vi egentligen tänder på.

Har inte postat detta för att döma Michael som pervers för sånt han hade all rätt att äga och kolla på. Bara påminna om att han hade en vuxen, komplex sexualitet, att han inte höll sin porr undangömd för de pojkar som besökte Neverland och att våra vänner inte vet allt om oss.

Men det ska sägas att han inte var ensam på Neverland. Jag köper att det fanns många andra besökare där. Och jag bedömer Arvizopojkarna som mindre trovärdiga och kan även tänka mig att de rotade en hel del. Men om Michael skulle ha andras barn i sitt hem så mycket som han hade så skulle han sett till att hålla sin porr inlåst och att andra inte tog dit/lämnade kvar porr. Man hittade som sagt porr vid båda räderna.

Återkommer i ett lika långt inlägg om de homoerotiska konstböcker, bögsexmanualer, konstböcker med nakna pojkar och nudistmagasin man också hittade, allt i hans sovrum.

Spelar ingen roll om pojkarna sagt lite fel saker där å där

när MJ har blivit tillfrågad om övergrepp på pojkar så har han antagligen skyllt på att han sovit på golvet eller sagt - varför skulle jag röra någon pojke jag som e så snäll . Finns även intervjuer där han små fnittrar vid frågan .
MJ va en mycket sjuk människa.
Man sover inte med små pojkar i vuxen ålder huvudtaget.
Möjligtvis föräldrar.
Men som mega kändis å sova med massa små barn är inte ok.
Någon borde stoppat han, men ingen vågade väl. Han fick det han peka på.
Om nu MJ inte är peddo , så dras han allafall till barn på ett sjukt sätt. Finns ingen anledning att sova å umgås med små pojkar i vuxen ålder.

Mycket sjukt att han tände på kvinnor med kukar !
Låter som han hade lust för allt med sex att göra. Ännu sjukare å ha det öppet för små barn.
Äckligt betende

Man kan inte begära att en 14-åring ska begripa saker som man inte själv begriper.

Ett garage är en byggnad där man förvarar fordon, i första hand bilar och andra vägfordon.

En tågstation är en plats där tåg stannar.

Så om du har ett tågspår som slutar inuti en byggnad, där tåget stannar varje kväll över natten, eller för reparationer, så är det per definition en tågstation. Och byggnaden kan också upplevas som detta av en tonåring.

Det är ni som envisas med att kalla det ett ”garage” för att förminska, eftersom ni inte bryr er om sanningen.

Nej, jag vet inte med säkerhet att det fanns en övervåning med en säng. Men jag vet ganska mycket om tak. Det är mycket sällsynt att man konstruerar ett sadeltak med såpass hög lutning att det blir ståhöjd på våning två, om man inte också avser ha ett loft eller övervåning där. För att inte säga idiotiskt.

Det är mycket dyrare, farligare och svårare att bygga en envåningsbyggnad med 6 meter takhöjd än att bygga en med 4 meter i takhöjd. Och för en såpass nutida byggnad räcker det gott och väl med 4 meter, förutsatt att man inte befinner sig i Alaska eller någon annanstans där den höga lutningen behövs för att minska snöbelastningen.

Med vissa äldre eller mer exklusiva takbeläggningar krävs en kraftigare lutning för att undvika regninträngning. Men om vi pratar ett 80-talshus ekonomibyggnad mitt i öknen i Californien, så är det antingen någon form av papp eller plåt som gäller. Och då klarar man sig med minimal taklutning.

Så fram tills den dag du kan visa mig en interiörbild på ”the train barn” där det är sex meter i takhöjd och ingen övervåning, så kommer jag utgå från att den hade minst ett loft.

Haha vad är det för skillnad på en train barn och ett garage? Den beskrivs som följande: "But that’s where the little train would go at night for repairs and things like that". Same same but different.

Det är ju DU som påstår att garaget har två våningar, då får du ju backa upp det men det kan du såklart inte göra. Så tills dess kan vi konstatera att garaget inte har två våningar utan förlita oss på en gammal anställd som sagt följande: "The barn doesn't even have two levels. Just a high roof for pullies".
I och med att det sker reparationer i garaget så kan man förlita sig på den anställdas ord att taket är högt för kranar och andra reparationsverktyg och att det EJ har två våningar.

Det är sant att man inte kan begära att en 14 åring ska minnas vilket jag absolut håller med om, men fortfarande så spelar det ingen roll nu längre eftersom Dan Reed har sagt att övergreppen skedde på tågstationen OCH slutade senare än vad de har sagt! Var det inte tågstationen borde han och James ha sagt att det var på garaget (!) men nej, de vidhåller att övergreppen skedde på tågstationen och ändrar istället datum/tidslinje på när övergreppen ska ha upphört. Det innebär som jag upprepat flera gånger att hela dokumentärens berättelse krackelerar och Dan NU motsäger sig sin egen källa (James) vittnesmål.

Den dagen de säger att övergreppen skedde i garaget så kan vi diskutera detta mer, men nu får vi utgå ifrån regissören (och James egna ord). Övergreppen skedde på tågstationen, den plats som de visade bild och filmklipp ifrån. Skulle även övergreppen ha skett senare som Dan nu påstår då var ju tågstationen klar och då borde det ju vara den tågstationen naturligtvis som beskrivits och visats i dokumentären, men då fallerar din teori om garaget och James teori om att MJ dumpade honom vid 14 års åldern. Du kan inte pick and choice vad som passar din agenda bäst. Jag fattar inte varför du ska envisa med att försöka förklara hur James eventuellt kan ha tänkt eller inte tänkt när det kommer till tågstationen/garaget när han själv inte ens gör det haha. Släpp det.


På riktigt? Har vi inte gått igenom porrsamlingen kanske sjuttiosju miljoner gånger? Hur många gånger ska ni/du posta samma grejer om porren och hur många gånger vill du ha motsvar? Räcker inte denna diskussion inkl motsvaren? Här tycker jag admin får gå in och sätta ner foten. Du kan referera tillbaka till alla andra poster och sidor om det redan uttjatade ämnet om porren. Det är så uppenbart att du nu försöker skifta fokus då det nu är bevisat att James LJUGER om tågstationen. Du svarar ingenting på det men vill ta upp porren igen, really?