Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Den moderna uppfattningen är att trauman minns man oftast mycket väl.

Problemet i det här fallet är ju att de inte alls upplevde det som ett trauma. De trodde det var en kärlekshistoria mellan två likasinnade på samma villkor. Så de har inte lagt detaljer på minnet.

Ångesten för det som hände är ju kopplat till att de själva fått barn, och insett hur små de egentligen var, och hur osexualiserade barn i den åldern normalt ska vara. Då inser de att 10-åringens kärlekshistoria med bästa 35-åriga polaren egentligen var ett sexuellt övergrepp på dem som barn.

Sant, jag tänkte fel där, han var inte en brutal pedofil. Det blir inte ett trauma på det viset.

Men nog tror jag det här är händelser som är så starka att de stannar kvar i minnet, inte som ett trauma då men nåt extraordinärt de innerst inne visste inte var ok. De lär båda ha varit trasiga inombords och fått men för livet, påverkats av det långt innan de blev föräldrar. Kan man säga de var traumatiserade fast de inte fattat det?

Det här med tågstationen är inte någon liten detalj som är vanligt att minnas fel på, t.ex. vilken tröja Michael Jackson hade på sig innan han begick övergreppet. Neverland's tågstation är ju ganska känd, just eftersom det är en tågstation liksom; det är inte många kändisar som har en tågstation. Tror ingen amerikansk kändis har en tågstation? Vissa kändisar som Travolta och Cruise har ju egna flygplan med miniflygplatser, men tågstation?

I alla fall, om det nu skedde på tågstationen (som ju var färdigbyggd efter att Safechuck hade slutat hänga där), ja då antastade MJ honom när han nästan var i vuxen ålder, alltså 18 år.

Fast det är ju exakt vad de är: giriga lögnare som har konspirerat med varandra och kommit överens om att stämma Michael Jackson's dödsbo på hela 1.5 miljarder dollar. Varför låtsas du och andra som att Safechuck och Robson inte har några ekonomiska motiv i det här fallet?

Dessutom, tycker du inte att det är märkligt att det bara är två anklagare? Michael Jackson spenderade en jävla massa fritid med barn, så de bör väl åtminstone ha dykt upp en 5-10 anklagare i hans tredje pedofilrättegång? Svaret är ganska enkelt: Safechuck och Robson lärde känna varandra under den tid de umgicks med MJ, vilket var ungefär samma tidsperiod (slutet av 80- till början av 90-talet).

Nja, att Michael Jackson var en fanatisk mytoman, det är liksom ett vetenskapligt faktum vid det här laget. Däremot ljög han om hans plastikkirurgi (han påstod att den enda plastikkirurgin han har gjort är två näsoperationer, när han i själva verket slaktade näsan och gjorde minst tre, kanske upp till sex nose jobs, och en stjärthaka operation), samt att det är hans biologiska ungar när ingen av dem är hans riktiga barn (Blanket ser ut som en "native American", eller så kanske han är pakistanier eller något, definitivt inte mulatt, och de två äldsta barnen är absolut inte mulatter).

Det finns mycket Michael Jackson ljög om, men det spelar mindre roll eftersom den viktiga frågan här är om han ljög om pedofilanklagelserna, när han påstod att han var oskyldig.

Som sagt, att en del smärre detaljer kan kommas ihåg fel, det är helt normalt (kallas dessutom Mandelaeffekten), men det här är ingen irrelevant/obetydlig detalj, utan snarare ser det ut som att Safechuck har vissa luckhål i minnet för att få ihop hans sexual abuse historia, eller så har han bara inte gjort sin research, och det är ganska förväntat att han skulle ha fel om en sån här sak, eftersom detaljer som när tågstationen började byggas och var färdigbyggd, inte direkt var public info kan jag tänka mig, och han kan ju inte ställa frågan till dokumentärfilmarna, när tågstationen var färdigbyggd, eftersom de hade börjat undra då liksom.

Det är nämligen just sådana här grejer som avslöjar lögnare, typ "jag korsade den bron" när det inte ens finns en bro på den platsen.

Sedan har en MJ biograf annonserat att Robson ljuger också, så om vi ska använda oss av Ockham's utmärkta rakkniv, så är den enklaste förklaringen här att både Safechuck och Robson ljuger. Lägg till på det 1.5 miljarder dollar i skadestånd och det är ganska uppenbart vad den här soppan handlar om.

Michael Jackson biographer claims he’s uncovered evidence that could disprove child sex abuse allegations:
https://www.nme.com/news/music/michael-jackson-biographer-exposes-wade-robson-james-safechucks-allegations-false-leaving-neverland- 2469413/amp

^^ Lögnerna rullar på nu:

Speaking to the Mirror Online on Friday (March 29), Smallcombe made reference to the fact that Robson said the abuse started when his family went to the Grand Canyon and he stayed behind with Jackson at Neverland. But Smallcombe claims that Robson’s mother, Joy, told a court under oath in 1993 that Robson actually joined them on them trip.

“His mother, Joy Robson, testified under oath in a deposition in 1993/1994 in relation to the Jordie Chandler case that Wade had actually gone with them on that trip to the Grand Canyon, before the entire family returned to Neverland for the second time the following weekend,” Smallcombe said.

“Joy Robson had no reason to lie about this; she openly admitted that Wade stayed with Jackson alone on other occasions.

Vi kommer nog säkert få se mer sånt här snart, alltså motsägelser och rena faktafel.

Att Safechuck och Robson bevisligen ljuger, innebär dock inte att Michael Jackson inte var en pedofil. Han kan mycket väl ha varit en peddo. Men dessa två herrar ljuger och de är bara ute efter pengar.

Visst jag kan kanske köpa en del av det, och i sannings namn var de klart äldre medans det fortgick, ja.
Men ändå, det är så himla mycket han preciserar och berättar, sedan kan man ju också undra om inte hans mamma (eller vilken mamma som helst) hade märkt att något var fel. Det är en annan sak som retar mig med dokumentären.
Hon skuldsätter sig själv, men det låter som efterhandskonstruktion tycker jag.

Vi kommer nog aldrig få svaret, men min åsikt att de inte pratar sanning, vi får väl se om andra kommer fram så småningom kanske.

Om MJ, som allt tyder på, var sexuellt attraherad av unga pojkar stämmer der bra överens med att han alltså var gay och föredrog män och pojkar framför kvinnor. Det är ju på inget sätt uteslutet att han hade sexuella kontakter även med äldre pojkar och män. Det finns ju också vissa män som hävdar sig haft sex med MJ.

Det är alltså i sig inte uteslutet att han haft sex med Safechuck när denne var äldre.

Nu är det inte det Safechuck hävdat, så det verkar dock mindre troligt i verkligheten. Om tågstationen han syftar på inte byggdes förrän senare är hans beskrivning i Leaving Neverland inte korrekt.

Vad Dan Reed har för uppfattning är inte viktigt. Det är inte han utan Safechuck som påstår något. Det viktiga är alltså vad han har att säga, så vi får se om han uttalar sig.

Att det här skulle bevisa att han ljuger om övergreppen är förstås inte riktigt. Det finns absolut utrymme för att han kan ha fel om denna detalj utan att ljuga om övergreppen. Det är snarast naturligt att folk i rättegångar och vittnesmål har fel om enskilda saker, speciellt om det är länge sedan.

Mammorna och speciellt Wades är dysfunktionella. Har inga problem alls med att förstå de vände bort blicken och låtsades som ingenting.

Wades mamma ter sig för mig som en narcissist som levde av glansen av sin superduktiga son, MJs käraste lillpojke. Själv var hon ingenting. Tycker inte hon verkar känna nån riktig skuld, hon borde men gör det inte. Kanske är hon väldigt ytlig och känslokall? Nåt fel är det i alla fall.

Det är mycket man tycker vilken mamma som helst borde göra Vi har ju ett exempel på creepy misshandlande mamma för nåt 10-tal år sedan här i Sverige, fallet Bobby. Och hur ofta läser man inte om såna som uthärdar misshandel både själva och barnen, och även i så kallat fina kretsar, t ex. För vissa är en fin fasad viktigare än allt annat. Och papporna verkar inte ha gjort ett smack.

Eller så känner hon ingen skuld eftersom inga sexuella övergrepp förekom? Hon fick ju via hennes son spendera tid med världens mest kända och populära sångare, han köpte dem en massa skit och ordnade visa och bjöd dem på resor osv, vad skulle hon klaga över? En mor som hennes son blev utnyttjad av en pedofil hade varit betydligt mer bekymrad och aggressiv. Bpde Robson's mor och storasyster försvarade Michael Jackson på 90-talet.

Det är ju en sak ifall hon horade ut sin son till en pedofil i utbyte mot alla de där pengarna osv, okej det hade varit lågt och brist på självrespekt osv, men med tanke på att både Robson och Safechuck ljuger, så är det inte helt osannolikt att Michael Jackson spenderade större delen av tiden med dem genom att leka kuddkrig, kasta vattenballonger och kolla på Peter Pan. Riktigt efterblivet för en vuxen man så sett, men inte olagligt.

Nej, det är klara överdrifter. Det är en feluppfattning att sanna vittnesmål skulle vara helt motsägelsefria. De "lögner" Safechuck och Robson har gjort sig skyldiga till blåses upp av MJ-apologeterna till proportioner de inte har i verkligheten.

Att pengahunger skulle ligga bakom deras deltagande i dokumentären och offentliga anklagelser av MJ är också en typisk MJ-apologetslutsats och inte den mest logiska förklaringen. Deras krav på MJ: s dödsbo osv hjälps knappast av detta, snarare tvärtom i så fall, eftersom de inte filtrerar det via advokater som just kan hjälpa dem med sådana saker som den beramade tågstationen.

Uppenbarligen är priset för att träda fram på det här sättet inte försumbart, utan tvärtom mycket högt på ett personligt plan, vilket i mångt och mycket om inte jävar så i alla fall kraftigt problematiserar bilden av dem som något slags lurendrejare.

I ljuset av MJ: s dokumenterade beteende och pedofilprofil och fyra direkta utpekade av honom man i utgångsläget har all anledningen att kraftigt misstänka är riktiga är och förblir den logiska slutsatsen att den bästa förklaringen är att alla anklagare ljuger för pengar väldigt svag. Det är ju ett carte blanche-skäl till att inte tro på något, då MJ hade enorma mängder pengar och hans dödsbo är värt det idag.

För det är ju inte två före detta unga sängkamrater till honom som berättat om pedofila övergrepp utan fyra, och till det ett gäng andra vittnesmål som antyder detta.

Jo, det är givetvis helt osannolikt. Det verkar fullt belagt att MJ inte bara sett till att ordna förutsättningarna för kuddkrig, utan att han sett till att ha en mängd unga pojkar som sängkamrater och rumskamrater utan deras föräldrar och utan andra personer närvarande, vilket är något helt annat. Det finns ingen väg runt den så gott som oundvikliga slutsatsen av detta. MJ var inget barn intellektuellt och han hade en vuxen mans sexualitet vilket bevisas av porren. Han var inte asexuell. Det är som du själv konstaterat ett givet tecken att han inte tillbringade sin privata sängtid då han fick utlopp för sexualiteten med kvinnor utan ensam med en ung pojke han hade djupa känslomässiga band till. Hade det bara rört sig om ett behov av att få vara barn ibland ihop med barn hade det inte uteslutet att han tog hand om sin sexualitet med kvinnorna på natten och lekte med barnen på dagen.

Skulle han tittat på porr och i övrigt onanerat i ensamhet i sitt rum och levt som avhållsam munk medan han kramade pojkarna och höll dem i handen i samma rum vid andra tillfällen?

Nu har du vad jag förstått inte sett dokumentären, men diskuterar den ändå. Då blir det lite skevt.

Om mammorna verkligen trodde det inte varit annat än kuddkrig osv, tror jag de skulle slå ifrån sig med näbbar och klor. Det är ju en otrolig skam för en mamma att inte ha agerat.

Jag förstår att ni också gärna vill skylla på andra omständigheter som att man inte kan minnas allt som barn osv men regissören Dan Reed (och James) står fast att det var tågstationen men att övergreppen slutade senare. Sålänge de hävdar detta så måste vi utgå från det men jag förstår att ni vill ändra riktningen och berättelsen, även om "brottsoffret" inte har gjort det De kunde i dagarna i så fall ha gått ut och sagt att James har blandat ihop olika platser på Neverland, men det gör de ju inte. Deras ståndpunkt ÄR fortfarande att övergreppen skedde i tågstationen. Jag tror inte att man glömmer var någonstans övergrepp kan ha hänt en, oavsett om man är barn eller ej. Sådant stannar hela livet är jag övertygad om. De var så specifika också i dokumentären och sa det var på övervåningen och visade bilder och klipp på tågstationen. James hävdar tågstationen och ni får nöja er med det helt enkelt.


EXAKT!

Vad jag tror att vissa här inser men inte vill erkänna är att ändra år/datum för när övergreppen ska ha tagit slut så faller hela dokumentären. Berättelsen de har byggt upp är att MJ tyckte om pre-pubertala småpojkar och dumpade dem så fort de kom in i puberteten. Deras berättelsen är att MJ slutade kontakta James årsskiftet 1992/93 eftersom han ersatte James med yngre pojkar och James är nu som 14 år alldeles för gammal för MJ. Om övergreppen slutade senare så är James långt över pubertetsålder ju och har alltså inte blivit ersatt med småpojkar som James hävdar att han blev.

Enligt James så kontaktade MJ återigen honom i och med Jordan Chandler-fallet. Genom att nämna Jordan så är de så specifika de kan vara och vi måste ju utgå från dem. Jordan Chandler stämde MJ september 1993 och under tiden MJ var och turnerade världen runt. MJ kom tillbaka till USA december 1993. Någon gång från dec 1993 hävdar alltså James att MJ återupptog kontakten med familjen igen eftersom de ville att James skulle vittna. De är ju så specifika och nämner hur MJ hade panik och ville att James skulle hjälpa honom mot Chandler-familjen, men men om övergreppen slutade senare som de påstår så kan ju inte heller detta stämma? Då kan ju inte MJ velat eller ens behövt ha kontaktat familjen igen som de påstår, eftersom de måste då fortfarande ha haft kontakt och aldrig slutat umgåtts. Ja ni hör ju hur detta låter!

Vad regissören nu gör genom att ändra datum/år för när övergreppen ska ha tagit slut är att han motsäger sig helt nu vad James påstår under ed i sin stämningsansökan och i dokumentären. Nää hörrni, denna historia har fler hål än en ost som man brukar säga

Idag gick även The Sun och NME ut och hävdar att James ljuger hehe! Jag har inget för tabloid media men onekligen är det intressant att tabloid media tar upp detta.

"Two key stories detailed in 'Leaving Neverland' have been "provably fabricated"

"Neverland sex abuse room wasn’t even built when Michael Jackson allegedly raped James Safechuck proving paedo claims are fake, Jacko biographer says".

https://www.nme.com/news/music/michael-jackson-biographer-exposes-wade-robson-james-safechucks-allegations-false-leaving-neverland- 2469413