Resultat: Tror du MJ är skyldig?
Ja
57,68%
830 röster
Nej
19,53%
281 röster
Är osäker
15,64%
225 röster
Bryr mig inte
7,16%
103 röster
2019-03-30, 13:27
  #2881
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av white.heavy.engine
Hela världen fattar och ser det uppenbara, att Jackson var en hänsynslös sexualförbrytare som gav sig på oskyldiga barn.

Sedan finns det en liten klick supportrar till peddot, bland annat här inne i tråden, som låst sig vid att han skulle vara oskyldig. Det kallas konfirmeringsbias. Oavsett vad som händer kommer ni hävda att han är oskyldig, det spelar ingen roll hur många offer som ger sig tillkänna.

När äcklet anklagades och satt i rättegången så minns jag hur det snackades bland den här klicken fans:
"det finns två killar och familjer som umgåtts obegränsat med Jackson, och de hävdar att han är helt oskyldig, så de som anklagar honom är bara ute efter pengar".

Nu när även de går ut med sanningen så är de plötsligt opålitliga, falska, äckliga och giriga. Men de var inte det när de försvarade honom, då var det ingen av er som hade något ont att säga om James och Wade.

Vad kommer ni säga när även Culkin och den andra ungen som hängde med Michael under Dangerous Tour kommer ut? Vilka bortförklaringar kommer ni med då?


Det är inte kontigt att försvara Michael Jackson om man faktiskt vet vad man pratar om och läst in sig på fallen 1993, 2005 och nuvarande fall - Michael Jackson Estate Vs / Safechuck & Robson (2013-2017)

Du ägnar dig åt rättegång via sociala medier efter att ha sett en extremt vinklad emotionellt manipulerande film, där två män berättar historier utan att komma med ett enda bevis? En film som UTELÄMNAR en helt berg med fakta som talar för att filmen är en bluff.

Två män som har stämt Michael Jackson Estate på 1.5$ BILJONER och har starka ekonomiska motiv att ljuga. Två män som erkänt att de ljugit i 25 år, och som sedan FORTSATT att ljuga i rättsmålet mot Michael Jackson estate (2013-2017), Wade Robson fick tom hela sitt vittnesmål UTKASTAT av domaren för att han påkommits med att ljuga så grovt.

Jag har läst samtliga court transcripts från 1993, 2005 och granskat alla rättsdokument från Wade Wobson och Jimmy Safechuck rättsmål mot Michael Jackson estate från 2013-2017. Jag har studerat detta material under de senaste 25 åren. Och vad har jag kommit fram till?

Jag vet inte om någon läsare här inne missat att Michael Jackson faktiskt dog för tio år sedan.

När man läser mångas kommentarer här inne kan man tro att det är en dagsfärsk brottsling som just fångats och nu ska han dömas, helst hängas och det direkt UTAN en chans att försvara sig!

Många ignorerar faktumet att en domstol fastslog att Michael Jackson är oskyldig. 30st olika byråer undersökte honom under alla dessa år, bla FBI. Ingen av dem hittade någon form av bevis som kan binda honom till ett brott. FBI hade span på Jackson i över tio år och avlyssnade hans telefon. Deras slutsats var att INGET fanns att hämta.

Däremot finns bevis för att Jacksons utsatts för olaga hot och eventuell utpressning om man läser på. Något media gärna glömmer att nämna. Vi får inte heller glömma de två husrannsakan som gjordes OANNONSERAT på Neverland Ranch 1993 och 2005, samt på andra ställen. Inget fynd av kriminellt slag hittades som kan koppla Jackson till pedofili. INGEN barnpornografi, endast heterosexuell porr, tidningar som Hustler och Playboy. På en av de 17 datorerna som genomsöktes kunde man se att Jackson ibland surfat på lesbiska och heterosexuella porrsidor.

Trots detta fortsätter många här inne leka domstol, rättsmaktens långa arm och påstå sig veta att han är pedofil. För självklart har ni den informationen som FBI och polisen inte lyckats komma fram till på 15 år!

Jag kan erkänna att jag inte vet 100% att Michael Jackson var/är oskyldig. Därför dömer jag inte heller. Men man måste kunna skilja på fakta/bevis och anklagelser. Anklagelser är inte sanna bara för att de slängs ut i TV, tidningar eller film som i detta fall. Jag kan anklaga vem som helst här inne för vilket skräp som helst. Blir det automatiskt sanning då? Man måste kunna vara källkritisk.

Många av de som vågar och kan stå upp för Michael Jackson blir kallade för pedofiler, pedofilälskare osv. Det ironiska med detta är att många gånger är dessa personer de som faktiskt har gjort sin läxa, som har läst på om fallen, om anklagelserna, om folken bakom, vad som kommit fram. Mycket av detta finns publicerat om man orkar ta sig tiden.

Det är inte mer än rätt att Michael Jackson precis som alla andra ska ha rätt till en rättvis behandling och betraktas som oskyldig till motsatsen bevisats.

Medias huvudsakliga syfte är att tjäna pengar precis som vilket annat företag som helst. Sedan om det innebär att man sprider förfärliga lögner, ja det struntar man i.

Varje normalt funtat människa borde inse att de inte har tillräckligt med information för att uttala sig, och definitivt inte agera lynchmobb!
---
Som svar på din sista fråga:

Om både Culkin och Barnes kom ut med anklagelser, så skulle jag kasta in handduken!
__________________
Senast redigerad av Xoleraz 2019-03-30 kl. 13:31.
Citera
2019-03-30, 13:48
  #2882
Medlem
SmurfSmurfs avatar
Här lägger man in en enkel rättelse, att det var fem pojkar och inte fyra som stämt MJ. Och då möts man av jag vet inte hur många sidor med text för att visa hur himla dålig källa det var och man dissekerar varje ord i detalj.

Jag tror inte skuldfrågan går att reda ut så här långt i efterhand, hur många löpmeter text fans och pedofilförsvarare än lägger upp. Ingen vettig människa orkar ju reda i det här, vad är sant och inte. Men det är inte heller det viktiga.

Dokumentären är en utbildning i hur pedofiler och dysfunktionella familjer fungerar.

Vi får förklarat hur det kan komma sig det tog så lång tid innan Wade och James insåg de blivit utnyttjade och att de fortfarande har ambivalenta känslor för MJ.

Att den som blivit utnyttjad kan känna ett oerhört stort behov att till sist säga sanningen.

Att mammor kan vända bort blicken och låta sina barn bli utnyttjade, att svaga pappor inte orkar lägga sig i.

Att ett peddo inte är ett genomont monster utan har goda sidor också.

Dokumentären är ett utmärkt tillfälle att lära sig allt detta och mer därtill. Det är vad jag hade velat diskutera. Inlägg där jag tagit upp hur vi ska kunna känna igen peddos och skydda barnen har raderats, anses väl OT antar jag.

För den som vill veta mer, rekommenderar jag Reddits megatråd, där man längst ner samlat länkar om peddos personlighetsprofiler, hur grooming av barn och föräldrar går till, varför föräldrar misslyckas med att skydda sina barn osv.

https://www.reddit.com/r/LeavingNeverlandHBO/comments/b01mq3/megathread_the_case_against_michael_jackson/

Jag hoppar av tråden eftersom den inte längre handlar om det jag tycker är viktigast, blir helt nernött av allt petande i detaljer och man ser inte skogen för bara träd.
Citera
2019-03-30, 13:54
  #2883
Medlem
LuluBrooksies avatar
Citat:
Ursprungligen postat av white.heavy.engine
Hela världen fattar och ser det uppenbara, att Jackson var en hänsynslös sexualförbrytare som gav sig på oskyldiga barn.
Kanske gav han sig på lätta offer eftersom det kändes kalkylerat säkert. Särskilt barn med trasiga familjeförhållanden. (Robson, Safechuck, Arvizo, Chandler). Kanske. Långtifrån säkert. (Chandlers och Arvizos mål har inte slutat till deras fördel.)
Citat:
Vad kommer ni säga när även Culkin och den andra ungen som hängde med Michael under Dangerous Tour kommer ut? Vilka bortförklaringar kommer ni med då?
Culkin, Quincy Jones' barnbarn och andra kvasikändisungar har MJ av allt att döma inte varit på, då de inte varit "trasiga" och inte varit lättillgängliga. Förmodligen har de varit som kryptonit för honom ur sexuell synpunkt. Förmodligen. Långtifrån säkert.

Sen ryktas det att Mac Culkin egentligen är farsan till minst en av Wackos ungar. Prince, den lille blonde. Också en anledning till att han håller tyst om vad han vet om MJ? Men detta är skvallerblaske-snack så inget grundat.

Som sagt, jag är väldigt kluven. Ja, jag tror att MJ gjorde otillbörliga saker med ungar. Men nej, jag tror inte på Safechuck. Det är för mycket konstigt i hans historia.
__________________
Senast redigerad av LuluBrooksie 2019-03-30 kl. 13:59.
Citera
2019-03-30, 13:58
  #2884
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xoleraz
Det är inte kontigt att försvara Michael Jackson om man faktiskt vet vad man pratar om och läst in sig på fallen 1993, 2005 och nuvarande fall - Michael Jackson Estate Vs / Safechuck & Robson (2013-2017)

Du ägnar dig åt rättegång via sociala medier efter att ha sett en extremt vinklad emotionellt manipulerande film, där två män berättar historier utan att komma med ett enda bevis? En film som UTELÄMNAR en helt berg med fakta som talar för att filmen är en bluff.

Två män som har stämt Michael Jackson Estate på 1.5$ BILJONER och har starka ekonomiska motiv att ljuga. Två män som erkänt att de ljugit i 25 år, och som sedan FORTSATT att ljuga i rättsmålet mot Michael Jackson estate (2013-2017), Wade Robson fick tom hela sitt vittnesmål UTKASTAT av domaren för att han påkommits med att ljuga så grovt.

Jag har läst samtliga court transcripts från 1993, 2005 och granskat alla rättsdokument från Wade Wobson och Jimmy Safechuck rättsmål mot Michael Jackson estate från 2013-2017. Jag har studerat detta material under de senaste 25 åren. Och vad har jag kommit fram till?

Jag vet inte om någon läsare här inne missat att Michael Jackson faktiskt dog för tio år sedan.

När man läser mångas kommentarer här inne kan man tro att det är en dagsfärsk brottsling som just fångats och nu ska han dömas, helst hängas och det direkt UTAN en chans att försvara sig!

Många ignorerar faktumet att en domstol fastslog att Michael Jackson är oskyldig. 30st olika byråer undersökte honom under alla dessa år, bla FBI. Ingen av dem hittade någon form av bevis som kan binda honom till ett brott. FBI hade span på Jackson i över tio år och avlyssnade hans telefon. Deras slutsats var att INGET fanns att hämta.

Däremot finns bevis för att Jacksons utsatts för olaga hot och eventuell utpressning om man läser på. Något media gärna glömmer att nämna. Vi får inte heller glömma de två husrannsakan som gjordes OANNONSERAT på Neverland Ranch 1993 och 2005, samt på andra ställen. Inget fynd av kriminellt slag hittades som kan koppla Jackson till pedofili. INGEN barnpornografi, endast heterosexuell porr, tidningar som Hustler och Playboy. På en av de 17 datorerna som genomsöktes kunde man se att Jackson ibland surfat på lesbiska och heterosexuella porrsidor.

Trots detta fortsätter många här inne leka domstol, rättsmaktens långa arm och påstå sig veta att han är pedofil. För självklart har ni den informationen som FBI och polisen inte lyckats komma fram till på 15 år!

Jag kan erkänna att jag inte vet 100% att Michael Jackson var/är oskyldig. Därför dömer jag inte heller. Men man måste kunna skilja på fakta/bevis och anklagelser. Anklagelser är inte sanna bara för att de slängs ut i TV, tidningar eller film som i detta fall. Jag kan anklaga vem som helst här inne för vilket skräp som helst. Blir det automatiskt sanning då? Man måste kunna vara källkritisk.

Många av de som vågar och kan stå upp för Michael Jackson blir kallade för pedofiler, pedofilälskare osv. Det ironiska med detta är att många gånger är dessa personer de som faktiskt har gjort sin läxa, som har läst på om fallen, om anklagelserna, om folken bakom, vad som kommit fram. Mycket av detta finns publicerat om man orkar ta sig tiden.

Det är inte mer än rätt att Michael Jackson precis som alla andra ska ha rätt till en rättvis behandling och betraktas som oskyldig till motsatsen bevisats.

Medias huvudsakliga syfte är att tjäna pengar precis som vilket annat företag som helst. Sedan om det innebär att man sprider förfärliga lögner, ja det struntar man i.

Varje normalt funtat människa borde inse att de inte har tillräckligt med information för att uttala sig, och definitivt inte agera lynchmobb!
---
Som svar på din sista fråga:

Om både Culkin och Barnes kom ut med anklagelser, så skulle jag kasta in handduken!


Michael Jackson klarade sig undan rättegången med nöd och näppe just därför att de två som nu anklagar honom rädda skinnet på honom. Hade det inte varit för att de ställde upp på hans sida så hade han toktorskat. Och när de räddade honom så refererade alla fans till dessa två individer, då var de jätte viktiga och trovärdiga, trovärdigast i hela universum. Idag gäller inte det helt plötsligt, nu är de helt värdelösa och planetens värsta människor.

Man kan hitta och finna konspirationer i allt om man vill det. Vill man gräva i folks historia så kan man hitta tvivelaktigheter hos 99% av jordens befolkning. Det betyder dock inte att majoriteten av alla barnvåldtäktsoffer ljuger. Ni letar halmstrån och bortförklaringar på allt, skuldbelägger offren och allt det där, men jag kan lova dig att en övervägande majoritet i samhället är helt övertygade om att peddot gjort vad som påstås.

Det är bara ni besatta fans som letar bortförklaringar. Alla normalt funtade människor som varken hatar eller gillar Michael Jackson fattar att han var en störd och manipulerade barnvåldtäktsman.
Hade det inte varit Michael Jackson som var anklagad, utan en betydelselös 45 årig gammal och överfet lastbilchaffis, så hade ingen av er försvarat honom och hans beteende. Men bara för att det råkar vara er idol så letar ni fel på allt och alla som påstår att han var den han var.
Citera
2019-03-30, 14:10
  #2885
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LuluBrooksie
Kanske gav han sig på lätta offer eftersom det kändes kalkylerat säkert. Särskilt barn med trasiga familjeförhållanden. (Robson, Safechuck, Arvizo, Chandler). Kanske. Långtifrån säkert. (Chandlers och Arvizos mål har inte slutat till deras fördel.)

Culkin, Quincy Jones' barnbarn och andra kvasikändisungar har MJ av allt att döma inte varit på, då de inte varit "trasiga" och inte varit lättillgängliga. Förmodligen har de varit som kryptonit för honom ur sexuell synpunkt. Förmodligen. Långtifrån säkert.

Sen ryktas det att Mac Culkin egentligen är farsan till minst en av Wackos ungar. Prince, den lille blonde. Också en anledning till att han håller tyst om vad han vet om MJ? Men detta är skvallerblaske-snack så inget grundat.

Som sagt, jag är väldigt kluven. Ja, jag tror att MJ gjorde otillbörliga saker med ungar. Men nej, jag tror inte på Safechuck. Det är för mycket konstigt i hans historia.


Alla normalt funtade människor som kan tänka fattar att Wade aldrig skulle göra detta mot sin största idol, bästa vän och gud bara för pengarnas skull.
Det finns folk som kan göra vad som helst för pengar, men det är psykopater. Wade är ens nästan psykopat utan en vanlig människa. Precis som alla andra människor på jorden har han i sitt liv agerat fel i vissa lägen, men han är inte ond eller störd.

Sedan vill jag tilläga följande:

Det finns hundratals exempel på kända idrottare, musiker och betydande akademiker som aldrig hade en barndom. Som misshandlades och drillades till det yttersta under barndomen för att bli bäst i världen på det de höll på med. Ingen av dessa springer runt och delar säng med andras barn, ingen av dessa har en dragelse till barn på samma sätt som MJ. Däremot är det vida känt att pedofiler överlag älskar att spendera tid med andras barn, vilket vi så i fallet Patrik Sjöberg och hans tränare.

Det finns inga psykologiska belägg för Jacksons sjuka beteende mer än att han utnyttjade barn.
Citera
2019-03-30, 14:17
  #2886
Medlem
Xfiless avatar
Citat:
Ursprungligen postat av white.heavy.engine
Michael Jackson klarade sig undan rättegången med nöd och näppe just därför att de två som nu anklagar honom rädda skinnet på honom. Hade det inte varit för att de ställde upp på hans sida så hade han toktorskat. Och när de räddade honom så refererade alla fans till dessa två individer, då var de jätte viktiga och trovärdiga, trovärdigast i hela universum. Idag gäller inte det helt plötsligt, nu är de helt värdelösa och planetens värsta människor.

Jaha är det så? MJ klarade sig undan rättegången med nöd och näppe? På vilket sätt då? Hur pass insatt är du i fallet 2005? OM du var det skulle du inte påstå detta. Journalistkåren och juryn skrattade åt familjen 2005. Jag vill dock gärna höra hur MJ klarade sig preciiiis undan en fällande dom. Ska bli intressant att höra dina belägg.

Ps, Wade vittnade 2005 men det gjorde inte Safechuck.

Ps 2, kort inlägg om rättegången som du läsa på under tiden du letar efter dina belägg för hur MJ med nöd o näppe klarade sig: (FB) Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili
Citera
2019-03-30, 14:23
  #2887
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LuluBrooksie
Kanske gav han sig på lätta offer eftersom det kändes kalkylerat säkert. Särskilt barn med trasiga familjeförhållanden. (Robson, Safechuck, Arvizo, Chandler). Kanske. Långtifrån säkert. (Chandlers och Arvizos mål har inte slutat till deras fördel.)

Hur tänker du kring Arvizo? Jackson rörde honom inte mellan 2000 och 2003 och kontakten mellan familjen och Jackson upphörde efter att Arvizo blivit frisk från cancer. Sedan ville Martin Bashir att Jackson skulle bjuda in några barn han hjälpt för dokumentären "Living With Michael Jackson". Och då bjöds Arvizos in och även Dave Dave, den brännskadade pojken/mannen. Om inte Bashir hade kommit i kontakt med Jackson hade Arvizos familj aldrig fått sin unika möjlighet att blåsa Jackson.


Varför höll Jackson hand med ett barn 2003 och varför ledde det till rättegången 2005?

Michael Jackson hjälpte Gavin Arvizo som var döende i cancer från 2000 till 2002 och under den perioden skedde inga övergrepp. Sedan upphörde kontakten tills Martin Bashir spelade in dokumentären "Living with Michael Jackson". Dokumentärens syfte var att Michael Jackson ville ha en "international childrens day" och trodde att Bashir kunde hjälpa honom med det. Bashir föreslog för Michael att han skulle bjuda in några barn som han hjälpt till ranchen för att kunna berätta hur Michael hjälpte barn för tittarna.

Så familjen Arvizo kom till Neverland, och de intervjuades tillsammans med Michael. Och under intervjun säger Gavin Arvizos mamma till Jackson, "You should hold hand, Bashir told us to hold hands" Så Michael Jackson lyder och håller hand med Gavin. OBS. Kom ihåg att inga övergrepp har börjat från år 2000 till 2003 i februari.

Samma kväll som Living with Michael Jackson sänds och tittare hela världen över kan se Michael Jackson hålla hand med Gavin Arvizo samtidigt som han säger att grabben fick sova i hans rum, men att han själv sov i en sovsäck på golvet börjar HELVETET för Michael Jackson.

Dagen därpå fylls tidningar världen över med JACKO SLEEPS WITH KIDS. Helikoptrar svävar över neverland och child protection services får en anonym anmälan och åker ut till Neverland för att börja utreda saken.

Michael Jacksons PR-team samlades på neverland för krismöte, eftersom Michaels ifrågasattes världen över och pekas ut som pedofil.

Enligt tidslinjen som åklagaren lade fram i Jackson rättegången 2005, började övergreppen EFTER detta kaos, Jackson hade alltså inte förgripit sig på pojken under 3 år, men han skulle alltså ha börjat med det MEDANS Children protection service AKTIVT utredde honom.

Vem som helst med sunt förnuft begriper att det är fullständigt nonsens, vilket också kom fram i rätten.

En annan anmärkningsvärd sak att nämna är att Jackson hade ALIBI för datumen då övergreppen skett enligt åtalet - men när åklagare Tom Sneddon fick reda på det, så lade han inte ner fallet som han borde gjort, utan flyttade helt enkelt tiden för övergreppen, så att Jacksons alibi ej längre kunde frikänna honom.

Jackson blev också anklagad för att ha kidnappat familjen och hållit dem fånga på neverland i 3 dagar. Problemet? Under tiden de var kidnappade så åkte de runt i städer nära neverland och gick på spa, shoppade och åt gott för Jacksons pengar. Mamman i familjen var tom på besök hos sin dåvarande man utan att nämna att hon var kidnappad, och familjen åkte gladeligen tillbaka till neverland flera ggr trots att de var kidnappade.

Kronan på verket var när familjen anklagade "the criminal mastermind" Michael Jackson för att ha flugit familjen till Florida på skådespelaren Chris Tuckers privatplan, enligt åklagarna hade Jackson planerat att få familjen att "försvinna" för gott i Florida.

Problemet? Det fanns inga bevis för att någon i Jacksons camp hade kontaktat Chris Tucker överhuvudtaget. Istället visade telefonlistorna att familjen Arvizo ringt till Chris Tucker och hört om de kunde få komma till honom för att media jagade dem efter Living With Michael Jackson. Tucker lät dem flyga med till hans sommarhus i Florida.

En annan anklagelse familjen kom med var att Jackson planerade att flyga dom till Brasilien i en luftballong för att få dom att försvinna...

Rättegången var ett skämt, om den anklagade hade varit någon annan än Michael Jackson hade fallet lagts ned och inte ens gått till rättegång.
__________________
Senast redigerad av Xoleraz 2019-03-30 kl. 14:27.
Citera
2019-03-30, 14:28
  #2888
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xfiles
Jaha är det så? MJ klarade sig undan rättegången med nöd och näppe? På vilket sätt då? Hur pass insatt är du i fallet 2005? OM du var det skulle du inte påstå detta. Journalistkåren och juryn skrattade åt familjen 2005. Jag vill dock gärna höra hur MJ klarade sig preciiiis undan en fällande dom. Ska bli intressant att höra dina belägg.

Ps, Wade vittnade 2005 men det gjorde inte Safechuck.

Ps 2, kort inlägg om rättegången som du läsa på under tiden du letar efter dina belägg för hur MJ med nöd o näppe klarade sig: (FB) Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Wade vittnande bara, det stämmer. Hade han istället sagt samma sak som i intervjun så hade Jackson åkt dit så det stänker om det. Han räddade Jackson.

Den andra killen kanske inte var med under rättegången, men även han räddade indirekt skinnet på Jackson eftersom han lika väl hade kunnat komma ut med uppgifterna vid tidpunkten. Hade dessa två killar gått ut med sanningen så finns det inte en chans att Jackson hade friats, det förstår vem som helst.

Det finns en miljon anledningar till varför de aldrig gick ut med uppgifterna tidigare. På samma sätt som Patrik Sjöberg aldrig gick ut med sina uppgifter tidigare. INGEN ifrågasätter honom, alla fattar att hans tränare var skyldig. Men hans tränare var inte Michael Jackson, därför försvarar ingen honom, folk fattar att han är skyldig. Men bara för att det är Michael Jackson så försvarar ni honom.

Inse fakta, MJ var en skadad sexualförbrytare. Det finns inge psykologiskt och vetenskapligt belägg för Jacksons beteende. Det finns som sagt hundratals kända personer som aldrig hade en barndom, och som hade en tuffare barndom än MJ, ingen av dom sover med barn. Däremot är det vanligt att pedofiler sover med andra barn, och vill vara ensam med dom. Jackson visar upp ett KLASSISKT pedofilbeteende och inget annat.
__________________
Senast redigerad av white.heavy.engine 2019-03-30 kl. 14:33.
Citera
2019-03-30, 14:31
  #2889
Medlem
white.heavy.engine: Ta och läs följande artikel och se hur patetiskt löjlig 2005 rättegången var, uppenbarligen har du ingen aning om vad som hände. Det finns ingen i världen som kan få mig att tro att Jackson förgrep sig på Arvizo, fallet var så otroligt löjeväckande.

Jacko 'Kidnap' Victims Lived It Up

Citat:
Yesterday there were reports that Michael Jackson's band of "kidnappers" had held a mother and her three kids (two sons and a daughter) "hostage" at the Country Inn and Suites in Calabasas, Calif., in Feb. 2003.

Calabasas is a beautiful, verdant suburb of Los Angeles, replete with million-dollar homes and gated communities. It's not exactly a back alley in South Central.

Several weeks after their expulsion from Neverland and Jackson's world, the family (the one at the heart of the current Jackson child-molestation case) told a lawyer that the elder son, 13, had been molested by Jackson and that he had also held the family hostage.

Prosecutors may have trouble with this episode if they ask the mother or kids exactly what they did during their "hostage" ordeal.

I have seen receipts that show that the family had a telephone in their hotel room and used it constantly during their five-night stay.


They also went to at least one movie at the Calabasas Edwards Cineplex 6, ate ice cream at a Cold Stone Creamery and had several meals at an Outback Steak House.

They walked to all these places, during which time any of the four family members could have asked for help if they were in trouble.

"The mother loved Outback and wanted to eat there all the time," my source says.

She also patronized Anchor Blue (a chain store) and shopped almost continuously at stores such as Robinson-May, Banana Republic, Wilson's Leather and Pacific Sunwear.

She may have also scored a hostage-drama first when she got a manicure and pedicure for herself and her teenage daughter (total cost: $51) before dining at Panda Express.

The Calabasas Country Inn adventure took place between Feb. 25 and March 2, 2003, far from Neverland and Michael Jackson.

This would certainly cut almost a week out of District Attorney Tom Sneddon's timeline, which has Jackson allegedly molesting the then-13-year-old boy between Feb. 20 and March 10 of that year.

Why did the family go to Calabasas in the first place?

After the boys were featured in the Martin Bashir documentary "Living With Michael Jackson," the family experienced a firestorm of bad publicity.

For two weeks the foursome stayed with Jackson behind the gates of Neverland, safely away from prying eyes. During that time, the mother evidently quarreled with Jackson's then-manager Dieter Wiesner.

She was incensed that her kids were featured in the Bashir piece without her signing a release, and angry that they were never paid for it. She wanted some kind of remuneration.

She told Jackson she wanted him to buy her an apartment in Solvang, which is near Neverland and far from the grubby East Los Angeles flat the family had abandoned.

But Jackson had a different idea.

My source says that he preferred to have the whole family leave, and asked his videographer Marc Schaffel to take the mother hunting for apartments closer to L.A.

Schaffel, who still has never met the mother or the children, assigned Frank Tyson and Vincent Amen, two slightly built and amiable 22-year-olds, to chauffeur them around and buy them whatever they needed.

(As far as anyone knows, no complaint or accusation has been filed alleging that either of these men carried a weapon of any kind — just a charge card.)

According to the meticulous receipts kept during the adventure, most of the week was spent outside the hotel.

The receipts show the group moved constantly during the day, and that real-estate hunting was mixed with eating and shopping, activities not generally associated with kidnapping.

But even confinement wouldn't have been so bad. Room 300 of the Country Inn, where the family stayed, is a duplex with two bedrooms, a loft and a kitchen. It also had a big-screen TV, on which family members watched three pay-for-view movies.

While there, the mother made more than a dozen calls to her children's school, five to her parents and others to her boyfriend (a U.S. Army major who worked in Westwood, about 30 minutes away).

They were not short calls, either. Several of them — all to the L.A. area — cost $24 or more, with one hitting the $46 mark.

Presumably, if the mother had mentioned that she and the children were being held hostage or against their will, someone might have alerted the authorities.

The family's schedule was a tight one during their "kidnapping."

On the afternoon of March 1, for example, the day consisted of a meal at 4 p.m. at Johnny Rockets ($33), followed by a 5:14 p.m. stop at Anchor Blue to buy knit tops (two for $24).

Later, a 5:55 p.m. snack stop at the Topanga Canyon Mall (coffee, water, Snapple) was followed by a 6:40 p.m. appearance at Baskin-Robbins ($9).

And at 7 p.m., the mother and her kids took in the movie "Old School" at the theater across from the hotel, racking up $32 in concessions. They topped the night off with another visit to Johnny Rockets ($26).

Jackson’s lawyers will try to portray him as trying to relocate the family to be rid of them, paying through the nose all the way. How else to explain a $415 charge at Banana Republic on Feb. 26, the same day the mother also spent $454 on Jockey underwear and $450 at the Jeans Outlet?

On that night, the family also managed to dine for $175 at the Black Angus Restaurant in Woodland Hills, before they were "forced" in a "conspiracy" to return to their plush digs.

The family — which at the time had made no allegations against Jackson and considered him their friend and "daddy" — was brought to Calabasas for a few days to do errands in Los Angeles.

The charges were made to a credit card belonging to Schaffel, and are clearly evidenced on credit-card bills, which may be significant.

"It's not like they used cash for a stealth mission," my source continued.

The family had two missions during its stay in the Los Angeles area. One was apartment hunting. The other was procuring passports for a trip to Brazil.

The prosecution will probably claim in its case that Schaffel and his team were going to spirit the family to Brazil to keep them there against their will.

But my sources say the family was keen to go on a short vacation out of the country, where the mother would be far from journalists' questions about the Bashir documentary, and that the mother could have easily vetoed the trip by simply saying no.

And her boyfriend (who is now her husband) could have called the police if he thought something was wrong. He did not.

Apparently, once they got to the passport office, the mother cut a long line, declaring, "Don't you know who we are? We're friends of Michael Jackson.
__________________
Senast redigerad av Xoleraz 2019-03-30 kl. 14:33.
Citera
2019-03-30, 14:34
  #2890
Medlem
Xfiless avatar
Citat:
Ursprungligen postat av white.heavy.engine
. Hade dessa två killar gått ut med sanningen så finns det inte en chans att Jackson hade friats, det förstår vem som helst.

Nej de hade motbevisats lika hårt som Arvizos familjen blev 2005 och förmodligen blivit lika utskrattade.

De har ju redan blivit motbevisade flera ggr och ändrat sina historier. Om de kommit ut m samma anklagelser då som nu skulle MJ inte ha fällts. Finns ju anledningen att domaren nu som såg över anklagelserma sa om Wade ”ingen rationell jury kommer tro på detta” och sa följande om Safechuck ”jag har svårt att förstå mig på detta”.

Men tro på det du vill om du mår bra av det!
Citera
2019-03-30, 14:36
  #2891
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xoleraz
white.heavy.engine: Ta och läs följande artikel och se hur patetiskt löjlig 2005 rättegången var, uppenbarligen har du ingen aning om vad som hände. Det finns ingen i världen som kan få mig att tro att Jackson förgrep sig på Arvizo, fallet var så otroligt löjeväckande.

Jacko 'Kidnap' Victims Lived It Up

Det kan sägas massvis med överdrifter i en rättegång från en mottpart eftersom det är deras taktik att vinna fallet. Det gör det hela tiden, anklagelser om det ena och det andra, från båda sidorna. Det är inget ovanligt.

Men som sagt. Wade avslöjade Jackson. Det kommer med tiden komma ut fler. Wade räddade Jackson.
Citera
2019-03-30, 14:37
  #2892
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av white.heavy.engine

Man kan hitta och finna konspirationer i allt om man vill det. Vill man gräva i folks historia så kan man hitta tvivelaktigheter hos 99% av jordens befolkning. Det betyder dock inte att majoriteten av alla barnvåldtäktsoffer ljuger. Ni letar halmstrån och bortförklaringar på allt, skuldbelägger offren och allt det där, men jag kan lova dig att en övervägande majoritet i samhället är helt övertygade om att peddot gjort vad som påstås.

Vi talar inte om MAJORITETEN nu utan om Jackson fallet specifikt.

Ska man då utgå från att alla barn som påstår sig ha blivit utsatta för sexuella övergrepp ljuger? Nej, såklart inte.

Men folk förstår inte skillnaden på Michael Jackson och en vanlig människa. Låt säga att någon skulle anklaga mig för pedofil då skulle det inte finnas något att vinna på det mer eller mindre eftersom jag är fattig och det inte blir några större skadestånd om ens något. Så att jämföra anklagelser mot Jackson med likvärdiga anklagelser mot en okänd person är helt fel.

Tillägg. Andra kändisar i hollywood var inte lika rika och kända som Jackson - men FRAMFÖRALLT hjälpte de inte barn, och umgicks med barn som Jackson gjorde, alltså blev de inte måltavlor för pedofili anklagelser (men andra saker) Det är inte särskilt svårt att begripa. Jackson var helt unik på det sättet, han förväntade sig alltid att folk skulle var ärliga och denna naivitet blev hans fall.

Det många inte heller tycks inse är att när någon framför en anklagelse så måste båda den påstådda förövaren och den som anklagar något granskas, om det inte sker skulle vi leva i anarki, i ett rättslöst samhälle. (det är inte victim blaming utan en del av den rättsliga processen)

Med Jackson och $1.5 BILJONER i potten är det en helt annan spelplan. Glöm inte bort att männens taktik var hota MJ estate att gå med på förlikning, om MJ estate gjort det, hade vi aldrig vetat nåt om det här. Så allt snack om att de gör det för "andra offers skull" är skitsnack.

Michael Jackson har blivit anklagad för att vara far till säkert 30 kvinnor genom åren, han har våldtagit en man i taxi-bil (Jackson hade alibi då han var i en annan stad), han har haft kvinnliga älskare och sagt till dem att han ber till gud att ta bort hans sexdrift.

Jackson sägs ha misshandlat sin apa, haft homosexuella relationer under cover, han har varit gift och med Lisa Marie Presley i 2 år för att han ville ha det så, Varför skulle Lisa Marie Presley slösa 2 år på ingenting? Han har offrat 42 getter och badat i blodet medans en voodo-doktor förbannade Steven Spielberg. Han har importerat 10 elefanter från afrika till tyskland för att ritualslakta dem via telefon.....

Michael Jackson är tidernas mest stämda person, och det är för att han var världens rikaste och enklaste måltavla.

Jag vill inte att folk ska säga: "Jackson är helt säkert oskyldig", jag vill att alla information om fallet ska bli tillgänglig för alla, samt att de som inte är insatta avhåller sig från att göra definitiva bedömningar! Den här lynchmobb mentaliteten är lika otäck som hardcore fans som spårar ur.
Jag är ett stort fan, men jag baserar min ståndpunkt, på 25 års studerande av fakta och bevisning, inte på känslomässiga reaktioner.

Jag tycker att det är lika fel för oinsatta fans att försvara Michael Jackson, som det är för oinsatta icke fans att hata Jackson.. Baserar man sin tro på något annat än fakta är det lika värdelöst vilket som.

Skitstormen är på väg mot orkanstyrka och det finns inget som tyder på att den är på väg att bedarra, tvärtom. Media, och pöbeln hissar seglen och njuter i fulla drag av festen de så länge inväntat.

Där befinner vi oss, det är riktigt ledsamt oavsett vad som hänt eller inte hänt.
__________________
Senast redigerad av Xoleraz 2019-03-30 kl. 14:51.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in