Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Jag tror att mysteriet med tåget är löst. Här är en intervju med Brad Sundberg som arbetade där vid tidpunkten. Nästan längst ner på sidan visas insidan på "garaget" där det lilla tåget parkerade. Det tåget som började rulla 30:e oktober 1990:
https://dancingwiththeelephant.wordpress.com/tag/rob-swinson/
Direktlänk till bilden:
https://dancingwiththeelephant.files.wordpress.com/2016/05/screen-shot-2016-05-02-at-1-40-22-pm.png
Byggnaden:
http://www.lacortedelreydelpop.com/neverland1148.jpg
http://www.lacortedelreydelpop.com/neverland1147.jpg
Såhär skriver de om byggnaden:
Det här vart alltså en byggnad som kallades "the train barn" av folk som arbetade på Neverland vid tidpunkten. Som låg avsides i utkanten av parken dit ingen gick. För att ta sig till byggnaden åkte man det enda tåget som fanns på parken. Byggnaden hade övervåning/loft, som mycket väl kan ha hyst ett litet sovrum eller en säng.
Det här är med andra ord ett optimalt ställe att begå övergrepp, utan att riskera att bli sedd eller hörd även om det är mitt på ljusa dagen. Till skillnad från den nya stationen som låg mycket mer utsatt till, och där det inte finns några sängar (uppgift från intervjun ovan).
En person som kommer ihåg att den blivit utsatt för sexuella övergrepp när den var 12 år, på övervåningen av en tågstation, på Neverland, år 1990, refererar ju med all sannolikhet till den här byggnaden.
Logiskt. Och Michael försvann iväg långt bort på ranchen med sin pojke, som t.ex. James Safechuck sagt när han haft med sig en vän, att de försvann för att få vara själva. Sedan hade Stephanie Safechuck broschyr boken och det fanns inte mycket på Neverland när de som fösta gäster började vara där. Regissören har sagt att han och hans team gick över alla uppgifter flera gånger, skulle de inte ha märkt att ritningar över parken inte stämde överens med vittnesmålet?
Citat:
Ursprungligen postat av
Xfiles
Det handlar inte om antal ggr. Det handlar enbart om James egna tidslinje.
Han hävdar ju att han blev utnyttjad fram till slutet av 1992 och att tågstationen var en av platserna.
Då fanns ingen tågstation på plats. Tågstationen började att byggas i mitten av 1993 och var klar på slutet av 1993. Miko Brandos bröllop var 1994 och då var ju redan allt klart.
James pekade specifikt ut flera platser på Neverland och tågstationen var en av brottsplatserna men han blev ju utnyttjad innan bygget av stationen hade påbörjats
Hur ska han förklara detta?? En brottsplats glömmer man inte, särskilt inte så som James har sagt.
Varför har det klippet varit länkat när det inte ens är rätt del av Neverland som diskuterats som bevis? Det kommer finnas en förklaring i slutänden. Det kan vara "1990 train" med "garaget", han kan ha hittat på alltihop och har då utsatt hela sin familj för otrolig smärta och ska också ha cred för bästa skådespelare genom tiderna. Han kan ha kommit ihåg fel eftersom han var ett barn och förälskad och trodde vad de gjorde med varandra var att visa sin kärlek, men det betyder inte att resten inte är sanning. Det finns såklart bevis, ritningar, kvitton, foton på bygget någonstans och när exakt det började. James Safechuck intervjuades i två dagar under många timmar så det finns säkert mer information om vilken "train station" han specifikt pratade om eller inte pratade om.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xfiles
I stämningsansökan skriver han att han ska ha sagt till sin mamma 2005 att MJ var en ”bad guy” och att han hade blivit utnyttjad (”briefest statements about abuse”). OM detta nu stämmer vad är det för morsa som då inte ser till att hennes son förgripare åker dit (i samband med rättegången 2005)??
En morsa som ser sin son i panik och ber henne att inte säga något, och en morsa som fortfarande vill leva i förnekelse. Den här dokumentären har verkligen öppnat upp ögonen för allmänheten om hur det ofta går till, hur och varför det kan ta årtionden innan man inser vad det i själva verket var för "kärlek och omsorg." Och det kan ta en livstid att acceptera. Att börja förstå är inte det samma som att kunna sammankoppla självhatets uppkomst. Varför får folk panik när de håller på att bli påkomna med något? Varför säger många att det var obehagligt, man var rädd, men att man känner lättnad av att ha erkänt? Varför kan folk bli triggade av en fysisk beröring på ett speciellt sätt och få ett sammanbrott, eller bli triggad och slåss för något som lät oskyldigt? Jag trodde folk skulle börja förstå efter Patrik Sjöberg, Christian Skaar Thomassen och Yannick Tregaro, men den totala chocken jag hört när jag har pratat om LN så har flera sagt med förskräck "herregud de tyckte om det, de var kära i honom!! varför var han hemma hos familjen? men...var det samtycke eller inte, jag förstår inte hur de fortfarande kan ha känslor, för det låter ju som det? varför gråter de inte eller skriker hur mycket de hatar honom? hur kan man behålla ringar efter någon som våldtog dig som barn? hur kunde de inte förstå som barn att det är obehagligt och inte rätt om en vuxen man börjar ta på dig?" Folk var verkligen tvungna att se steg för steg, se mönstret och se varenda detalj hur det går till för att ens börja kunna greppa hur grooming fungerar. Man märker också väldigt snabbt vilka som satt och lyssnade de fyra timmarna och vilka som satt och pratade eller med näsan i mobilen under tiden.
Och som jag skrev:
Citat:
Ursprungligen postat av
fnytltosen
Man kan inte fejka trauma så här, det finns inte en skådespelare i världen som kan förmedla det James Safechuck har visat. Michael har ljugit om så mycket i sitt liv och man behöver bara lyssna och se hur han uppfört sig med de här småpojkarna för att förstå vad han var för något och gillade sexuellt. De såg ju för fan ut som förälskade par. Alla vittnesmål gör mig bara ännu mer övertygad, men det är Michael som fäller sig själv. Och allt de hittade på Neverland som försöker förklaras bort, det är så sjukt om man endast fokuserar på Michael. Det är både lustigt och skrämmande när man hör så många säga att Michael var en naiv 9-åring i en vuxen mans kropp som behövde sova med pojkar natt efter natt för att han inte hade en barndom, hur det ens skulle vara logiskt, men samtidigt var han också en otroligt smart, intelligent och hänsynslös person för att få sin vilja igenom, och många känner väl målmedvetna och ambitiösa människor, tänk då på den här nivån. Folk klagar på "hollywood-musiken" och alla drones shots, med det fick man mer förståelse för hur familjer kunde förföras av drömmen och det drömlika livet de fick uppleva, samtidigt som att de inte kan anknyta till personerna som upplevde det, för då känns det bra och i perspektiv har de ingen förståelse för det gamla jaget, och har svårt att förlåta sig själva efter så många år.
Och han kunde inte sluta, det är ett av de största bevisen.
Hur mycket måste man blunda, hålla för öronen och kasta all logik för mänskligt beteende? Michael var en ACT, han var sedan barn uppvuxen med att underhålla och vara en person på scen. Men alla människor är det till en grad, vi anpassar oss och beter oss inte samma utåt inför alla. Kolla på det Paul Anka sa om Michael, låter det som någon som bara ville barn väl att ha i den miljön? Michael borde ha blivit omyndighetsförklarad istället för att sova med småpojkar och kräva tillbaka en förlorad barndom genom deras kroppsliga närhet. Varje ursäkt och argument för Michael Jacksons beteende borde börja med "I den här berättelsen är det de här reglerna som gäller. Håller sig berättelsen inom de ramarna så är det bara att acceptera."
Och om Michael hade levt idag och inte varit en död martyr sedan 10 år tillbaka, så hade han fått det jävligt svårt att klara sig ur det här.
