Konservatism och familj - En samlad diskussion

Ja, det kan finnas ett intresse för barn att finna sin biologiske far men det är ett inlärt beteende. I människans historia fanns inte "far" i den bemärkelsen som det gör idag så något medfött beteende hos barn att anknyta till en man/pappa, existerar inte. Av naturliga skäl.


Kärnfamiljen är, som så många här redan har påpekat, ett rätt nytt och framför allt skapat sätt för folk att leva. Det ligger inte i människans natur eller historia att leva på detta sätt - det är en social konstruktion som manssamhällena har skapat. Att kvinna och man kan reproducera sig, innebär inte och har aldrig inneburit i människans historia, att mannen som "sår fröet" måste vara fortsatt del av kvinnans och hennes barns liv, för all framtid. Barn har en naturlig anknytning till modern. Någon sådan finns ej till fadern, såvida vi inte lär barnen att de skall anknyta till ytterligare en utomstående (i nutid har mannen fått som uppgift att vara vårdnadshavare nr 2 över kvinnans barn). Mor+barn+far har i realiteten aldrig fungerat som familjeenhet. I inga andra familjer ser vi mor+barn må så dåligt som i familjer där en man/far ingår och/eller har inflytande över desamma.

Så kalr att det är. Det skulle dessutom frigöra resurser inom sjukvården. Rätt få baksidor om man tittar närmare på saken.


Vi har redan det problemet - i huvuddelen av Afrika och Mellanöstern finns ingen fri aborträtt att tala om, varför just ett massivt preventivprogram vore en global vinstlott.





Du borde lärt Dig vid det här laget att sådana där inte fungerar på mig. Du vill belöna felbeteende och jag vill belöna rättbeteende. Din lösning uppmuntrar till felbeteende så att ännu fler människor hamnar i problem. Det finner jag oansvarigt.


Att skambelägga dåliga saker är ett bra sätt ja, det ÄR det sätt, och har alltid varit, som människan klarar leva i större grupper och få detta att fungera.
Men! nu lever vi i en tid där sex, inte längre är ett problem, uven! det hände nångång på 70-talet, som jag misstänker skarpt att du var med om.
Vår tid har däremot andra problem, och har nya sätt att peka ut vad som är det verkliga problemet.
ex. klotet framtida klimat och därmed chans till överlevnad för allt liv. ett nytt problem vi måste lösa.

ex. Hatet mot kvinnor....ett uråldrigt problem vi aldrig tidigare som samhälle har brytt oss speciellt om, utan tom underhållit..( helt i din anda uven) för det är ju så mycket bekvämare att skylla sitt eget beteende på nån annan. Detta adresseras idag...och görs då korrekt.
Om en man tvingar, hotar, trakasserar, en kvinna med/till sex så är det han som är problemet inte hon.



Men det är män som orsakar graviditeter i samma grad som kivnnor, i många fall i högre grad, just med tanke på sexuellt våld, sexhandel, sexuellt tvång och förtryck.
Ett problem kan bara lösas om man går till orsaken till problemet.

Kan man skaffa lagar som dessa för kvinnor och barn, så kan man lika väl göra det för män, det skulle ge exakt samma resultat, förmodligen som sagt bättre.

Så? sätt igång. Straffa, tvinga, hota, begränsa, förtryck män i några tusen år uven så får vi se hur kul du tycker det är då med ditt vidriga samhälle.

Allt jag kommer svara ditt gnällande med är:
Bah! men det är ju män som ejakulerar! not my problem.



Det handlar absolut om att skambelägga barn. Vara en oäkta unge 1800 var vidrigt. Och du strävar mot samma sak via dina förslag att göra livet extra ekonomiskt hårt för just oäkta barn.¨
Sätt åt de små krypen bara! de ska minsann lära sig inte födas utanför äktenskapet!




I vår tid är inte äktenskapet ett krav, uven. barn tas om hand av båda föräldrarna på ett utmärkt sätt ändå, inget högt lidande överhuvudtaget. 1800 däremot var det en katastrof, folk led som fan.
Du gillar idén på att folk ska lida,,,och vill återinföra detta skitsamhälle.



Ohh man kan förtrycka och suga ut en nation på dess resurser... "välskött" I see.



Dessa "skäggmonster" för ju exakt din politik och grundtänk.
De gillar inte heller att kvinnor ska ha rätt bestämma över sin egen kropp, eller äga möjligheter i livet, de gillar också tanken på STRAFF! nationalism, samt massa mumbojumbo som ÄRA, HEDER, viftande av flaggor eller fanor eller dyrkan av nått gammalt mögligt pergament skrivet för 2000 år sen av exakt samma typ av gravt förvirrade gubbs, dvs dyrkan av manlig auktoritet etc etc.

exakt sånt du själv gillar och dreglar över....

men då man synar det i sömmarna...i regel totalt irrationellt trams.[/quote]

Att barns relation är olika till mor respektive far är helt naturligt och rimligt. Men av det följer inte att barn inte har någon medfödd relationsdrift till sin far. I själva verket är det mycket vanligt att barn som blivit berövade tidiga och nära kontakter med sin biologiska far söker allehanda substitut istället. Man behöver ha ett komplett relationsmönster och det är säkerligen medfött, på samma sätt som rättskapade fäder har ett inbyggt intresse av sina barn och arbetar för deras bästa.


Det där är modern sociologis uppfattning - eller socialism om man så vill. Historiskt har det ofta varit svårt eller omöjligt att leva kärnfamiljsvis, men med bl a industrialisering och urbanisering så ökar möjligheterna och då blir också detta den av de flesta föredragna samlevnadsformen. Om män och kvinnor får välja själva, så är kärnfamiljslösningen den mest föredragna av båda och över tid.

Barn har naturligtvis ingen medfödd relation till någon utomstående person, vare sig man eller kvinna. Den enda medfödda anknytningen är mellan mor och barn. Det du talar om är barns INLÄRDA beteende, dvs att vi vuxna har lärt barn att de ska ha ytterligare en vårdnadshavare av manligt kön. Vilket inte någonsin har existerat tidigare i människans historia. Det är skapat så av olika anledningar.


Kärnfamiljs"lösningen" är en manlig konstruktion och till en början inget som kvinnor kunde välja om de ville eller inte ville leva i. Det har alltid varit svårt, näst intill omöjligt, att få denna påhittade kärnfamiljskonstruktion att fungera, åtminstone så länge kvinnor har kunnat välja. Få heterosexuella relationer fungerar i ett helt liv och för kvinnor och barn, är männen i familjerna i många fall dessutom livsfarliga och i ännu fler fall, rentav ohälsosamma. Om tvåsamhet mellan kvinna och man hade varit "mänskligt naturligt", hade vi inte haft så stora samhällsproblem som vi har med denna tvåsamhet.

Det är tabula rasa-antagandet Du postulerar som sanning, men mycket litet tyder på att det har bäring mot verkligheten. När man tittar närmare på saken så finner man att den biologiskt tvingande förutsättningen med en man + en kvinna för fortplantning också har sin sociala efterföljd i den föredragna kärnfamiljslösningen. Hur mycket än socialisterna vill bryta ned denna för att skada samhället.


Människor är komplexa och alla familjelösningar är behäftade med problem. Historiskt har kvinnor, inte minst för att säkerställa tryggheten för avkomman, prioriterat äktenskap och tvåsamhet. Man skulle kunna hävda att alla familjekonstellationer är konstruerade, men av det följer ändå inte att alla är lika bra, eller att det går att hitta på någon bättre än kärnfamiljen.

Att barn inte medfött knyter an till någon annan än modern, finns vetenskapliga bevis för om någon nu inte klarar av att dra den fullt logiska slutsatsen på egen hand. Barnet skapas i moderns kropp, bor där i 9 månader och vem som står utanför magen, har barnet ingen aning om och bryr sig inte heller om. Samma sak i djurvärlden. Att kvinnor och män, han-djur och hon-djur kan reproducera sig, innebär inte per automatik att de tillsammans ska ta hand om avkomman och leva i samma hus/rede/bo för resten av sina liv. I många fall i djurvärlden, är hannen/pappan rent livsfarlig för ungarna och tvingas därför bort av modern, och detsamma får vi ju säga gäller många män/pappor.


Nej, det har alltid varit män och det är fortfarande män som prioriterar och säkerställer sin tillgång till kvinnor, genom t.ex äktenskapstvång, faderskap, ekonomi och andra diverse odemokratiska och fega metoder. Så gör män än idag i många länder. Kärnfamiljen är redan död och nya sätt att bilda familj sker idag i moderna länder och baseras på kvinnors och mäns någorlunda självständiga och fria val.

Man får vara litet försiktig med intuitiva slutsatser, ty de leda stundom fel. Olika djurarter är olika disponerade när det gäller fortplantning med mera, exempelvis är vissa arter livstidsparbildande, andra promiskuiösa osv.


Till skada för både män, kvinnor, barn och samhälle. Flera av dagens samhällsproblem kan hänföras till vår försämrade familjebildningsförmånga. Vi kompenserar detta med en mer omfattande ekonomi, så länge pengarna räcker till.

Logiska slutsatser kan aldrig leda fel. Du borde testa logik.


Det samhället har stora kostnader för och problem med är heterosexuella människor, deras parbildning, deras oändliga tvister med varandra, våldet, det sexuella våldet och barnen som råkat hamna i detta kaos. Det är ett världsproblem, kan man lugnt säga.

Man kan lätt tro det, men så enkel är inte verkligheten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxes


Det är emellertid ett tidlöst problem, som vi till dels kan hantera genom olika metoder, dels får acceptera i den imperfekta värld vi nu lever i. När sådant händer krävs det att det finns rättsvårdande institutioner som kan de värsta i upptuktelse.

Rättsvårdande institutioner har inte hjälpt för att komma tillrätta med detta massiva heterosexuella mansproblem.

Av vilket inte självklart följer att det är bättre att låta bli. Vi människor, oaktat kön, tenderar att hamna i konflikter med varandra. Orsakerna är flerfaldiga, t ex ekonomisk konkurrens, konkurrens om partners (även i homosexuella sammanhang), maktkamp, status, alkohol osv osv.

Några bättre metoder än ett fungerande rättsväsende i kombination med god moral känner vi inte till.

Heterosexuella par har en tendens att hamna i mycket allvarliga konflikter. Som kostar skattebetalarna enorma pengar. Familjerådgivning, vårdnadstvister, övriga tvistemål tex bodelning/skilsmässa, våld och sexuella övergrepp, socialtjänst, polis, rättshjälp, familjerätt etc, etc. Det kanske snarare är dags att inse att män och kvinnor inte kan bo ihop och definitivt inte ska uppfostra barn tillsammans.