Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

”Negativ ersättningstrend”. Din orwellianska byråkratretorik blir bara alltmer komisk. Att 130000-150000 icke-vita tar sig hit för egen maskin varje år kan du kalla ”självrörlig” om du vill men beslutet att släppa in den samt låta dem stanna är regimens.

De som har makten=eliten. Och det är de som lurat i dig att vi måste kompensera lägre nativitet med icke-vit massinvandring. Men du förstod väl inte det jag skrev om BNP per capita och produktivitetsutveckling.

Att du inte fattar att livsbetingelserna under punkt c avser massinvandring skvallrar bara om ditt tröga intellekt.

Invandringsfrågan verkar dock samla folk runt nationalism.


Om denna analys är korrekt ska det till en jävla nedgångsspiral, för vi har inte haft en nativitetsfrekvens som överstiger 3.0 sedan ≈1915 och då förutsätter det att den håller i sig dessutom. Den har haft tillfälliga uppgångar under vissa årtionden men dessa har inte hållit i sig. Under den förra finanskrisen skedde en tillbakagång i fertilitet i flera stora ekonomier för övrigt.


Nu var det en liknelse för att ersättningstakten inte är tillräckligt stor: den totala befolkningsmängden hade alltså minskat utan invandringen.


Det har du inte visat. Du har spekulerat i vilka tänkbara effekter en ekonomisk kris kan generera, och jag har sagt att jag inte nödvändigtvis håller med om att det är irreversibelt. Men möjliga scenarion om vad som eventuellt kan ske är inte ett definitivt svar på huruvida den faktiskt är perpetuell, långvarig eller överkomlig inom en snar framtid. Avancerade frågor på den nivån är något som sysselsätter sakkunniga, inte Flashbackanvändare från orten.


Vad hände med frågan om svenska hushåll och deras ansvar i ett folkmord?

Get mig ett mer passande ord för att beskriva den inhemska ersättningstakten då. Och återigen, antalet invandrare som flyttar in är inte en faktor som påverkar fertilitetsnivån för den etniskt svenska befolkningen. Den är självrörlig och oberoende (av den). Du har dock utrymme att här och nu demonstrera hur det skulle gå till om du menar att jag har fel..

.

Apropå halgubbar. Jag som till och med tog mig tid att ståldocka dig ett par inlägg bakåt. Är det hur du återbetalar mig?


Precis, jag förstår inte det och vill att du övertygar mig med konkreta bevis.

Att säga att de försöker driva landet mot fascism är nog en konspirationsteori, tekniskt sett är det naturligtvis det men jag antar att du inte bara menar att det är en teori om vad en sammanslutning planerar, utan att det också är icke-trovärdigt. De försöker driva landet högerut, de har drivit landet högerut, och jag skulle inte bli förvånad om de börjar finansiera rena fascister (tänk Stefan Molyneux, Lauren Southern eller Richard Spencer) om landet "hotas" av socialism.

Om vi tittar på historien så har liberaler ofta tagit hjälp av fascister för att bekämpa socialister, de tycks vara goda vänner.

Jag ratar ditt begrepp om ”ersättningsmigration”. Eftersom jag starkt ogillar orwellianskt nyspråk som syftar till att vilseleda och dölja. Folkmord genom icke-vit massinvandring kallar jag det för. Och vad är det du inte fattar med att detta är oberoende av fertilitetsnivå och nativitet?

Nog är du en ”hal gubbe” alltid. Betongkepsat dig själv har du möjligen gjort, charlatan. Men istället för att försöka med billiga avledande manövrar så kan du ju svara på om du förstod det jag skrev om BNP, BNP per capita och produktivitetsutveckling. Vad leder till ökat välstånd för folket tror du?

Nej, eftersom du fortsätter att gaffla om nativitet och fertilitet så förstår jag att du inte greppar icke-vit massinvandring som livsbetingelser under punkt c i Folkmordskonventionen.

Att ta in stora mängder av mena folk är helt avsiktligt och det görs genom våld då det är skattefinansierat och skatter utmäts via våld

Jag klipper bort den övriga diskussionen så vi kan fokusera på det du har hävdat har varit din argumentationslinje sedan start. Jag orkar verkligen inte käbbla fram och tillbaka med dig när det är uppenbart att du bara är envis och griper efter halmstrån.


Du har alltså ett ypperligt tillfälle att undervisa mig i vad ditt argument bygger på, men väljer istället att tala om vad jag inte förstår. Well duh, om jag inte förstår det hjälper det ju inte att bara säga att jag inte gör det. Det är upp till dig att förklara det för mig om vi ska kunna komma vidare. Så hur exakt menar du att villkoren är uppfyllda enligt artikel c i folkmordskonventionen?

Ja, att föra in gruppen är avsiktligt. Att avkräva befolkningen på skatt är avsiktligt. Men vad är det exakt med själva intaget av den främmande gruppen som leder till den ursprungliga gruppens bortfall?

Du. Jag har genomskådat dig för länge sen. Du gaggar om nativitet i syfte att legitimera icke-vit immigration. Det är ett lögnaktigt globalistargument. Vi ska luras att tro att den heliga ekonomiska tillväxten till varje pris måste upprätthållas och om nativiteten är för låg så måste arbetskraft importeras. Osnyggt duckade du sen det jag skrev om BNP per capita och produktivitetsutveckling. Det som leder till ökat välstånd för folket. Den andra komponenten i BNP-uteckling, arbetskraftstillväxt, leder inte till att folket får högre välstånd utan bara till högre vinster och mer skattepengar till staten.

Jag tänker inte besvara din fråga om punkt c fler gånger. Den är besvarad. Svara du på mina frågor istället.

Det är helt oväsentligt vad du tror att jag förespråkar. Motivbestämmandet är inte en bestridning i sak, men en förevändning till att avfärda: Appeal to motive is a pattern of argument which consists in challenging a thesis by calling into question the motives of its proposer.


Du har inte besvarat mig. Du har bara slängt ur dig ett ostyrkt påstående. Och anledningen till att det är ostyrkt är att du inte kan styrka det, för att det är en fantasi i din egen hjärna och inget mer.

Trodde du att det är en walk in the park att begå folkmord?

Ja, Sverige kommer hamna i en jävla nedgångsspiral när ekonomin krackelerar. Ekonomin kommer krackelera av antingen resursbrist eller intensifierat kulturkrig.

Den långsiktiga överlevnaden hade däremot ökat sina sannolikheter för överlevnad.

Jag har visat att det du påstår följer, inte alls följer med nödvändighet. Dvs jag har falsifierat ditt påstående.

”Avancerade frågor” på den nivån är inte särskilt avancerade. Jag förstår dock att du har svårigheter kring detta då du går så fel hela tiden.

Jag besvarade ju den. Varför läser du inte innan du skriver. Bara för att år x är låg nativitet så följer det inte att det år x+y är låg nativitet. Det är inte folkets moraliska plikt att förse överheten med ohållbar tillväxt. Det är tvärtom moraliskt rätt att verka för att ha ett hållbart samhälle.

Ja jävlar frasselito. Du har så oslagbart stark argumentation och så förankrade analyser att jag helt enkelt får erkänna mig besegrad.