Citat:
Ursprungligen postat av
Azzabrazza
Cool story bro, men förstår inte riktigt vad du vill ha sagt. Att Leaving Neverland har varit selektiv med vilken information man presenterat är klarlagt i tråden. Allt som pekar på MJ oskuld undanhålls för tittarna. Att du har vanföreställningar om motsatsen gissar jag har att göra med att du vägrar erkänna att du med allra största sannolikhet har blivit lurad.
Hur vet du att det är en efterkonstruktion? Uppgifterna kommer från Scott Ross som var privatdetektiv för MJ under 2005 rättegången. Enligt honom hade rätten redan bestämt vilka som skulle vittna långt innan Safechuck påstår att han blivit tillfrågad. Men han ljuger för att?
Ja, poängen var just att man enkelt kan hitta på en historia för att vinkla det där med Brandi åt olika håll.
Det är inte relevant för dokumentären att slösa tittartid på att ta med en massa ovidkommande fakta om den mer funktionella delen av MJ och Wades relation, som det här med Brandi. Wade tillstod flera gånger att han avgudade MJ och att MJ behandlade honom skitbra i största allmänhet och som en i familjen, det räcker.
Behöver jag verkligen förklara varför MJ:s försvar har skäl att mörka att ett nyckelvittne inte vill ställa upp? .