Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Absolut, men så fungerar den här industrin. B747 är från 1970 och A320 från 80-talet. Båda flyger fortfarande.

Jag har skrivit tidigare i tråden att jag inte tycker att 737 borde uppgraderats. Istället hade jag hoppats på en ny maskin baserad på B787.

Inte för att MAX är någon fullösning, utan för att den är hopplöst ålderdomlig. Modernare flygplan har en helt annan arbetsfilosofi i cockpit med logiska presentationer på skärmar istället för en myriad av små varningslampor i olika färger.

Det är fel att tro att valet att uppgradera till MAX ledde till olyckorna. MCAS i sig är inget mystiskt eller okonventionellt.
Felet ligger i att man gravt missbedömt behovet av redundans i det här systemet, både från både Boeings och FAAs regelverks håll.
Får man väl rättat till detta, kommer flygplanet fungera precis lika bra som 737NG under många år framöver.

Jag repeterar vad jag tidigare sade rörande svänga hårt och att man måste ge höjdroder då annars stallar innervingen.

Så jag tror att dom fick MCAS att trigga av någon anledning, det fick dom att gira för kraftigt och då dom ej gav höjdroder utan tvärtom full dyktrim så stallade innervingen och kärran vek sig.

Någon som tror som jag?

Nej, det gör den inte.

Varför gira istället för att trimma? Du försöker hela tiden ge dig på Boeing, men vad gjorde piloterna enligt dig? När de (enligt bolaget) visste hur de skulle hantera MCAS?

Dödliga olyckor är fruktansvärt tragiska oavsett hur det gått till, men med infon de hade bör de ha klarat av att rädda situationen.

Han sukhoi har ingen aning vad han pratar om. Iddes inte ens bemöta det nedre av hans påståenden.
Vi har redan klartlaggt i tråden att vid de farter som det handlar om går det inte stalla en 737. Den bryts sönder innan.

Och med MCAS aktivt och nedtrimmad nos blir det heller ingen stall.

Och att man inte kan stalla om man inte tar höjdroder har vi också dragit innan men det är som att tala med en vägg.

Jo den gör den, iallafall i min värld och där jag flyger.

https://www.boldmethod.com/learn-to-fly/aerodynamics/why-does-aircraft-stall-speed-increase-with-bank-angle/

Japp det är inget konstigt. Dock så ändrade man inte planets aerodynamiska egenskaper eller införde ett nytt styrsystem på A320 Neo och dess föregångare. Mellan modellerna på Airbus krävdes en e-kurs som minimum.

Du får faktiskt lov att börja läsa det du länkar till. Helst förstå det också.

Din värld där du flyger låter som väldigt mycket fantasi.

Att stallfarten ökar med ökad G-belastning har vi dragit i denna tråd innan flera ggr, bland anbat i direkta svar till dig:
https://www.flashback.org/sp67096091

Artikeln i din länk handlar om att stallfarten ökar pga g-belastningen i sväng.
En vinge stallar vid en relativt fast anfallsvinkel, och du kommer aldrig nå någon anfallsvinkelökning om du inte drar spaken bakåt.
Det är faktiskt exakt tvärtemot det du skriver. Om du bankar omkull maskinen men inte drar spaken bakåt blir det ingen ökad alfa och inte heller något stall. Maskinen tappar höjd men stallar inte.
Om du drar spaken bakåt får du en ökad alfa och därmed ökad belastning som kan leda till stall om farten är tillräckligt låg, just därför att du drar spaken bakåt.

Det ovan är skrivna är ingen åsikt eller gissning; det är fakta.

Din artikel säger samma som mig:

Boeing har legat före Airbus länge mycket tack vare att de har USA som bas och fick utvecklas ostört utan påverkan av krig. I och med Airbus Neo plan så var de rädda för att tappa mark. Från början var det en ny konstruktion som gällde. Första orderingång 2024. Man kapade helt plötsligt 8 år av utveckling. Max-serien är en nödkonstruktion under tidspress pga rädsla av tappade marknadsandelar. Boeing har spelat med höga insatser och det som räddar dom är enbart dess prissättning med lukrativa avtal på stora orderingångar som Airbus inte kan matcha.

Skulle funnits en ignoreraknapp. Han svarar heller inte på frågor.

Tack för att du orkar och skriver vettiga inlägg i tråden tillsammans med de andra piloterna här.

Du tror väldigt mycket, men om du hissar upp radarn och sätter propparna i skåpet på rätt plats och pejlar in vad bättre vetande har att säga, kommer du då ändå till samma slutsats?

Utan några som helst relevanta kunskaper skisserar du ett scenario utan att ens sätta ett frågetecken efter, och undrar om det finns någon som tror som du, hur kan du ens tro att det är möjligt?

Vad har ditt scenario för relevans, kan du visa en tidsaxel och sätta in händelserna här, glöm inte att det måste korrelera med kända uppgifter såsom höjd, fart, kurs, kommunikation med flygrafikledningen samt all annan fakta som har presenterats i tråden.

Jag tror att du möjligtvis har svårt för att hantera två spår samtidigt, släpp jakten på Boeing eller låt bli att diskutera flygolyckan som sådan, det blir mest snömos när man försöker göra två saker samtidigt om man saknar simultanförmåga.

Av vilken anledning skulle piloterna gira om de fick problem med stab trim, förklara?

Har för mig jag läst att orderboken för Neo är fylld för de närmsta fem åren?

Mht världens kommande behov av maskiner i den klassen så kommer nog både Boeing och Airbus få sälja...