Citat:
Det är väl Hovrättens sätt att säga att man till 110% inte kan säga vart brottsplatsen är, eftersom det inte finns någon teknisk bevisning. Men att det med största sannolikhet måste vara i lägenheten. Dom avfärdar ju att det är V.B som vittnet sett, utan fastslår att K.J måste vara den sista personen som sett V.B. Dom säger att blodet kommer från VB och att hon måste varit död när hon låg i bilen - Och att någon annan inte kan ha gjort åverkan på bilen. Dom säger att V.B tappar kontrollen över sin telefon efter kl.20:38. Dessutom säger dom att dom sätter tilltro till grannarnas uppgifter om kvinnoskrik från K.J lägenhet och att en mansperson därefter stänger sovrumsfönstret och drar ned persiennerna. Det är ju ostridigt att någon annan än K.J (läs "mansperson") och V.B (läs "kvinnoskrik) varit i lägenheten denna kvällen, det säger ju K.J själv. Dom tror heller inte ljudet kommer från TV:n. Alltså kan inte lägenheten som brottsplats uteslutas.
Dom går inte in helt på när och vart han skulle ha styckat henne. Dom avslutar ju med att skriva: ”Hovrätten finner därför att det är ställt utom rimligt tvivel att det var Kristoffer Johansson som den 4-5 maj 2013 dödade Vatchareeya Bangsuan, skadade och under tiden den 4-22 maj skymfligen behandlade liket efter henne, transporterade henne och placerade ut hennes kvarlevor i skogen och i ett hus i området vid Mjösjöberget och Gammelängsberget inom Bodens kommun.”
...Däremot säger dom att:
- Kroppen har i något skick forslats bort i bilen, av en person som inte kan vara någon annan än K.J.
Varför? För det är K.J:s bil, han har inte lånat ut den till någon. K.J har uppenbarligen använt bilen, efter att V.B skulle ha lämnat lägenheten, då han åkte till sin bror. När han här använder bilen OCH FRAMFÖRALLT efter all tid som går efter detta. Så reagerar han aldrig över att någon obehörig skulle ha varit inne bilen, att någonting fattas i bilen, att någonting tillkommit i bilen, att bilen skulle vara flyttad osv. Det finns heller inga vittnen som slagit larm om att någon obehörig rört sig kring bilen. Betänk då att K.J är nattmänniska och har möjlighet att hålla koll på bilen hela natten. Medans han sover på dagen, då allmänheten dessutom i dagsljus ”kan hålla koll på bilen”. Vidare så finns det överhuvutaget ingenting som säger att K.J någon gång i sitt liv haft ”inbrott” i bilen. Det är väl antagligen det som är anledningen till att han fortsatt slarva med att inte låsa bilen ibland (man lär ju sig av sina misstag).
- Kroppen har någon gång styckats, av en person som inte kan vara någon annan än K.J.
Varför? Man hittar V.B kropp styckad, där experterna fastslagit att det bara kunnat uppstå fysiskt av annan person (i övrigt, läs första stycket i inlägget.) Det finns heller ingen annan person som skulle ha anledning/motiv att döda/stycka V.B. M.B som alternativ gärningsman är utredd (det tycker inte Quarrell. Men det tycker polis, åklagare, Tingsrätten, Hovrätten och Högsta Domstolen..) Man hittar DNA på V.B ben som kan vara K.J:s. Detta talar i någon mån för att K.J varit i kontakt med V.B ben efter hennes död. Man har dessutom hittat den styckade kroppen på platser K.J känner väl till och brukar röra sig på.
- Att K.J haft möjlighet att flytta kroppsdelar 18-20 maj.
Varför? (Detta har jag varit inne på i föregående inlägg: Befann sig hos föräldrarna, vars hus ligger nära fyndplatsen. Finns hål i Kristoffer och pappans ”alibi-kedja”. K.J är nattmänniska och haft tillgång att göra snabba besök i skogen för att flytta kroppsdelarna.)
Ett tips är att du själv läser TR respektive HR-domen. Dom finns ju här i tråden...
