Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Man skall väl kunna vara med och diskutera och ställa frågor i en sådan här tråd utan att vara inläst på förundersökningen och domarna. Jag noterar alltså bara att ingen verkar ha kunnat lägga fram ett logiskt möjligt händelseförlopp med den föreslagne personen som gärningsman.

Ja, men det är också helt meningslöst eftersom du aldrig kan bilda dig en uppfattning om vad som faktiskt har hänt, vilket får mig att ifrågasätta din dedikation. Det känns för mig, som ett meningslöst tidsfördriv, som jag inte kan ta på allvar.

Hoppas man ser på svt1 veckans brott. Ni som påstår att det inte förekommer missar i polisen förundersökningsarbete. Tänk om! att granska Sveriges rättssäkerhet behöver inte vara fel.Brister i dokumentation av väsentliga delar och ska inte underskattas.

Nu handskas du återigen vårdslöst med sanningen. Även förra gången du lämnade tråden gjorde du det med ett obesvarat inlägg, och då diskuterade du länge. Dra den där med jultomten också. Punkterna som du skulle ta fram skulle sakna naturlig förklaring. Bara en sådan punkt har dragits fram hittills, blodet i bagagutrymmet. Fram med din punkter nu. Jag kan inte avlägsna vad folk skriver, jag är inte moderator. Vad har det med saken att göra, på vilket sätt är det mitt problem? Det är inte jag som sitter inlåst. Nej, det minns jag inte. Gick han på en upplyst loftgång? Behövde han gå ut öht? Som sagt, en tillkrånglad förklaring. Kim skulle alltså ha kört ikapp Vatchareeya och dödat henne, alternativt dödat henne i bostaden. Därefter kört hem och hämtat ombyte och verktyg samt styckat, bytt om, badat i Luleälven i början av maj och gjort sig av med kläder, verktyg och mordvapen alternativt styckat kroppen i bostaden utan att lämna spår eller hämtat bilen till porten (buller, grannarna hade troligen hört), tagit ut kroppen osedd och kört till en osedd plats och styckat den med ombyte av kläder med sig då kroppen redan är transporterad ur bostaden. Den vanligaste orsaken till transportstyckning är att få ut kroppen osedd från mordplatsen eller att den är för tung. Då är det mer sannolikt att Vatchaeeya gick från Kim till något annat ställe inomhus där hon mördades och styckades, ett ställe som inte är undersökt.

Du hoppade över frågan om tejprullen. Just därför att få personer går där lägger man märke till dem. Vittnet på Flottiljvägen gömdes för försvaret under rättegångarna och fick, såvitt känt, aldrig någon fotokonfrontation. Får inte det dig att fundera? Kim Wall styckades offensivt. Offensiva styckningar har ett sexuellt motiv eller en önskan att skända offret. Inget tyder på någondera i detta fall.

Statistiskt är transportstyckning vanligast. Om Kim hittade ett gömställe för styckningen, varför inte låta kroppen ligga där istället för att lägga benen på en plats där de garanterat hittas snart?

Det är oftast hundägare som hittar kroppar, och hundar hittar kroppsdelar lika lätt som hela kroppar. Det blir fler fyndplatser, och därmed lättare att hitta om man styckar kroppen och sprider ut delarna. Du glömde 4, den vanligaste, transport.

Dokumentären hette "I huvudet på en mördare" och därför poängterades det märkliga i Kims beteende. Gång på gång såg man en uniformsklädd man åla under eftersöken. I själva verket orkar ingen hålla på så.

Ja, det är svårt att få det här att gå ihop. Problemet med att inte ha någon bestämd uppfattning om var kroppen styckades kanske är att man då riskerar att räkna dubbelt på sannolikheten för att det var KJ som styckade henne?

Vissa saker talar ju för att han styckade henne i sin lägenhet, medan annat talar för att han styckade henne någon annanstans. Lägger man ihop allting så låter det kanske väldigt troligt att han styckade henne, men då måste man alltså lämna frågan om var det skedde öppen.

Det blir lite som om vissa saker talar för att jag har rånat en bank i Boden vid en viss tidpunkt, och andra saker talar för att jag har rånat en bank i en annan stad vid samma tidpunkt. Lämnar man nu öppet för plats så blir det kanske sammanlagt ganska mycket som talar för att jag har rånat en bank, kanske t.o.m. så mycket att det bedöms vara ställt utom rimligt tvivel.

Skulle det kunna vara så enkelt som att domstolarna omedvetet har gjort ett liknande tankefel, dvs. att man helt enkelt har lagt ihop argumenten för att KJ skall ha styckat henne i lägenheten med argumenten för att KJ skall ha styckat henne någon annanstans, och på så sätt kommit fram till att det är väldigt sannolikt att KJ har styckat henne?

Nja, vet inte om "när" och "var" kan anses vara utrett för dråpet heller. Varken plats eller tid har väl angetts?

Ja, rent tidsmässigt har KJ säkert haft möjlighet. Har inte sett något om alibi.

(Delar upp detta svaret i två inlägg)
För att det skall vara aktuellt med att någon annan styckat, så måste det ju finnas någon form av medhjälpare som gjort detta (då chansen, att någon random idiot sprungit på den döda V.B och kommit på att man borde stycka henne, är ytterst liten - minst sagt!) Men utredningen har ju inte lyckats hitta några tel-samtal, SMS, Facebook-PM, Instagram-PM mm som tyder på att K.J skulle haft kommunikation/kontakt med någon för att genomföra detta. Och jag lovar att en så slarvig och otaktisk person som K.J aldrig skulle kunna hålla en sådan kontakt hemlig. Det finns ju heller ingenting i utredningen som indikerar på att K.J skulle vilja skydda någon annan person.

Jag tror att om man vill hitta ett rimligt sätt för att hitta ett händelseförlopp (alltså INTE att som Quarrell tro att universums största rätts-komplott med plantering av bevis, blod etc. för att få K.J oskyldigt dömd skett) så måste man nog räkna med att mycket tid från att V.B försvann tills att K.J plockades in gått. K.J har alltså haft mycket tid att allt ifrån dumpa kropp, till att flytta kropp, till att stycka kropp, till att placera ut styck-delarna, till att flytta på styck-delarna (om det så skulle behövas). Han har dessutom befunnit sig nära fyndplatsen när han varit hos föräldrarna, han har haft ständig tillgång till bil och dessutom är han en nattmänniska och har alltså haft nätter/tidiga morgnar på sig att vidta åtgärder.

(Andra delen av svaret)
Frågan kring om "Var?", När?" och "Hur?" är uppfylld, är ju givetvis subjektiv och upp till betraktarna (Tingsrätten och Hovrätten.)

Att V.B misslyckade 112-samtal kl.17:09 och de efterföljande SMS:en till M.B med orden ”Han är ju knäpp” (som i och för sig inte kunnat spåras i teletrafiken) som varit under K.J telemast. Att V.B telefon dör någon gång mellan 20:38 och 23:53 (troligen närmare 20:38 eftersom den inte kopplats upp sedan kl.20:38) trots att V.B ”lever med mobilen i handen” ständigt och är noga med att ha den laddad, haft gott om tid på sig att ladda telefonen hos K.J. Detta tyder på att någonting hänt i K.J lägenhet och att det skulle hänt kring ovan nämnda tidsspann.

Vidare hävdar tre vittnen som är grannar till K.J att det kring 21:00-22:00 hördes skrik från någonting som lät som en kvinna(!), från K.J(!) lägenhet. Direkt efter detta ser ett av vittnena hur en man(!) i lägenheten stänger igen sovrumsfönstret och drar för gardinerna. Detta tyder på att någonting hänt i K.J lägenhet under angivet tidsspann.

Att vittnet som sett en asiatisk kvinna som liknade V.B lämnat uppgifterna EFTER att detta kommit ut i media. Hovrätten menar då att det vid tillfället inte funnits någon anledning för vittnet att lägga kvinnans utseende på minnet. Alltså att kvinnan i efterhand kan ha blivit omedvetet påverkad. Till detta får man också komma ihåg att vittnet endast sett kvinnan under 2-3 sekunder när det varit relativt mörkt ute. Vidare menar Hovrätten att oavsett om vittnet sett en asiatisk kvinna eller ej, så är chansen ytterst liten att detta var V.B eftersom Lejonbacksvägen varken leder till V.B:s eller den ”semi-misstänkta” M.B:s hem. Vidare finns det inga uppgifter om att V.B skulle ha något annat ärende i dessa trakterna. Detta indikerar på att V.B aldrig lämnat K.J hem på ett normalt sätt. Vilket tyder på att brottet skett i K.J lägenhet.

Hovrätten menade också att blodet och likdoften i bagageluckan indikerar på att V.B varit död när hon lades i bagageluckan (styckad som ostyckad), vilket tyder på att brottet skett i lägenheten.

Jag vet inte om hovrätten vågade ha någon uppfattning alls i frågan om var KJ skall ha dräpt henne, det lämnade man väl öppet. Men för diskussionens skull kan vi ju utgå från din egen teori att han dräpte henne i lägenheten. Då behöver vi ju bara fundera på var han styckade henne sedan.

Blodet i bagageutrymmet är ett bra bevis, och det talar naturligtvis starkt för att Vatchareeyas kropp har befunnit sig där. Men sedan blir det alltså lite som med Schrödingers katt, som ligger i en låda och är levande och död på samma gång. Så fort vi öppnar luckan och tittar i bagageutrymmet så är Vatchareeya antingen styckad eller inte styckad, och det är när vi bestämmer oss för ett av alternativen som det verkar bli svårt att få ihop ett begripligt händelseförlopp.

Så vilka är de huvudsakliga argumenten för vart och ett av de två möjliga alternativen:

1. Hon styckades i lägenheten, och kroppsdelarna lastades sedan i bilen.
2. Kroppen lastades hel i bilen, och styckades sedan någon annanstans.

(Delar även in detta svaret i två inlägg)
Du har delvis rätt. Hovrätten uttrycker sig i termer av:

1. "Som tingsrätten anmärkt har det vid utredningen i målet inte kunnat fastställas en exakt brottsplats. Kristoffer Johanssons lägenhet har varit föremål för kriminalteknisk undersökning. Såvitt nu är av intresse har i lägenheten endast påträffats en tejprulle med Vatchareeya Bangsuans blod och DNA. Det finns alltså ingen teknisk bevisning som visar att Vatchareeya Bangsuan bragts om livet i denna lägenhet. Det är emellertid rättsläkarens uppfattning att det kan ha varit fråga om endast ett sipprande blodflöde från de skador som Vatchareeya Bangsuan förorsakats. Enligt hovrättens mening är det därför inte uteslutet att hon kan ha dödats i Kristoffer Johanssons lägenhet."

2. "Vad som framkommit i dessa delar talar starkt för att Vatchareeya Bangsuan någon gång under kvällen efter kl. 20.38 ofrivilligt inte längre hade tillgång till sin mobiltelefon."

3. "Sannolikheten för att det varit Vatchareeya Bangsuan som vittnet sett den aktuella kvällen är därför så liten att den är försumbar och hovrätten konstaterar därför att det inte framkommit att någon, förutom Kristoffer Johansson, sett henne den aktuella kvällen."

4. "Förhållandena att hennes blod påträffats på flera ställen i Kristoffer Johanssons bil och att hunden där markerat för liklukt, är i stället sådana att det får anses visat att Vatchareeya Bangsuan döda kropp legat i bagageutrymmet i hans bil och att kroppen transporterats med denna bil. Kristoffer Johansson har varit den som umgåtts med Vatchareeya Bangsuan under eftermiddagen och kvällen den 4 maj. Det är hans bil och han har inte lånat ut den. Kristoffer Johansson är uppvuxen mycket nära det område där kroppsdelarna återfanns och han känner som naturintresserad mycket väl till dessa områden. Mot angiven bakgrund, talar förhållandena med avsevärd styrka för att det varit Kristoffer Johansson som placerat kroppen i bagageutrymmet och transporterat den samt också styckat den och placerat ut kroppsdelarna."

5. "Tre vittnen, grannar till Kristoffer Johansson, har kring 21.00–22.00 tiden hört två gälla skrik. Som tingsrätten funnit finns inte anledning att ifrågasätta vittnenas utsagor angående att sådana skrik förekommit. Det har visserligen förekommit en hel del liv och rörelse kring husen på Flottiljvägen denna kväll men skriken har föranlett ett av vittnena att titta upp mot Kristoffer Johanssons sovrumsfönster där han uppmärksammade att ”en mansperson” stängde fönstret och drog för gardinerna. Eftersom även annat talar för att något gjort Vatchareeya Bangsuan upprörd då hon var hos Kristoffer Johansson under kvällen, är nu berörda omständigheter mycket besvärande för honom."

(Andra delen av svaret)
Återigen, som vi redan kommit överens om: Detta är komplext. Blodet i bagaget kan ju kommit av:
1. En ej styckad V.B. Där blodet uppkommit av sviterna från lägenheten. Alt. att hon "kastats runt" i bagaget så blodvite uppstått.
2. En styckad V.B där blodet sipprat ut ur någon slags plast eller presenning.
3. Att blodet hamnat där efter en styckning i t ex skogen. Då K.J lägger i någonting i bagaget eller råkar avsätta det där när han fixar runt i bagaget, innan han skall åka tillbaks.

Samma sak gäller under kvällen/natten: K.J kommer med bilen till sin bror runt kl.23:00. Vart är V.B då? Död i lägenheten? Död och styckad i lägenheten? Död i bagaget? Död och styckad i bagaget? Död i skogen? Död och styckad i skogen?
-Här är min teori att han efter gärningen åker till sin bror för att få alibi, han går undan och hugger ved för att skildra tankarna och kanske rent av för att leta efter något slags verktyg, som kan användas vid styckning. Så när K.J är hos sin bror är iallafall min teori att V.B är död, men ej styckad.

Ok, så enligt hovrätten är det åtminstone inte uteslutet då att KJ kan ha dödat henne i sin lägenhet. Det låter ju övertygande. Men var tänker sig alltså hovrätten att han sedan skall ha styckat henne? Även det i lägenheten?

Din egen teori är ju klart bättre än hovrättens. Men var tänker du dig då att kroppen var när KJ besökte sin bror för att få alibi och leta efter styckningsverktyg. Hade han redan baxat in kroppen i bilen då och hade den med sig, eller låg den fortfarande kvar i lägenheten?