Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

1. Med tanke på var framförallt benen placerades så tycker jag den teorin faller.

2-3. Eftersom kniven har använts förhållandevis lite så är dom förklaringarna
inte heller så troliga.

Du tänker dig antagligen att alla dina tre fantasifulla förslag är tillämpliga i det här fallet på en och samma gång, och trots att ingenting tyder på det. Samtidigt missar du helt den uppenbara möjligheten att styckningen kan ha gjorts av praktiska skäl, t.ex. för att mer obemärkt få ut kroppen ur en lägenhet, eller för att kunna få plats med den i bagageutrymmet på en bil. Kanske den här enkla förklaringen inte går ihop med din egen teori om var hon dödades och styckades?

Det är lätt att bygga upp en bild av ett monster, särskilt kring någon man tror är en styckmördare.

Ja, men det du skriver går ju in under punkten 1 ("vill försvåra chanserna att hitta VB". Skulle nog lagt till ordet "upptäcka också". Sorry!)
Har ju skrivit att det är möjligt att styckningen skett i lägenheten, även om jag tror den skett på annan plats. Som sagt jag vet inte vad som hänt, ingen av oss vet vad som hänt. Men jag är helt övertygad om att K.J är gärningsmannen.

Men att det framkommit oerhört märkliga grejer om K.J, Dumpar död hund i vattnet. Sprutar in vatten i anualen. En berättelse om varför han gjorde slut med V.B som är helt obegriplig osv. osv, måste väl även du hålla med om???

Nu vill du hoppa tillbaka lite med styckningen till lägenheten, och lämnar i så fall din egen teori som började riktigt bra. Det är väl det här som är problemet med alla KJ-teorier, att man alltid tvingas hoppa mellan minst två tänkbara händelseförlopp för att få historien att gå ihop.

Jo, hen är nog lite märklig. Men problemet kvarstår alltså, det verkar vara svårt att bygga en logiskt sammanhängande teori om var han skall ha dödat och styckat Vatchareeya.

Nej skärp dig, jag hoppar inte tillbaks!? Läs inlägg 99677, som jag skickade till Quarrell. Har sagt samma sak hela tiden: Min teori är att hon dödades i lägenheten, men styckades någon annanstans. Men att det också kan vara möjligt att hon styckades i lägenheten, även om det inte är det jag huvudsakligen tror.
Förstår inte riktigt vad din roll i detta är? Du säger mest emot alla??

Men jag håller verkligen med dig. Det är svårt att få detta att gå ihop (framförallt när man inte kommer ihåg fallet i detalj.) Det har nog alla tyckt; åklagarna, poliserna, experterna, media. Så så sett är ju detta rätt knepigt! Det man får ha i åtanke är ju att det gick ganska lång tid från att V.B "skulle ha lämnat K.J lägenhet" (dvs dödens inträde) till att K.J plockades in. Han kan ha använt denna tiden väl och gjort sina åtgärder i flera etapper.

Jag noterar bara att ingen verkar ha kunnat lägga fram ett logiskt möjligt händelseförlopp med den föreslagne gärningspersonen. Ni tvingas hela tiden "låna" stöd från ett händelseförlopp annat än det ni själva argumenterar för.

Ta t.ex. din egen teori (att hon dödades i KJ:s lägenhet men sedan styckades någon annanstans). När du nu blir pressad om motivet till styckningen tvingas du för att få det här att gå ihop lämna öppet för att hon kan ha styckats i lägenheten (dvs. transportstyckning).

Jag uppfattar det nog snarare tvärtom, att ju mer man sätter sig in i fallet desto svårare blir det att få det här att gå ihop.

Här hänger jag inte med. Utveckla gärna resonemanget om du tror att det kan vara relevant.

Presentera gärna en hypoteser om hur det gick till som sätter käppar i hjulet för gängse förklaringsmodeller.

VB blev strypt till döds, med minimal blodspill i lägenheten. Nu var det längesedan jag läste FUP, men vad hände med den där madrassen som försvann, liksom VB? En tidigare "flickvän talar om stryptag". Det här är ett klassiskt sexualmord.

VB forslades från KJs lägenhet i bil och styckades på en annan plats.

KJ som nu vill byta kön, för att förgripa sig på andra kvinnor i fängelsemiljö (eller åtminstone har fantasier om detta). Han vantrivs, misstänker jag, med de hårda grabbarna där han ses som bottenskrap.

Jag tror inte att det går att "sätta käppar i hjulet för gängse förklaringsmodeller". Statens teori om hur brottet skall ha gått till verkar ju vara så pass löst hållen att den är helt immun mot invändningar.

OK. Jag tycker det är svårt att få det hela att gå ihop både med och utan kunskap. Men det kanske är likadant som experterna sagt om Quick-fallen; "Ju mer man läser, desto mindre förstår man" ;-)

Viktig sak att komma ihåg är ju att: Precis som att man inte behöver bevisa motivet till mordet/dråpet, så behöver man inte bevisa motivet till styckningen. Men framförallt: Detta målet var ju rubricerat som Mord och ingenting annat. Därför är egentligen inte styckningen så central. Att kroppen (måste ha) styckats - Det vet man ju, eftersom man hittat delar från V.B. Vad jag minns så gick varken TR eller HR in speciellt detaljerat på vart kroppen skulle ha styckats. Det som skall bevisas är ju När/Var/Hur personen dödats (ej styckats!) Och det anses ju vara styrkt med tanke på de fällande domarna.

K.J befann ju sig hos föräldrarna 18-20 maj. Trots att KJ och framförallt hans pappa haft en ganska heltäckande berättelse vart han varit/gjort/vid vilka tidpunkter, så finns det lite "hål" i deras berättelser. Dessutom bor ju föräldrarna så nära fyndplatsen, så att K.J under korta tidsperioder ELLER nattetid exempelvis har kunnat flyttat kroppsdelarna till gula huset.

Ok. Nu ska jag försöka spela Sokrates:

På vilka sätt är "statens" hållning i det här fallet immun mot invändningar, du kan ju presentera dem här, eller kan du inte? På vilket sätt hindrar staten dig?

för mig verkar det som att du inte övertygad om KJ´s skuld. Jag skulle gärna se en stringent redogörelse av luckor i FUP, som jag inte läst på väldigt länge, gärna med referenser i FU´n så jag kan bemöta dem.

Har du ens läst förundersökningsprotokollet?

Jag säger inte att någon eller något hindrar mig från att lägga fram mina principiella invändningar mot hur domen tycks ha utformats. Och min kritik går alltså ut på att domen verkar vara skriven på ett sätt som gör den immun mot sakliga invändningar (som t.ex. om KJ nu vill hävda att han inte är den som har begått brottet).

Jag tar alltså inte ställning i någon skuldfråga. Jag säger bara att det verkar som att resonemanget i domen (särskilt kring händelseförloppet) helt enkelt inte går ihop.

Jag har varken läst FUP:en, domen eller tidningsartiklarna om fallet. Mitt resonemang grundar sig uteslutande på det jag har läst här i tråden.

Och allt detta, som du kommit fram till(ditt tvivel), utan att ha läst förundersökningsprotokollet, eller domarna, tycker du det har någon tyngd? Du bemöter vad andra trådskribenter skriver utan att egentligen veta något om fallet. Du ser inga metodologiska problem med en sådan approach?

Du har aldrig funderat på att studera förstahandskällor? Jag tycker du ska ta ett steg tillbaka i den här tråden, eller åtminstone läsa de dokument som vi andra diskuterar här.