Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du följt mina tips hade du slutat att posta annat än frågor här i tråden.
Du hade dessutom antagligen inte använt dig av flashback alls, utan fokuserat på att fråga dig själv.
Studieteknik är något som ständigt utvecklas, man blir liksom inte en "perfekt student" hur mycket man än lär sig.
Mina tips är heller inget man "följt", de är möjligtvis något man ibland följer, men aldrig tillräckligt för att säga att man "gjort det". Det är alltså något man Ständigt Bör följa genom hela livet om man vill bli bättre vetande.

Många försöker ge belägg för sina påståenden, men det är ju inte alltid man accepterar eller ens uppfattar dem.
Du verkar som sagt skräckslagen inför faktumet att du Tror en massa saker.. Vad vågar du erkänna att du Tror?

Jag vill påstå att inga påståenden är "tomma". De kan vara mer eller mindre diffusa/diskreta kontra sakliga/tydliga.

Fler tomma påståenden. Ditt påstående om min skräckslagenhet är helt tomt.

Möjligt.
Men det är också en slutsats jag dragit efter insamling av empiriska data och logisk analys av dessa.
Jag tycker mig ha tydliga Bevis.

Du törs inte ens erkänna att du är rädd för Sanningen/"Gud"?
Dina undersökningsmetoder och din argumentation belägger detta faktum.

Du behöver inte kasta skit alls.

Då var det alltså du som var oförmögen? Dags för lite ödmjukhet?
Ursäkta, jag menade dess effekt. Effekten av saker vi senare upptäckt har observerats innan. Vi har ännu ingen observation av något som är "ingenting" och vet inte om något kan vara i ett sådant tillstånd.

Vakuum existerar på samma vis som kyla gör där kyla bara är avsaknad av värme där värme är rörelsenergi. Det är ett begrepp gjort för lättare förståelse. En bekvämlighet.

Nej, det är en platsangivelse eller hänvisning till någonstans. Det som finns i området det hänvisar till finns såklart men måttet finns inte annat än som referens. Det är beskrivande.

Fast du gjorde det ändå.
Det är precis vad jag säger. Förhållandena är inte variabler. Därför hävdar jag att tärningar och slump är irrelevant. Därför tycker jag inte det behövs någon gud som lösning för att förklara att förhållandena är på det sättet det är. Det kunde inte vara annorlunda.

Och?

Vilken sanning försöker jag förändra?
Nej, det är inte ett icke-påstående. Det jag försöker beskriva för dig är att förhållandena inte är variabla. Det är inget mirakel som måste bortförklaras med någon gud att saker är som det är för att det är så "osannolikt".

Gillar du falska dikotomier eller är du en idiot?

Nix, men det hör hemma i en annan tråd. Jag ville bara påtala att efterfråga empiriska bevis för en hypotetisk Guds existens är i högsta grad relevant i denna tråd.


Var och en har sin egen bevisbörda. När en specifik livsåskådning där ingen hypotetisk gud innefattas diskuteras så bör den som har denna livsåskådning argumentera för den. Men nu är inte detta vad denna tråd handlar om. Denna tråd handlar om bevis för en hypotetisk guds existens. Den enda relevans etik och moral har i denna tråd är om man menar på att människans uppfattning/upplevelse/intuition om etik och moral är ett argument för en hypotetisk Guds existens. Men då måste man bevisa denna relation.

Behöver?.. Det är så jävla tråkigt att endast leva efter nödtvång.
Har jag påtalat att jag skulle vara totalt oförmögen till att feltolka?
Har jag inte tvärtom upprepat otaliga gånger att jag också är en idiot? (1)
Och att Dumhet och Idioti är en förutsättning för kunskapsutveckling?
Har vi inte möjligtvis upptäckt effekten både av "Gud" och "ingenting" också då?
Kanske är Livet och Alltet en effekt av just dessa två? Det är många som förespråkar det iaf.
Nyttig liknelse! Kyla är frånvaro av värme. Vi observerar och har definierat nollpunkten för rörelseenergi (0°K).
Vakuum är dock frånvaro av annan energi öht. Vakuum är så nära "ingenting" vi kan komma.
Detta är antingen "något" som >99,9% av universum utgörs av, eller så existerar det inte alls i universum.
Beroende på vilken vy man väljer att ha.
Observerar vi Vakuum? Existerar det alls eller är det endast ett "bekvämt begrepp"?
Att kyla existerar har vi alla erfarit bevisning för.
Jag tror inte riktigt du förstår vad jag menar.. Om du talar om "en plats" så hänvisar du till ett specifikt "ställe".
Men "Plats" som sådant är en specifik objektiv del av rumtiden/verkligheten.
Plats innefattar som jag ser det inte endast här/där utan även då/nu/sen.
Hur ofta sker förändring i universum?
Jag säger inte heller att "Gud" är nödvändig. Men enligt mig eventuellt trolig.
Om förhållandena vore annorlunda blev utfallet det också! (2)
Vill du argumentera för "att förhållandena finns" eller vill du diskutera "Hur förhållandena är."?
Och Det sker enligt förutfattade rationella lagar/handlingar.
Och Kaosteori är en ytterst intressant del av vetenskapen.
Och Du verkar inte ha uppfattat min mening?
Och.....
Det har jag inte sagt att du försöker. Jag påpekade bara att ditt tyckande inte inverkar på Sanningen..
Min poäng är att Du verkar bortse från en massa sanning när du formulerar dina postulat.
Njao. Precis som mitt exempel med älgen.
Har jag sagt att det måste vara ett mirakel? Jag har möjligtvis sagt att det verkar mirakulöst.
Sannolikheten för att universum skulle utvecklas till rådande tillstånd är näst intill 1 på oändligheten.
Att universum existerar och utvecklas är ingen sannolikhet, det är Sanningen.
En Sanning jag gärna vill ifrågasätta och lära förstå.
Att förhållandena är variabla är Sanningen. Du verkar inte förstå Relativitet? Se (2)
En ljuspartikel(foton)s hastighet beror på dess relationer/förhållanden, den är aldrig konstant.
Gillar och gillar.., Jag uppskattar så sanningsenliga påståenden som förmås föreställas.
Att jag är en idiot har jag redan erkänt otaliga gånger. Se (1). Jag är inte rädd för att inte veta och vill försöka förstå.
Det är väldigt mycket mer än man kan säga om dig. Som är en idiot utan att våga erkänna det.
Att ha fel är något jag försöker sluta med att vara rädd för.
Det gör inte så ont och leder som sagt mest till kunskapsutveckling.

Är du rädd för frågor eller väljer du att inte svara på dem av andra anledningar?

Har du uppfattat att jag vill påstå att "objektiva bevis för guds existens" är en omöjlighet?
Dock i allra högsta grad värda en diskussion ändå. Subjektiva gudsbevis finns uppenbart och Bör diskuteras.

Det finns inget att erkänna vad gäller dina påståenden om sanningen/gud.

Det har jag aldrig önskat. Jag önska(r)/(de) att du erkänner sanningen om Dig själv.

Mina galna påståenden önskar jag diskutera, inte få ”erkända”!

Det finns inget att erkänna angående det som du påstår är sanningen om mig. Ditt hittepå om mig är inte heller trådens ämne.

Du behöver absolut inte erkänna för mig/oss på ett anonymt forum. Det skulle räcka om du försökte erkänna för dig själv.
Nej, det är det verkligen inte. Men mina ”teorier” som blivit sammanfogade med tråden berör tydligen ämnet, och det är dem jag önskar diskutera - eller påståenden i tråden jag finner intressanta.
Det är väl min rättighet som helt vanlig användare här på forumet så länge de direkt eller indirekt berör ämnet? Att de ibland eller ofta också berör motdebattören är en given självklarhet när frågan är så djup som denna. Kunskapsförmåga och Beteende bör också ifrågasättas. Alla påståenden är oändligt mycket större ifrågasättanden jämfört med en specifik fråga.
Alla tror inte med nödtvång på allt dem tänker, uttrycker eller påstår.
Du vet att jag ser dina nekanden som framtida accepteranden va?
Det du inte svarar på ser jag som definitivt, då du ju själv inte ens anser att det behöver kommenteras vidare.
Men den här skräck-nöten den vill du inte svälja. Förhoppningsvis en dag!

Spelar väl ingen roll?
Man tror på så kallat en och samma varelse, fast man tolkar varelsen/boken på olika sätt.
Därav förmedlar gud olika budskap, beroende på individ.

Det du hittat på om mig är som sagt inget att erkänna.

Dina ”hypoteser” menar du? I vetenskapliga sammanhang är teori något som stöds av evidens.

Det är möjligt, men det du hittat på om mig är inte trådens ämne.

Vad har jag nekar till? Att inte acceptera hittepå är inte ett nekande. Någon skräck-nöt finns inte.