Citat:
Samma sak när det gäller andra regelbrott som kan leda till avstängning. Alla mods har möjlighet att granska och ha åsikter - samt rösta om saken.
Skulle en moderator ha en agenda och förfölja någon som t ex råkar ha en annan åsikt, så lär detta upptäckas ganska fort.
Och då blir det ett jävla liv bland modsen. I vårt egen hemliga rum - outlaw.
Dessutom har vi admins som bestämmer slutgiltigt. Och de kan ändra på alla mods beslut. Därför kan man överklaga till dem.
Ingen är felfri, och givetvis händer det att mods begår fel, fattar fel beslut - eller kanske vanligare, missar någons regelbrott.
Om man utgår från att alla inblandade är normala hyggliga människor och framför sin avvikande åsikt på ett civiliserat sätt, har man en fair chans att få sånt rättat. Beter man sej som en idiot, anklagar modsen för att vara - t ex sionister - så minskar chanserna rejält. Varför skall vi ta ovett av det slaget på vår fritid.
Men, tro mej eller inte, de eventuella fel som uppstår - beror inte på någon enskild moderators agenda.
Samma sak när det gäller andra regelbrott som kan leda till avstängning. Alla mods har möjlighet att granska och ha åsikter - samt rösta om saken.
Skulle en moderator ha en agenda och förfölja någon som t ex råkar ha en annan åsikt, så lär detta upptäckas ganska fort.
Och då blir det ett jävla liv bland modsen. I vårt egen hemliga rum - outlaw.
Dessutom har vi admins som bestämmer slutgiltigt. Och de kan ändra på alla mods beslut. Därför kan man överklaga till dem.
Ingen är felfri, och givetvis händer det att mods begår fel, fattar fel beslut - eller kanske vanligare, missar någons regelbrott.
Om man utgår från att alla inblandade är normala hyggliga människor och framför sin avvikande åsikt på ett civiliserat sätt, har man en fair chans att få sånt rättat. Beter man sej som en idiot, anklagar modsen för att vara - t ex sionister - så minskar chanserna rejält. Varför skall vi ta ovett av det slaget på vår fritid.
Men, tro mej eller inte, de eventuella fel som uppstår - beror inte på någon enskild moderators agenda.
Ytligt sett låter ju det bra! Men hur är det i verkligheten? I ditt inlägg anspelar du på sättet man kritiserar, tex ”civiliserad” då ställer du det naturligtvis mot det i tanken ociviliserade personer som bara gapar. Men situationer uppstår i situationer.
Det är en stor skillnad på att reagera på en påföljd än att reagera på en systematisk censur. I det första fallet handlar det om att man begått ett brott men man vägrar acceptera påföljden. Men i det andra fallet så upplever skribenten att just när X och Y modererar så är det förbjudet att argumentera för och emot vissa saker. Observera att man upp till 3 gånger låter bli att ta upp saken. Men 4:e gången så börjar man misstänka att något inte stämmer. Något som förstärker misstankarna är alla händelser som inträffar samband med att man argumenterar för en sak. Sedan om du granskar en moderators reaktion i själva diskussionen så verkar det som att han diskuterar på ”uppdrag” av någon. Min fråga till dig som kallar såna som mig för foliehatt är följande;
Vad får dig och vara så säker på att FB inte har kopplingar till Israel?
Om ni verkligen inte känner varandra och alla är så anonyma, varifrån kommer den här säkerheten?
Hur kan det komma sig att man inte vet vem man arbetar för? Det är väldigt många frågor som är obesvarade och det är lite för tidigt att dra den slutsatsen att några skeptiker skulle vara foliehattar.