Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Tror jag ska gå in på den där ME-föreningen och läsa fr.o.m en bit bakåt...
Svartsynsklubben?

Någon brottsrubricering kommer vi inte att få då gärningsmannen är död, men vi är ingen domstol och det är inte ett dugg fel att beskriva det hela som mord, då det är överlagt mord det handlar om. Två mord på de två flickorna helt säkert och enligt tillgängliga uppgifter ett mord på kvinnan utfört av mannen.

Väljer man att se det sista som någon form av dödshjälp då kvinnan ville dö, så kan man ju se det som en förmildrande moralisk omständighet, men det är fortfarande avsiktligt dödande, dvs med all säkerhet mord eller dråp om det går till domstol och när man beskriver det här.

Aktiv dödshjälp är som bekant inte straffritt och man kan inte samtycka till någon sådan. Kvinnan i det här fallet kan inte samtycka till att mannen tar livet av henne och därför är det i alla lägen ett brott.

....och ett usb som tydligen är av vikt då det nämndes i artikeln.

Om flunitrazempam är Rohypnol så tror jag verkligen inte att det är lätt att få de utskrivna.

Kanske de trodde att de skulle bli ihågkomna som familjen som offrade allt för sina döttrars skull, t.o.m tog sina egna liv och att alla ska komma ihåg dem som självuppoffrande? Men i stället blev det tvärtom.

Nä, tyvärr. Det framgår inte (för oss dödliga) vart hon parkerat.

Att barnen redan var döda vid tillfället när testamentet bevittnades motsägs ju av att en av flickorna, setts (i livet) tillsammans med O. Var det den 5/1 tro ?
Omvänt får man väl fundera ett varv till varför H´sista "sedd i livet" inte existerar i några officiella dokument. Bara en antagen dödsdag/avliden.
H kanske låg nerdrogad, död, redan den 2 januari.

Ja, just det, det hade jag glömt.
Kan tänka mig att den omtalade filmen finns där bl a

Undrar vem du berättar för - när det är JAG som skriver om dråp då strypmord ältas i tråden?
Det har du inga problem med?
Jag nämnde Kramfors och assisterat som jämförelse.
Däremot att hon efterlämnat brev som klart och tydligt redogör att hon vill dö.Att hon planerar dö.
Det sker en bedömning av rätten utifrån omständigheter om part överlevt.
Straff är förväntat, väldigt lågt i mitt tycke till de domar man kan se (dråp, förmildrande omständigheter osv). Räkna av tid och det bidde en tumnetott.
Med tanke på stor mängd läkemedel är det inte orimlig tanke att hon försökt suicidera.
Det finns usb och där kan det gemensamma kring deras planerade hädangång vara väl beskrivet. Det finns digital media som styrker.
Sen vill damen ifråga döda sina barn ihop med sin man.

Vem som dödade dem vet vi inte eller om de agerade tillsammans men de var så överens att att där ser man medgärningannaskap.

Varför är filmen omtalad ? Jag frågar seriöst. Jag vet att jag själv debatterade/ifrågasatte/replikerade på Avd.9´s uppgifter som härrörde sig från PM. Han hade fått uppgifter ang. filmen. Jag vill minnas att det var först flera veckor efter de makabra morden som den eventuella filmen började debatteras. Trolleri ?

Är man så desperat att man ber om hjälp att bli strypt så torde det vara att barnen redan är döda. Annars har man ju fortfarande en chans att ändra sig, för man vet annars vad som väntar om man överlever och barnen redan är döda.

Det verkar som om hysteri och avtrubbning utgår från ofta tabuiserade handlingar och söker likställa dessa utanför tid och rum. Rättvisan tycks dock vid närmare betraktande arbeta från motsatt håll, mot allt större partikularitet och urskillning. Det kanske lätt blir så på sätt och vis. Avsikt och uppsåt och gärning äger alltid rum i en specifik kontext med en historia, och detta kan både förmildra och försvåra. Men viktigast av allt är hur personerna själva resonerade, i förhållande till sig själva och varandra.

Om H tagit livet av flickorna och sen sig själv utan att berätta för O så hade det på en relativ skala varit ett värre brott än vad som nu skett — om det hade gått att göra troligt att H gjorde så av ondska och ringaktning mot maken, och mer av hat eller likgiltighet gentmot honom än ”omtanke” om barnen. Det är den goda eller onda viljan som väger in.

Här väger föräldrarnas samförstånd kraftigt in i ekvationen, för alternativet hade varit en mycket tydligare ondska.

Att straffet kan bli snarlikt elelr likvärdigt är en annan sak, för det finns andra aspekter.

Men döttrarna och släktingarna blir de som lider skadan.

Att vid dagens slut hänga O för att han s.a.s. hjälpt H ”med disken” är i sammanhanget en felaktig användning av språket. Det är ett felslut i paritet med det föräldrarna nog begick, och antyder en överdrift och ett felslut kring vad rättvisa är för något. Det är mer peruk än rättsuppfattning. Det är att inte räkna inköp och tillagning och disk till den gemensamma måltiden, för att kocken ska tillåtas skina. Det är omvänt att söka en ensam syndabock för att andra ska kunna slippa undan efterräkningen.

O dödar inte parets gemensamma döttrar utan hustruns uttryckliga vilja att så sker. Det är inte en tänkbar handling. Och därefter kan ingen av föräldrarna leva. O hade kunnat be H gå iväg och sköta sitt döende själv. Det har inte skett.

O har inte mördat H. Det är inte vad som skett och ingen känd domstol skulle bry sig om det.

Givet vad som verkligen utspelat sig i det här fallet.

Det är döttrarna som har blivit mördade här, av undermåliga föräldrar.

Det var inte så lång tid efter själva morden. Tror det var Scheele som först nämnde det. Sedan fick avd9 pm om det, tror även att Picasso2 fick pm om filmen.