Citat:
Uppenbarligen har Boeing en VD som inte tvekar att blåljuga, vilket är alltför tydligt i hans öppna brev. Bara pratet om att säkerheten alltid kommer först borde få honom att skämmas. Det är helt uppenbart att det är pengarna först, eller tror någon något annat? Kan Boeing tjäna pengar på en osäkrare lösning så väljer de det alternativet.
Varför skulle de annars göra fullösningar på en i grunden över 50 år gammal konstruktion?
Tänk om en bil hade en egenhet att ibland svänga höger vid t.ex. gaspådrag. Tillverkaren löser det med ett automatiskt system som korrigerar och då svänger vänster. Något fel i systemet får bilen att plötsligt svänga vänster med påföljande frontalkrock. Är föraren skyldig då? Självklart inte även om man som förare givetvis förväntas vara 100% uppmärksam på sitt körande så vet alla som kört bil att saker kan hända som gör att man inte är 100% uppmärksam ibland. På samma sätt får man räkna med att piloter kan göra misstag, och att då designa ett plan som dyker i backen om piloterna är lite ouppmärksamma är givetvis lika tokigt som att designa en bil som svänger vänster av sig själv i vissa ovanliga situationer.
Att sedan Boeing via kampanjbidrag (= mutor) och annat lyckats få FAA att låta dem godkänna sina egna fullösningar gör det inte bättre.
Varför skulle de annars göra fullösningar på en i grunden över 50 år gammal konstruktion?
Tänk om en bil hade en egenhet att ibland svänga höger vid t.ex. gaspådrag. Tillverkaren löser det med ett automatiskt system som korrigerar och då svänger vänster. Något fel i systemet får bilen att plötsligt svänga vänster med påföljande frontalkrock. Är föraren skyldig då? Självklart inte även om man som förare givetvis förväntas vara 100% uppmärksam på sitt körande så vet alla som kört bil att saker kan hända som gör att man inte är 100% uppmärksam ibland. På samma sätt får man räkna med att piloter kan göra misstag, och att då designa ett plan som dyker i backen om piloterna är lite ouppmärksamma är givetvis lika tokigt som att designa en bil som svänger vänster av sig själv i vissa ovanliga situationer.
Att sedan Boeing via kampanjbidrag (= mutor) och annat lyckats få FAA att låta dem godkänna sina egna fullösningar gör det inte bättre.
Bilen som jämförande exempel är intressant. Bilen är i grunden idag samma gamla konstruktion som när den första bilen såg dagens ljus. Fyra hjul, en motor, kraftöverföring från motor till druvhjul samt en en ratt.
I bilen stänger du av fyrhjulsdrift, antisladd eller vilket hjälpmedel som helst som inte fungerar som det ska, kör sedan säkert till en verkstad, i princip gör man samma sak om MCAS strular, så vad har ditt argument för relevans?
Övervakar du inte när bilen parkerar sig själv så kan en olycka ske, inte sant?
Argumentet att 737 är en gammal konstruktion är irrelevant tycker jag. Precis som med bilen har man utvecklat en grundkonstruktion, förbättrat den.
Om MCAS är en förbättring eller inte må man ha åsikter om, finns för och emot.
Men, 737 MAX är i grunden en gammal konstruktion, därför är den dålig, det håller inte.
Kan Ethiopian tjäna pengar på att snåla på vissa utgiftsposter så gör de kanske det, eller det gäller endast Boeing?
Kan du leda i bevis att Boeings affärer med FAA var en orsak till att ET302 havererade, eller är du mest ute efter att ha någon att skylla på?
