Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Här är det uppenbarligen just dig det är störst fel på.
Jag är alltid okej med att någon inte förstår. Det är de som alltid vill utge sig för att veta bättre jag ogillar.

Härmed slutar jag att svara på dina inlägg och frågor.
Du är uppenbarligen totalt oförmögen till utveckling ändå.
Önskar mest att du en dag minskar ditt kissande, eller iaf någon gång dricker något först.

Varför kasta pärlor åt svin? Speciellt de som alltid bökat där de stått och är oförmögna att ens röra sig.

Jag är helt övertygad om att du har fot det hela bakom fotknölen. Läs mitt inlägg igen men sakta den här gången så förstår du nog hur jag använt respektive ord/begrepp.

1. Att hitta på vad andra har för åsikter och skriva det som faktiska påståenden verkar enligt min mening vara ett sätt att så missämja än att vilja öppna upp för kommunikation.
Bättre i så fall att fråga ”Är du …” eller skriva ”Du verkar vara …” än att säkert påstå ”Du är …”



2. Ja, det kan vara så du uppfattat det, men varför inte läsa på lite om du stöter på något som du inte förstår?
Din ”uppfattning” är nämligen totalt fel, och då blir det konstigt att försöka att fortsätta diskutera om Xenu med den totala missuppfattningen.



3. Är inte religionerna "hittepå", menar du? Det spelar ingen roll ifall det faktiskt finns något gudomligt eller inte, de religioner som finns på jorden är rent hittepå, vilket om inte annat bevisas av det faktum att alla religioner är mycket olika.

4. Och historiskt sett så har religion faktiskt använts som ett sätt att förankra olika ledares makt. Kan du nämna någon enda religion som inte haft som funktion att direkt eller indirekt ge makt åt ledare?



5. Jag tror inte i den frågan. Jag vet. De anser helt absolut att vartenda ord är rena rama sanningen. Xenu anses vara en faktisk person och absolut inte enbart en symbol. Om du läser på lite så hoppas jag att du förstår varför det måste vara på det viset.



6. Jag brukar hellre utgå ifrån att en författare faktiskt skrivit vad han menade, antingen bokstavligt eller bildligt. Om något då låter galet så är det inte därför att det egentligen skulle vara bildligt, utan att antingen författaren faktiskt är galen, har missförstått något eller att jag har missförstått vad författaren menade. Om en författare vill skriva något bildligt och det inte går att förstå att h@n menade det bildligt så är det mycket klumpigt skrivet. Inte svårare än så.



7. Ja, ord och meningar ska alltid tolkas och det är den bakomliggande andemeningen eller tanken som är det viktiga, men för att åstadkomma det så måste man använda ord i de betydelser som faktiskt finns i ordböcker eftersom vad ord betyder är en överenskommelse mellan svensktalande och man kan inte göra som Humpty-Dumpty i Alice i Spegellandet om man vill bli förstådd så som man avsåg. SAOL handlar förresten egentligen bara om hur accepterade svenska ord stavas och vilken ordklass de tillhör, inte vad de betyder.
Vad ord betyder är en överenskommelse och om du använder orden i en egen påhittad betydelse så bryter du den överenskommelsen och det du ville förmedla kommer då inte fram till någon mottagare, de uppfattar helt enkelt något annat än vad du avsåg om du inte använder rätt ord på rätt sätt.

Då borde du inte ha några problem med mig. Jag utger mig inte för att veta något om Gud.

Att jag står och bökar och inte rör mig beror nog på de s.k. bevisen i tråden.

Det passar sig inte för en religös att bevisa Gud.

Dom tror redan . Dom bara lever i det omöjligt att ge sig på.

Bara icke troende som pratar bevis.

Hur ska det gå till att bevisa .?
Massa icke troende som inte ser nån Gud. Som rabblar massa visor om nått dom inte vet vad det är

Jag vill påstå att all tro är baserad på tvekan.
Man Väljer att Tro,
Precis som man Väljer att "inte-tro".
Vet, det gör vi sällan. Förnekar, det gör vi dock ofta.

galen

Ja det är ett val man väljer man kan inte gå halva vägen. Lite tror jag iaf

Varför erkänner du då inte att du Tror en massa om en massa gudar?
Att du förstår andras beskrivningar. Att dem har fel. Att de inte innehåller någon sanningshalt alls.

Behöver du bevis för att röra på dig? Jag gissar att det räcker med att husse eller matte berättar var du bör lägga dig.
Det verkar ju vara så en klar majoritet behandlar frågan.

Vad babblar du om? Du förstår själv inte vad du skriver. Du är människa och du ska utgår från ditt perspektiv. Det är det enda sanna riktiga. Menar du att det finns en ytterst verklighet som skiljer sig från människans perspektiv och människans verklighet är falsk? Tänk efter vad du babblar om så förstår du KANKSE din fadäs.


Vad är det för perspektiv som är det sanan riktiga perspektivet som människan inte vet om eller kan greppa? Varför skulle du utgå från ett monsters perspektiv och varför skulle ett monsters perspektiv vara mer sant och verkligt än människans? Varför skulle en hypotetsik varelses perspektiv som betraktar universum utifrån vara ett sannare perspektiv?


Människan existerar i ett universum och människan handlar utifrån sitt persoektiv på verkligheten och det fungerar. Att jag ens försöker få in grundläggande kunskap i ditt huvud. Jag kritiserar mig själv för detta. Du är inte förmögen till det mest rudimäntera.

Jag vill påstå att all tro är baserad på tvekan.
Man Väljer att Tro,
Precis som man Väljer att "inte-tro".
Vet, det gör vi sällan. Förnekar, det gör vi dock ofta.