Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag måste ha slarvat när jag läste. Minns inte något om "bara fötter". Att H bragts om livet blev offentligt i december.

Ja, fast frågan om offentlighet har vi ju här i ett specifikt sammahang där det beror av hur generella regler och lagar påverkar det här enskilda fallet och där det blir av stor betydelse för diskussionen. Det hör även ihop med den viktiga frågan hur det påverkar polisens tillförlitlighet och hur det i sin tur påverkar hur man skall tolka deras besked här vad gäller vad som verkligen inträffat i villan.

Det hela är ju mycket infekterat i debatten och mitt inlägg förbättrar förmodligen inte klimatet, kanske tvärtom.

Men jag påpekar ändå att man måste skilja på vilka principiella slutsatser man kan dra och vilka troliga slutsatser om ett händelseförlopp man kan dra här. Sedan måste man göra rätt sorts åtskillnad mellan dess två saker.

Om polisen meddelar oss sin slutsats och alla andra rapporter stöder detta måste det förstås vara en rimlig slutsats att det förhåller sig så. Paret agerade i samförstånd. Polisen anser sig ha funnit bevis för det. Så långt är det ju inte konstigt på något sätt.

Men sedan spelar erfarenhet från andra brottsfall in. Den visar att polisen ibland tyvärr även om det hela verkar välutrett drar felaktiga slutsatser av materialet och presenter slutsatser som helt eller delvis visar sig inte stämma. Därför bör man alltid i olika grad beroende på förhålla sig skeptisk till slutsatser som inte underbyggs av medföljande fakta.

Men redan här tycks mig debatten gå snett och exempelvis medvetet sätta likhetstecken mellan skepsis och hävdandet av en bestämd annan uppfattning än polisens. Jag har inte hängt med speciellt bra och det är möjligt att det stämmer på vissa användares åsikter. Det innebär ju inte i sig att du eller någon annan för den skull bör börja blanda samman dessa olika saker. Men det gör du förhoppningsvis inte heller.

Varför behöver mordoffer upprättelse? Inför vem? Man behöver inte upprättelse om man inte blivit felaktigt anklagad för något?

Du slarvade det var "bara fötter" och något därtill. Kanske "blodiga" bara fötter. Hopbundna har även funnits som spekulation. Hur som, så var O klädd i något de inte kunde definiera på rak arm. Det var inget man vanligen ser, eller kanske aldrig har sett. Något som såg ut som något som liknade något... så helt kry i pallet var han inte. Det var inte som att han tog på sig strumporna på morgonen och bara "men hördu frugan, i dag kör vi igång planen".

Jag tror att mördandet började med en kaotisk händelse. Därefter måste man rationalisera.

Är du säker på det develi? Att polisen bara skakar på huvudet?
Jag tycker så synd om dom stackars poliserna som var först på plats. Det dom fick se glömmer dom aldrig.
Jag tror att polisen mått mkt dåligt under den här utredningen och att dom många ggr undrat vad det var för föräldrar som kunnat göra något så avskyvärt. Har poliserna egna barn, kanske i Agnes och Moas ålder så har dom nog inget till övers för dessa föräldrar. Förhoppningsvis gör polisen ingen skillnad på klass. Dom får ju se vilka avskyvärda brott som begås i både slott och koja.
Jag tror nog att polisen har en förståelse för våra undringar och det är ju inte dom som sitter och målar med tusch.

Vilket specifikt sammanhang? Jag undrade om Bjärred och döda gärningspersoner - du skriver om den rent onödigt levande Möller.

"Principiella slutsatser" om händelseförlopp lär knappast vara av betydelse om elektronisk bevisning vittnar om gemensamt och i samförstånd - förutom brev som enligt NFC inte är förfalskat med autentiska underskrifter. Händelseförlopp handlar om barnen.

Brev och digital media mycket väl kan handla om barnen eftersom det handlar om planerat mord.
Inledande mening säger mer än väl att det är beslut gemensamt och i samråd.

När ansökte O om professuren? När skulle han få besked?

Föräldrarna har fastställts som döttrarnas (formellt misstänkta) mördare av polisen, alltså som ansvariga för döttrarnas död. När och hur är det bra att utpekas som sina barns mördare och på vilket sätt skyddar det GGMM:s integritet?

Om du och din make/a tar livet av era barn och er själva, utan att efterlämna ett skriftligt erkännande, och polisen kan påvisa samförstånd och gemensam planering, på vilka grunder skulle polisen då anta att ni tyckte livet var helfestligt och att alla i familjen var raska och krya? Då tar man väl inte livet av sig allihop? Det vore ju direkt kontraproduktivt.

Och om ni då ändå gjort det, borde inte era anhöriga och skolfolk och vänner och läkare som förhördes kunna ge polisen en föreställning om på ett ungefär vad som kan ha fattats er?

Och hur skulle man beskriva det?

Livet är en fest?
Håll mä om dä, folk och fä?

OffT:
—”Jag vart tvungen att skjuta min dobermann.”
—”Nähä? Vart han ilsken?”
—”Ja inte vart han glad.”

Är inte det för långt? Det ska vara en ordentlig glipa mellan punkten och versalen därefter. De två d:na tar mycket plats. När jag räknade verkade "uniform" vara det som fick plats, för att utrymmet mellan punkt och versal skulle få plats också.

B a d d r ä k t. X
U n if o r m. X

Vad kan kopplas ihop med "någon typ av"?

Ja vem fan skulle inte skaka åt spekulationerna här?
Nej, jag tror inte de har minsta förståelse eftersom pressträffen var ett försök att få stopp på spekulationerna - varav de gav MER information än vad som annars sker vid nedlagd Fu.

Ingen tycks begriper att ni inte ens har rätt till den informationen under pågående Fu såtillvida inte polis och anhöriga är överens.
Det var nämligen full förundersökningssekretess.

Självklart var det dömt att misslyckas. Inte ens ett offentligt FUP hade varit tillräckligt - det är nämligen som så att när domslut är ända upp i HD så duger det inte åt vissa konspiratörer. För deras teori är rätt iaf.

Om man under lång tid försett ett barn med sömnmedel och hållit det inomhus, utan vare sig fysisk eller tillräckligt med intellektuell stimulans och utveckling, så inte är barnet piggt inte.

Att barnet är glatt och intressant i några timmar med en barnvakt per vecka visade att det fanns liv i barnet, fortfarande.

När det är jul är det oftast festligt i välfungerande familjer. I andra förbereds mord eller så blir det kaos och det slutar med mord. Eventuellt tog fadern en simtur, kom hem och hittar barnen döda och modern döende. Om det vill polisen inget säga. "Det som inte fick hända hände." Citat: Kollega.

Det kanske är så vidrigt att man inte vill berätta att en mor kan döda sina barn och en familjefar döda sin fru. Ett grekiskt drama.

Kanske kom föräldrarna överens om att far skulle ut och simma, medan mor tog livet av barnen. Begripligt om man inte vill berätta det heller.

I vart fall tog livet slut i bara fötter och med stämpeln i pannan: Mördare. Det fanns alternativ.

Det är som sagt inte korrekt. Den sekretess som fallet belagts med beror på att man tolkat lagstiftning på ett visst sätt, och det har förändrats över tid och mellan olika fall. Denna diskussion faller som konstaterats utanför ämnet om den skall föras ordentligt, så det får vi tyvärr avstå, men det måste påpekas.

Det finns inget lagkrav på att maskningen skall vara så omfattande.