Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Sorry glömde länka

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2762526/

Första bästa som kom upp.

.

Ja. Man ska absolut inte på något sätt förringa att barnen mådde väldigt dåligt. Det gjorde de säkert. Konstigt vore det annars i en sån miljö med helt snurriga föräldrar.

Varsågod. https://sv.wikipedia.org/wiki/Haveri_(olycka) eller https://synonymer.woxikon.se/sv/haveri .
Men man använder det inte i sjukvården. Man talar om ansvarsutredning inom sjukvården. Man utreder sin egen del när ett fel begåtts.
Därmed stänger jag min del av den här diskussionen.

Jag tänker också så. Jag vet inte om jag är helt blind för något uppenbart, men jag tycker att man kan jämföra olika typer av mord på barn.

Förr var det många som ansåg att våld mot kvinnor inte var en särskild kategori. Både barnaga och misshandel/våldtäkt inom en familj ansågs som något frånkopplat samhället i stort. Då blev det en skillnad i bedömningen av gärningsmannen om han var en make till offret eller om det var en utomstående gärningsman. Numera anses våld mot kvinnor överlag bero på ojämna maktstrukturer mellan könen i samhället i stort. Våldtäkt är en våldtäkt oberoende av brottsplats och oberoende av om gärningsman och offer är ett par eller om det är en okänd gärningsman.

Om barn mördas är det ju barn som mördas - oavsett var brottet begås och av vem. Allmänintresset ligger väl här också i att barn överlag har en speciell utsatt position i relation till vuxna.

Jag tror också att det finns många olika influenser som gör att fallen behandlas så olika. Men vi ska faktiskt inte behandla folk och gärningsmän så olika...

Jag har också tidigare varit inne på om mördarna i Bjärred valt att döda grannbarn? Eller kanske temporära fosterbarn?
Kanske hade vi sett en annan offentlighet då?

Det innebär att det någonstans finns ett synsätt att det som sker inne i en familj ändå är en familjeangelägenhet. Ett gammaldags synsätt som vi successivt försökt att avskaffa med barnkonventioner, förbud av barnaga och kvinnors lika rättigheter.
Men antagligen lever strömningar av detta fortfarande kvar.

Ditt ivriga argumenterande för att det är ointressant vem som dödade vem antyder att du egentligen inte tror att H var delaktig i själva dödandet. Av det som framkommit finns inga bevis för att hon var det.

Maskningen av FUP var löjeväckande. Man skulle kunna tro att polisen mörkar för att slippa besvärande kritik mot utredningen. Vi får se om en omaskad version läcker ut. Det är svårt att förstå de som inte vill veta vad som hände i villan.

Ditt ivriga argumenterande för att det är ointressant vem som dödade vem antyder att du egentligen inte tror att H var delaktig i själva dödandet. Av det som framkommit finns inga bevis för att hon var det.

Maskningen av FUP var löjeväckande. Man skulle kunna tro att polisen mörkar för att slippa besvärande kritik mot utredningen. Vi får se om en omaskad version läcker ut. Det är svårt att förstå de som inte vill veta vad som hände i villan.

Ni ger er inte i era försök att trycka ner och kränka SG. Och plantera trådsanningar.

Du har fel angående statens haverikommission - Varsågod:

https://www.vardfokus.se/webbnyheter/2013/november/haverikommissionen-efter-dod-pa-sjukhus-granska-vardgivaren--/

Ur publicerad artikel: U*ban Kje**berg anser att fördelen med haverikommissionens utredning är att den går djupare än tillsynsmyndighetens. I undersökningen har kommissionen kommit fram till att det finns brister inom ledning och styrning som har gjort förhållandena på hjärtintensiven osäkra.

Ditt ivriga argumenterande för att det är ointressant vem som dödade vem antyder att du egentligen inte tror att H var delaktig i själva dödandet. Av det som framkommit finns inga bevis för att hon var det.

Maskningen av FUP var löjeväckande. Man skulle kunna tro att polisen mörkar för att slippa besvärande kritik mot utredningen. Vi får se om en omaskad version läcker ut. Det är svårt att förstå de som inte vill veta vad som hände i villan.

Nej, det är inte en diskussion som ska föras här och det var vad jag ställde som fråga till dig ursprungligen då det du drar upp är juridik och befintlig lagstiftning utifrån ditt tyckande rent generellt.
Vad har Möller och väckt åtal pga Pasila med nedlagd u.s att göra? Anledningen där var solklar:
Attt försöka få henne dömd. I Bjärred är gärningspersonerna döda så dina argument för juridisk rättvisa haltar.

Vilken ÅK? Det finns inte ens nån i Bjärred av nyss given anledning och de är formellt misstänkta därav.

Du tangerar nog sanningen här....
Det är bestickande att i stort sett alla i denna tråd som idag skriker sig hesa för att de inte vill få reda på mer - också alla tidigare argumenterat för att H varit mest skyldig.
H har av dessa postare beskrivit som prillig, deprimerad, påstridig, tjatig, krävande, cancersjuk, medicinerad med antidepressiva osv. Därtill också som den mest drivande för familjeutplåningen.

Samtliga dessa ”H är mest skyldig” förespråkare vill av någon märklig anledning inte att mer information om fallet ska offentliggöras. Som om de är rädda för att H’s halva skuldmisstanke idag ska kunna minska ytterliggare om mer kommer fram. Ex att O handgripligen mördade alka tre.

Ja, tack, polisen är det som pekar ut modern som mördare utan att redovisa fakta i det här fallet då. Det spelar principiellt ingen roll, åklagare och polis kan i mångt och mycket ses som en enhet, även om det givetvis är viktigt att vara korrekt och att kritik är exakt.

Paasilas död och att den från en början inte utreddes ordentligt ansåg jag allmänt underströk behovet av offentliga dödförklaringar som blir offentliga som jag också då förespråkar i samband Bjärredsfallet. Annars är det olika förutsättningar som gäller till varför behovet av offentlighet föreligger. Poängen är dock att det föreligger ett generellt behov av öppenhet från utredande poliser och åklagare och andra. Misstag sker ofta i slutsatser, av skilda skäl och behovet av en offentlig granskning handlar inte om nyfikenhet utan är essentiellt.