Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Det finns hemligtstämplade dokument som styrker 23-aringens påstående.

Möjligheterna att få tag i hemligtstämplat material som häktad med restriktioner får nog anses vara tämligen begränsad...

Då har du läst det som åklagare och polis lagt fram. Eftersom åklagare och polis inte verkar ha varit opartiska så blir alltså även din uppfattning av framlagt material en oriktig skildring av verkligheten.

Nu får du lägga ner, hur kommer det sig att det ploppar upp konton här och var utan inlägg som plötsligt börjar prata om hemligstämplade dokument, hur hittade du fram till dessa dokument från början? Var finns dessa dokument? Varför är de hemligstämplade? Hur vet du vad som sägs där i om du inte kan lägga fram det som bevisning? Har 23-aringen sin FUP framför sig står det även när respektive part blev delgiven materialet. Oftast sker det samma dag eller nästkommande förhör för respektive part.

Material du skulle fått ta del av på fri fot skulle du få ta del av som häktad med, om än lite mer rundor med ens ombud. Men det finns inget som undanhålls dig på endast den grund att du är häktad. Nej, jag har läst och hört vad ni själva sagt under rättegång och förhör. Eller har mikrofonerna haft på sig förvrängningsutrustning som gjort att jag hört en helt annan berättelse?

Du säger alltså att å ena sidan har vi åklagare och polis som varit partiska genom att blint vilja sätta dit alla inblandade, och å andra sidan har vi en åklagare och polis som väljer att avslöja hela förundersökningen, under första(??) häktesförhandlingen för en huvudmisstänkt?

Tänkte svara på hela ditt inlägg, får se om jag orkar göra det senare..
Slänger upp en häktningsförhandling där jag tycker åklagarna säger alldeles för mycket.

Av hänsyn har jag maskat det som LKG framför då syftet med att ladda upp dokumentet är att visa vad åklagarna berättar för honom i hans första häktningsförhandling.
Men det han framför är helt andra uppgifter än vad som sedan framkommer i förhören och sedan ännu en ny variant i tingsrätten.
Han kan lika gärna byta spår igen om det blir en ny tingsrätt.

https://minfil.com/X620IcS3md/Norrk_pings_TR_B_1296-18_429165_Sekretess_MASKAD_pdf


Ungefär så är det utredningen gått till ja. Jag tycker det finns gott om bevisning för det. Är det verkligen lämpligt att lämna så mycket information som man gör i första häktningsförhandlingen?
Då ska man dessutom tänka på att åklagarna i LKGs häktning lägger väldigt mycket vikt på mig och VG vilket påverkar vår situation.
Utöver detta är det dessutom samma domare som häktat oss, som även skrev domen.

Vart är uppdrag granskning egentligen?

Nu är jag inte helt säker på vad du menar längre, det du har markerat i filen är saker som han antingen måste kännt till sedan innan, eller som gemene man fått reda på?

Att det beslagtagits miljoner stod ju på nätet dagen efter ni blev anhållna. Tidpunkten, samt att ni kommunicerat via KIK kan ju knappast ha varit en nyhet, ni har ju själva anfört att Okänd var närvarande på någon länk under provdagen, alltså måste han rimligtvis känt till detta.

Så detta var vad du menade med att de berättat hela förundersökningen under första häktesförhandlingen?

Att han framför något annat där är ju redan avgjort, det är inte så svårt att läsa sig till genom de första förhören som kommer efter häktningen. Det kommer en vändpunkt efter någon vecka, efter det så har LKG hållt sig till sin story om vad som hänt. Har du hittat några större hål eller ändringar i hans story efter vändpunkten?

Vart skulle den informationen finnas menar du? Skulle gärna vilja läsa detaljerade instruktioner om hur pengar hanterats via boxar om det nu skulle varit offentligt vid den tidpunkten.
Hur kunde någon veta att man sett mig posta kartonger osv?

Det du själv säger att man haft sådana presskonferenser är ju rena rama katastrofen. Att vi sitter häktade för att inte påverka utredningen och så håller åklagarna på sådär? Det är inte ok någonstans.

Du kanske inte ser alla de detaljer som jag ser eftersom jag vet vad som hänt och inte du.
Det är väldigt mycket känsligt material som framförs i den häktningsförhandlingen som LKG sedan kan anpassa sig till. Det finns absolut ingenting som tyder på att han överhuvudtaget kände till att jag haft någonting med teknik att göra förens åklagaren matat honom med uppgifter.
Varför skulle jag vara en huvudmisstänkt? Det är väl ingenting som någon någonsin hävdat tidigare? Eller?
Jag förstår inte ens varför jag är huvudmisstänkt, är det då lämpligt av åklagaren att ge dom uppgifterna till andra?

Hela utredningen är tillgjord, det går inte att komma ifrån och jag tänker inte slänga ut varenda argument om det på Flashback. Börja gräv i utredningen själva så får ni se.
Förövrigt så påstår du att du vet vad jag sagt i förhör, men det har du ingen aning om för förhörsledarna har skrivit saker som jag inte sagt och dom har inte låtit mig läsa igenom förhören, trots det skriver dom att jag godkänt dom. Många saker som jag säger som är väldigt betydelsefullt skrevs aldrig ned osv. Min advokat var till och med närvarande när jag blev lovad att bli frisläppt av förhörsledaren. Blev jag frisläppt? Nae.

Ingenting har skötts korrekt i den här utredningen och allt handlar om att få stor medial uppmärksamhet. Innan denna utredning trodde jag att rättssystemet i Sverige fungerade. Jag har fått motsatsen bevisad och jag bevisar det gärna för andra också, men inte just nu.

Jag håller med om att det var väldigt bakvänt med presskonferanserna, och jag försvarar verkligen inte agerande från varken polis eller åklagare. LKG måste iallafall vara något av ett geni för att lyckas inte bara fabricera ett helt händelseförlopp utan förutsäga vad mer som skulle framkomma under utredningens gång och därefter hålla sig till det utan att det framkommer någon ny info som slår hål på vad han sagt. Men vem vet, det kanske han är.

Du säger att det var du som var där, och inte jag, vilket är riktigt. Alltså är det bara du som kan läsa det här och tänka tillbaka på vad som faktiskt hänt eller inte. Vad respektive part vetat eller inte. Vilka personer du träffat och inte.

Du måste ha läst fel, jag har inte någonstans sagt att du varit huvudmisstänkt, men det är nog svårt att komma ifrån att målet handlat om er. Om ni är skyldiga eller ej innefattar inte ordet, ordet säger att ni är misstänkta, och ni har varit de objekt som det handlat om. Alltså har ni varit huvudmisstänkta. Att du sen förstår det eller ej, ja, det är upp till dig.

Som jag tidigare anfört så spelas förhören in, det borde inte vara några större problem att peka på det isåfall. Eller har de klippt i ljudet med? Jag vet att VG tog upp något om det under rättegången. Nu när jag drar mig till minnes anförde du något om att du blivit hotad av poliserna? Att någon skulle såga av dina ben? Det hade jag gärna lyssnat på om du har de inspelningarna, det vore nämligen anmärkningsvärt

Precis, någonting som också är anmärkningsvärt, som min försvarare tog upp i en häktningsförhandling, är att man ALDRIG har konfronterat mig med några stötande eller jobbiga uppgifter som jag inte kan förklara.
Om man nu hade haft en så gedigen och bra förundersökning så kanske man någon gång skulle konfronterat mig med något?

Att LKG är smart tvivlar jag inte en sekund på. Han är oerhört skicklig när det kommer till att snacka, det märktes tydligt i rättegången.

Jag blev förövrigt mutad med kabab/pizza. Eller åtminstånde försök till muta.. förhörsledaren var väldigt angelägen om att få bjuda mig på mat. Utöver det har jag till och med blivit hotad, men det tror såklart ingen på! Jag tycker det säger ganska mycket när en förhörsledare till och med lovar att man ska få gå fri.. nu i efterhand har jag lärt mig att dom inte har några sådana befogenheter överhuvudtaget. När man sen inte ens får betala sin hyra, sina räkningar osv så blir man bra stressad där inne. Alla sådana enkla rättigheter man har struntade ju EBM i, allt för att det skulle bli så jobbigt för oss att enda utvägen skulle vara att berätta något, även om det inte låg någon sanning i det man sa. Ren utpressning har det varit.

EBM har lovat mig att få ta del av inspelningarna. Tror du jag fått det? Nej.
Hotet finns inte inspelat eftersom det var över telefon. När jag blev lovad att bli frisläppt så var det precis innan förhörsledaren startade bandspelaren.
Det finns dock inspelningar när dom sitter och drygt påstår att jag är djupt indragen i verksamheten. Tror det är redan andra förhöret dom börjar på med den förhörsmetoden. Sjukt opassande att börja påstå sånt när jag överhuvudtaget inte ens var insatt i vad ett skattebrott faktiskt innebar. Jag ber dom förklara och säger tydligt att jag gärna berättar så mycket jag kan sålänge dom ger mig en förklaring.
Dom gav mig aldrig någon tydlig förklaring.

Jag kan såklart omöjligt hävda att det inte hänt, men jag hoppas du förstår varför det låter som något ur en film? Din försvarare har alltså varit med när de hotat dig och mutat dig med mat?

Hotet var jag ensam, det skedde via telefon.
Min försvarare var med när dom mutade med kebab och när dom sa att jag skulle bli försatt på fri fot

Förhörsledaren jobbar för övrigt inte som förhörsledare längre. Ni kan gissa själva vad som hänt

Av intresseskäl, upprättades det någon anmälan, vem var förhörsledaren?

En sista fråga, är biten "[OG säger att] Okänd har uppfyllt OGs sociala behov då OG själv har svårt med "vanliga" kompisrelationer." också fabricerad?

Ingen anmälan upprättad. Jag mådde inte tillräckligt bra för att orka ta tag i det. Jag visste inte heller vad som var okej och inte, jag visste inte vilka behörigheter förhörsledaren hade osv.
Jag visste inte ens vad ett häkte var för något, hade aldrig hört ordet.
Jag har inte ens blivit informerad om att jag inte måste delta i utredningen trots att det står tydligt i förundersökningskunggörelsen att jag ska få den informationen. Jag hoppas innerligt att samtliga åklagare på EBM får ett ordentligt uppvaknande efter det här.

Jag ser ingen betydelse i att svara på den frågan och kommer därför säga som jag sa i förundersökningen när jag inte förstod syftet med frågan:
Jag vill inte svara på den frågan
Eftersom det inte är specificerat vem/vilken okänd det handlar om så spelar det ingen roll i diskussionen överhuvudtaget. Åklagarna och förhörsledarna har ibland ställt frågor om okänd, sedan har dom i förhören skrivit en stor rubrik där det står ”LKG”. Trots att det kanske inte alls var den personen jag pratade om. Dom har varit fula med precis allt

Insatsstyrkan kallade sig ”November 300” har jag för mig.. jag tycker det känns osannolikt att det bara är en person som ingår i det aliaset. En insatsstyrka lär ju trots allt vara flertalet individer. Men enligt åklagaren så verkar det som att ett alias = en person.
Så då kan vi dra slutsatsen att det bara var en person som stormade lägenheten. Enkelt och bra.
Förstår du nu att du behöver tänka om lite?