Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Att vara homofob innebär att vara rädd för homosexuella. Jag är inte rädd för homosexuella, vill mest knacka skallen på dem.

Homosexualitet är en psykisk sjukdom som manifesterar sig i en osund sexuell dragning till barn.
Att MJ kunde pilla på så många pojkar var för hans kändisstatus. Eller det är mer än så, han var nästan Gud själv på den tiden.

Tror uppriktigt att de flesta av männen som gökade med honom som barn fortfarande saknar honom, därav att det bara finns en handfull vittnesmål kring detta.
Tillräckligt med vittnesmål för att världen ska anse han vara en barnknullaren.

Ladda upp hela sidan då, om du nu äger boken.
Och ja, gör det gärna på minfil så jag slipper se både negrer och polacker.

Nej, homofobi är en avsky mot homosexuella. Dina osäkerheter kring sexualitet har inget med ämnet att göra, så varför är det så svårt för dig att hålla käften om det?

Är det inte så det normalt fungerar, om någon säger att något sexuellt gör ont så slutar man med det.

Det hade varit en annan sak om de och boken beskrev någon som klädde ut sig i batmandräkt, smorde in sig i vaniljsås och läste tidningar samtidigt som de fingrade någon i röven.

Att säga att någon smorde in med vaselin, stack in fingret och slutade när någon sade att det gjorde ont låter som det vanligaste sättet att göra det.

Ok, precis som alla "hetero" män som åker till Thailand med andra ord?

Ja, och den detaljen återfinns i boken. Den återfinns dock inte i några andra berättelser från andra som anklagat Michael Jackson, tvärtom så har de sagt att inget analt sex skedde överhuvudtaget. Vad är det som är svårt att förstå?

Det som är svårt att förstå är hur du drar slutsatsen att de har hittat på historien.

Du har väl inga belägg för att pojkarna har läst boken? Då är det jävligt långsökt att de skulle ha fått händelseförloppet från någon peddobok när de bara beskriver hur det normalt går till när man fingrar någons röv.

Enligt min erfarenhet av rövpillning så är det rätt svårt att få ont om man använder glidmedel. Att exakt samma scenario återfinns i boken, och att den inte återfinns i någon annan anklagelse från någon annan, tyder naturligtvis på att de tagit det från den boken. Det krävs inte många hjärnceller för att lägga ihop det.

Det finns även andra likheter, som "bröllopsceremonin", som också enbart återfinns i den boken men inte i någon annan anklagelse mot Michael Jackson.

Andra bevis för att de ljuger har jag lagt fram tidigare i tråden, som exempelvis att deras historier ändrats drastiskt från då de först anklagade Michael Jackson i deras stämning mot Michael Jacksons dödsbo tills dess att de spelade in dokumentären.

Jag kom på nu att de visade att Wade stämde MJ efter hans död. Vad gör det för nytta? Känns som att det har med pengarna att göra. Han hade ju redan gått ut med det i tv.

Detta är också en detalj som vissa har svårt att få in i huvudet. Han påstår i sin första intervju att han enbart gör detta för att få ut sanningen och inte är intresserad av pengar. Ändå har han stämt Michael Jacksons dödsbo på rätt mycket pengar och är just nu i en överklagansprocess mot domen. Lite väl mycket jobb för någon som skiter i pengar kan man tycka.

Det var ju till stor del pga Wade som MJ frikändes 2005 så han kanske vill ge de offren upprättelse och att sanningen kommer fram.

Wade var Michaels allra första vittne. Om du var anklagad för pedofili, skulle ditt allra första vittne som du kallade till rättegången vara ett barn som du våldtagit i flera år?

Att Michael Jackson frikändes berodde på att Arvizo-barnens historier ändrades hela tiden under rättegångens gång, samt att Arvizo-familjens trovärdighet sänktes när de blev påkomna med att ljuga om bl.a att de var kidnappade och inlåsta på Neverland. Man kunde visa att de varit utanför Neverland under tiden de påstod att de var kidnappade. Dokumentären försöker få det att framstå som att Wades vittnesmål var det som friade Michael Jackson, men det är naturligtvis inte sant.