9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Som sagt så är din rätt att fråga efter exempel över för längesedan. Det finns massvis bak i tråden men du frågar efter dom för att vilseleda och dra i ändlös långbänk och har noll intresse för vad det länkas till osv för ditt facit är och förblir NIST rapporten. Man avfärdar explosioner och då kommer du hänvisa till den trots att det finns bevis på annat. Vid det här laget borde du ha fattat att jag ser igenom ditt tillvägagångssätt. Det kanske funkar på dom som inte stött på dig förut...

Vad som är den enda skillnaden numer är att just jag kräver att du levererar något som stödjer den officiella förklaringen av 7an med fysik hämtat från verkligheten vilket du såklart får väldiga problem med för det existerar inte. Det finns bara ett sätt att ta ner en stålbyggnad så att den rasar på samma sätt som man ser på alla länkade videor bredvid CDs. Du länkar ju inte till något som bevisar motsatsen från något annat än NIST (som fuskar med allvarliga detaljer för simulationer)? Det betyder ju att du definitivt kan stoppa upp den någonstans...

Det du gjorde med detta svar var att du tydligt visade hur totalt ointresserade konspirationstroende är av att ta del av något som visar hur fel de har i sina påståenden, alltså, grav faktaresistens. Ni vill att det ska vara som ni tror, ni drar er inte för att ljuga för att försöka få det så, och ni ignorerar allt som avslöjar era påståenden som de lögner de är.

Personligen anser jag att kunskap är viktig, därför har jag även läst och sett väsentliga mängder av vad ”foliehattarna” påstår och deras argument och påstådda bevis, och vägt detta mot vad den seriösa vetenskapen etc har kommit fram till.

Anser du att tornen i fritt fall i princip hela vägen ner...?

Kunskap är viktigt kan i ditt fall översättas med konfirmeringsbias. Du tror på något som aldrig skådats förut och förnekar vad som syns på videor. Idioti på högre nivå.

Jag har inget intresse av dom eller övriga 9/11 saken borde tillhöra historien och jag vill definitivt inte ha nån ny utredning

Nu ljuger du igen - det finns inte ett enda exempel på en cd med sprängämnen av lika stora byggnader som WTC 1, 2 eller 7 eftersom det helt enkelt aldrig genomförts någon sådan på byggnader ens i närheten lika stora.

Nej det är ingen som avfärdat explosioner vad jag vet - i alla fall varken jag eller NIST, men de explosioner som förekom berodde inte på nån cd, liknar inte explosioner vid en cd och kan inte förklaras med en cd... detta har påpekats pm och om igen för dig, och det står även att läsa i NISTs rapporter.

Om man ”tar ner” byggnaden med en cd så sker det med sprängämnen eller verinage, något sådant har dock aldrig gjorts på så stora byggnader som vid WTC / 9-11 så inga exempel finns att ge på det du påstår och efterfrågar. Alltså kan det inte ha varit cd enligt din egen logik..

Nu är det 7an det gäller och jo det finns exempel i tråden på motsvarande men angående explosioner så leder det också in på thermite vilket också avfärdas trots motstridiga uppgifter. Precis som du talar om exakt vad som hände inne i själva byggnaden trots att alla teorier måste bygga på väldigt mycket antaganden så vet du också vad som förekom eller inte när det gäller explosioner eller vara/icke vara av thermit. Fan du har ju ockulta egenskaper...
Du lyckas också med allt detta jävla ordbajseri trots att du har en enda sak att göra men du verkar aldrig komma till skott.

Visa mig ett exempel på en cd av en lika stor byggnad som wtc 7! Om det nu redan finns sådana exempel i tråden borde det ju vara enkelt för dig att visa att jag har fel när jag påstår att ingen ens 3/4 så hög byggnad någonsin tagit ned med sprängämnes-cd.

Senast i förrgår skrev jag till dig: Tvärtom, jag kan INTE tala om exakt vad som hände därinne - det är hela min (och NISTs) poäng... NIST har dock tagit fram ett troligt/möjligt kollapsförlopp, och jag har visat dig hur vi kan se på fasaden att den interna stålstrukturen kollapsade långt innan det uppmätta "fria fallet".
Så varför fortsätter du ljuga om "exakt vad som hände inne i byggnaden"?
Har du så dåligt med argument så du måste använda halmdockor?

Du kan alltså inte svara på en enkel fråga...?

Och ska vi då tolka det som att du accepterar NIST utredning och förklaring ang tornens kollaps?

Det enda jag funderar på när det gäller dig är varför du går lös på Hulsey? Jag nämner hans namn kort och det är uppenbart att det retar dig väldigt att han utesluter brand och sen är tyst.


Jag har inget som helst intresse för den här dagen längre som snart fyller 20 år. Nej jag tycker inte du ska tolka någonting.

Det enda jag funderar på när det gäller dig är varför du byter ämne hela tiden fram och tillbaks istället för att försöka bemöta de frågor och den kritik du får.

Inga exempel fortfarande...